Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-7445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Вязунова С. Н, ответчика ИП Ярешко П. А, апелляционному представлению прокурора Крутихинского района Алтайского края на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019г. по делу по иску Вязунова С. Н. к ИП Ярешко П. А. об установлении факта трудовых отношений, о признании травмы, полученной в результате ДТП производственной травмой, взыскании упущенной выгоды, недополученного дохода, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязунов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Ярешко П.А. об установлении факта трудовых отношений, о признании травмы, полученной в результате ДТП производственной травмой, взыскании упущенной выгоды, недополученного дохода, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ответчику, у которого Вязунов С.Н. без официального трудоустройства работал водителем в течение нескольких лет на автомобиле по перевозке хлеба, двигался по правой полосе движения проезжей части автодороги "адрес", для доставки хлеба в села, т.е. фактически исполнял свои трудовые обязанности. В 08 час. 45 мин. в пути следования на 227 км автодороги истец не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся в сторону "адрес" автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" регион под управлением водителя Черкашина В.П.

В результате данного ДТП Вязунов С.Н. получил телесные повреждения, на автомобиле скорой помощи истец был доставлен во 2 травматологическое отделение КГБУЗ "Краевая клиническая больница СМП", в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец находился на стационарном лечении с диагнозом при поступлении: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ.

Все повреждения являются единым комплексом травмы возникшей внутри салона автомобиля при столкновении с другим движущимся автомобилем, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, что подтверждается заключением эксперта N 1384 от 27.11.2017 года КГБУЗ "Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, Каменского межрайонного отделения А.А. Новинского.

С момента поступления в 1-ую Городскую больницу г. Барнаула и до настоящего времени истец пытается восстановить свое здоровье, в связи с чем, периодически проходит стационарное лечение в КГБУЗ "Краевая Клиническая Больница".

27.06.2017 года Бюро медико-социальной экспертизы N 22 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России признало истца инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию сроком на 1 год, что подтверждается справкой серии ***, но работать Вязунов С.Н. не в состоянии, так как не восстановил свое здоровье.

В связи с тем, что ответчик не оформил трудовые отношения с истцом как работодатель, но допустил последнего к работе по управлению автомобилем по перевозке хлебобулочных изделий на автомобиле, на фактически неисправном автомобиле, поскольку зимняя резина была изношена, полагает, что у него возникают обязательства по возмещению истцу всех утраченных доходов за период восстановления и нахождения его на инвалидности.

В период трудовой деятельности истца у ответчика, по устной договоренности, Вязунов С.Н. в течение 5 лет постоянно исполнял трудовые обязанности водителя автомобиля, что подтверждается страховыми полюсами на вышеуказанный автомобиль, где Вязунов С.Н. был указан и допущен к управлению автомобилем именно владельцем, а также показаниями свидетелей, которые видели истца исполняющим свои трудовые обязательства.

Кроме того, Вязунов С.Н. развозил ежедневно, практически без выходных хлеб, работодателем в обязанности истца также было вменено подвозить муку с мельницы в цех для выпечки хлеба, вывозить мусор, развозить лотки для хлеба. В период работы истца у ответчика последний ежемесячно производил выплату заработной платы в размере 12 000 руб, в чем Вязунов С.Н. расписывался в ведомостях, которые работодатель истцу не предоставлял.

В настоящее время истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст.9 Закона N 400-ФЗ "О пенсиях в РФ", Вязунову С.Н. выплачивается пенсия по инвалидности в размере 5 965, 93 руб.

Находясь на лечении, истец не получил заработной платы в размере 12 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. фактически за шесть месяцев не дополучил 72 000 руб, что составляет упущенную выгоду Вязунова С.Н.

Кроме этого, сумма денежных средств, которые истец получает в виде пенсии на 6 034, 07 руб. меньше, чем заработная плата истца (12 000 руб. - 5 965, 93 руб.=), в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец недополучил доходов 72 408 руб. (6 034, 0 х 12), если бы продолжал трудиться.

Истец полагает, что в связи с перенесенными страданиями ему подлежит выплата ответчиком компенсации морального вреда, которую истец оценивает в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Ярешко П.А. в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, признать травму, полученную Вязуновым С.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГ производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 72 000 руб, недополученный доход в сумме 72 408 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Ярешко Г.А, в качестве третьих лиц - Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, Ярешко Р.А.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Вязуновым С.Н. и ИП Ярешко П.А. с 12 февраля 2012 года.

С ИП Ярешко П.А. взыскано в пользу Вязунова С.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вязунова С.Н. отказано.

С ИП Ярешко П.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец Вязунов С.Н. просит об отмене решения в части отказа в иске и изменении в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что его права как работника нарушены работодателем, а не Фондом социального страхования, поэтому вся ответственность по восстановлению трудовых прав лежит на ответчике. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципов справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ярешко П.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что отношения между сторонами сложились гражданско-правового характера - отношения по оказанию услуг развоза хлеба, а не трудовые. При разрешении спора суд не учел, что истец заявления о приеме на работу не писал, согласно штатному расписанию на 2016г. у ответчика не было вакантных единиц водителя.

Кроме того, разрешая спор, суд не определилдату окончания трудовых отношений, когда как с 27.11.2017 по 01.12.2017 истец состоял на учете в качестве безработного в службе занятости, с 01.12.2017 по 17.12.2017 был трудоустроен в качестве рабочего в Крутихинский сельский совет.

При разрешении спора суд необоснованно признал причины пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными, поскольку согласно данным амбулаторной карты истец последний раз обслуживался на дому 22 марта 2017, с 01 декабря 2017г. работал, а в суд с настоящим иском обратился в августе 2018г.

В апелляционном представлении прокурор Крутихинского района Алтайского края просит отменить решение суда и вынести новое - при установлении факта трудовых отношений между сторонами установить срок нахождения в трудовых отношениях, признать травму, полученную в ДТП 31 декабря 2016 при исполнении трудовых обязанностей, увеличить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика.

Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 28 августа 2019г. было назначено проведение комплексной судебной медицинской экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

По поступлении заключения экспертов производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Вязунова С.Н. Синина Л.П, представитель ответчика ИП Ярешко П.А. Качкаева О.И. поддержали доводы своих жалоб, прокурор Текутьева Я.В. поддержала доводы представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. При этом по правилам ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия выходит за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая категорию спора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Устанавливая факт трудовых отношений, суд первой инстанции, правомерно исходил из положений ст. ст. 15 и 16 Трудового кодекса РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия трудовых отношений между Вязуновым С.Н. и ИП Ярешко П.А. в должности водителя с ДД.ММ.ГГ, что подтверждено письменными доказательствами, в частности, копией страхового полиса за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и страховым полисом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "данные изъяты", указан Ярешко С.Н. (л.д. 69, 107 Том 1); копией почетной грамоты, которой в декабре 2014 года главой администрации "адрес" Алтайского края награжден Вязунов С.Н. - как водитель ИП Ярешко П.А, за высокий профессионализм, образцовое выполнение своих должностных обязанностей и многолетний добросовестный труд (л.д. 106, л.д. 150-153 Том 1), копией должностной инструкции водителя автомобиля ИП Ярешко П.А, утвержденной ДД.ММ.ГГ, согласно которой, водитель автомобиля непосредственно подчиняется индивидуальному предпринимателю и заведующей пекарней, осуществляет контроль технического состояния закрепленного за ним автомобиля, прорабатывает маршрут следования перед выездом, согласовывает его с непосредственным руководителем, выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (л.д. 209-211 Том 1); копией страницы газеты "Обская новь" от ДД.ММ.ГГ, в которой размещено объявление о том, что "требуются водитель, пекари, кондитеры на новую пекарню".

Кроме того, указанный факт трудовых отношений факт подтверждается показаниями свидетелей Молодовского А.Д, который показал, что на протяжении двух лет Вязунов С.Н. возил хлеб к нему в магазин, он воспринимал Вязунова С.Н. как работника И П Ярешко, в связи с чем, передавал ему денежные средства за привезенный хлеб (л.д. 126 Том 1); свидетеля Панфилова Н.С, согласно которым, более пяти лет назад, до 2013 года, он работал с Вязуновым С.Н. у Ярешко шофером, официально Панфилов Н.С. трудоустроен не был, (л.д. 126 (оборот) Том 1, л.д. 25 (оборот)-26 Том 2); свидетеля Воробьева И.А, согласно которым, Воробьев И.А. работал около 1-2 лет назад с Вязуновым и Панфиловым шофером, развозил хлеб, занимался ремонтом машины, да (л.д. 127 (оборот)-128 Том 1); свидетеля Матанцевой М.Н, согласно которым, с Вязуновым С.Н. как с водителем Ярешко П.А. Матанцева М.Н. знакома 3-4 года, у Матанцевой М.Н. несколько лет назад было кафе и Вязунов С.Н. привозил им хлеб от Ярешко П.А, затем кафе закрылось, Матанцева М.Н. стала продавать автозапчасти, по договоренности с ИП Ярешко П.А, его водители, которых он обозначил, в частности Вязунова С.Н, как своих работников, в течение месяца приходили в магазин, приобретали нужные им автозапчасти, стоимость запчастей и фамилию водителя записывали в "долговую тетрадь", затем в конце каждого месяца непосредственно Ярешко П.А, либо в начале месяца его сын, рассчитывались с Матанцевой М.Н, после ДТП, в которое попал Вязунов С.Н, Матанцева М.Н. его больше не видела (л.д. 23 (оборот)-24 Том 2).

Сам по себе факт выполнения истцом обязанностей водителя с 2012г. ответчиком не оспаривается, но по его позиции эта работа выполнялась по гражданскому договору, на что ответчик указал в апелляционной жалобе.

Однако эти доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленные истцом. При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства заключения гражданско-правовых договоров, заключенных с истцом с 2012г, как и эти договоры, подписанные сторонами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с 12 февраля 2012 года между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы с 2012года, личное выполнение истцом определенной трудовой функции в интересах работодателя, истец был ознакомлен с внутренним трудовым распорядком, подчинялся ему, получая за свой труд ежемесячное вознаграждение.

Однако заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления о том, что суд не определилдату окончания трудовых отношений, указав, что трудовые отношения не прекращены до настоящего времени.

Так, из материалов дела следует, что в период трудовых отношений с истцом произошел несчастный случай - при выполнении работы по перевозке хлеба 31.12.2016 года, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной комплексной медицинской экспертизы от 10 октября 2019г, в связи с причиненной сочетанной травмой и ее последствиями, Вязунов С.Н. с момента получения повреждений 31.12.2016г. и до установления ему инвалидности "данные изъяты" группы 27.06.2017г. был временно нетрудоспособен. (л.д.6 - 15 т.3)

Материалами дела установлено, что истец после окончания временной трудоспособности и установления ему инвалидности третьей группы 27.06.2017г. на работу не вышел до настоящего времени, перевода на другую работу не потребовал, фактически никакую работу не выполнял, оплату не получал, в суд с иском о восстановлении на работе не обратился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращены 27 июня 2017г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд подлежат отклонению.

В силу с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что истец с настоящим иском обратился в суд 06 августа 2018г.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для восстановления срока для обращения истца в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений находя, что длительное нахождение истца на стационарном лечении, амбулаторном лечении, на реабилитации, Вязунов С.Н. длительное время не мог обходится при передвижении без помощи трости, относиться к уважительным причинам пропуска данного срока.

Отказывая в иске о признании несчастного случая на производстве, суд пришел к выводу, что таким правом не наделен. К полномочиям суда в силу ст. 231 ТК РФ отнесено только рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев. В связи с установлением между сторонами факта трудовых отношений, у ответчика имеются все предусмотренные нормами ТК РФ основания для расследования произошедшего с истцом события, как несчастного случая на производстве, и, соответственно, для оформления соответствующего акта и заключения.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел разъяснения Пленума

Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о то, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.(п.1)

При этом суд не учел, что истец, не признавая факт трудовых отношений, не признает и факт несчастного случая на производстве. Следовательно, имеется спор о праве на возмещение вреда, причиненного здоровью от несчастного случая на производстве, который в силу ст.391 ТК РФ подлежит разрешению в суде.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.9 Пленума

Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец при выполнении работы по перевозке хлеба 31.12.2016 года, в рабочее время, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на "адрес", в результате взаимодействия источников повышенной опасности получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Указанный факт подтверждается материалами СО МО МВД России "Каменский, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017, медицинскими документами, заключением судебной комплексной медицинской экспертизы от 10 октября 2019г. о наличии прямой причинно-следственной связи последствий автодорожной травмы у Вязунова С.Н. с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания травм, полученных Вязуновым С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2016 несчастным случаем на производстве.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 31.12.2016 по 27.06.2017г, недополученного дохода за период с 27.06.2017 по 26.06.2018, с согласия стороны истца судебная коллегия определяет как требования о взыскании заработной платы за период временной нетрудоспособности и ежемесячных страховых выплат.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы за период временной нетрудоспособности и недополученного дохода (что следует понимать -ежемесячных страховых выплат), суд первой инстанции указал на то, что листы нетрудоспособности не были представлены истцом работодателю.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Конвенция о правах инвалидов (принята 13 декабря 2006 г. Резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН) налагает на государства-участников, к которым относится Россия, обязательства по принятию мер к тому, чтобы наделить инвалидов возможностью для достижения и сохранения максимальной независимости, полных физических, умственных, социальных и профессиональных способностей и полного включения и вовлечения во все аспекты жизни.

Стандартные правила обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятые 20 декабря 1993 г. Резолюцией 48/96 Генеральной Ассамблеи ООН, предписывают государствам обеспечить поддержание надлежащих доходов инвалидов, которые в силу нетрудоспособности или по причинам, связанным с нетрудоспособностью, временно утратили возможность зарабатывать средства к существованию, или заработок которых уменьшился, или которые не имеют возможности найти работу (правило 8).

Декларация о правах инвалидов, принятая 9 декабря 1975 г. Резолюцией 3447 (XXX) на 2433-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, предусматривает, что инвалиды имеют право на меры, предназначенные для того, чтобы дать им возможность приобрести как можно большую самостоятельность (ст. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со ст. 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории РФ и нанимающая граждан РФ), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст. 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Из содержания данных правовых норм следует, что страховое возмещение, в которое входит, в том числе и утраченный работником заработок возмещается Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний которым выступает Фонд социального страхования РФ.

Разрешая спор, суд определением суда от 25 сентября 2018г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и ежемесячных страховых выплат.

В силу ст.9 указанного закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как установлено судом, в материалы дела как истец, так и ответчик достоверных сведений о размере выплаченных сумм в качестве заработной платы не представили.

В этом случае действуют правила части 3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В данном случае в материалах дела отсутствует мотивированный письменный отказ ответчика присоединиться к соглашению.

Минимальный размер заработной платы в Алтайском крае во внебюджетном секторе экономики с 23 апреля 2016 года составлял 9 400 руб. (Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы от 20.04.2016), с 01.01.2017 - 9 400 руб. (Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы), с 01.01.2018 - 10 702 руб. (Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы).

Согласно заключению судебной комплексной медицинской экспертизы от 10 октября 2019г. период временной нетрудоспособности истца составил с момента получения телесных повреждений 31 декабря 2016г. и до установления ему третьей группы инвалидности 27 июня 2017г.(л.д.15 т.3)

Следовательно, за указанный период временной нетрудоспособности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с учетом 15% районного коэффициента в сумме 63 259, 42 руб, исходя из следующего расчета: 31.12.2016 - 9 400 х 1, 15=10 810 х 24/730 =355, 39 руб.(среднедневная заработная плата), За январь 2017 - 11 017, 09 руб. (355, 39 х 31 календарный день)

За февраль 2017 - 9 950, 92 руб. (355, 39 х 28)

За март 2017 - 11 017, 09 руб. (355, 39 х 31)

За апрель 2017 - 10 661, 70 руб. (355, 39 х 30)

За май 2017 - 11 017, 09 руб. (355, 39 х 31)

За июнь 2017 (по 26.06) - 9 240 руб. (355, 39 х 26)

В силу п.3 ст.12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно п.п.2, 6 Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 (ред. от 05.10.2009) к ним относятся длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев и иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Учитывая длительную нетрудоспособность истца продолжительностью более 6 месяцев, продолжительное нарушение его прав по оформлению трудовых отношений с работодателем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен указанный срок по уважительным причинам.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который работнику было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (п. 3 ст. 15 Закона N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

В соответствии с требованиями ст. 184 Трудового кодекса РФ предусмотрен определенный порядок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно установленному порядку, страховые выплаты, в которые входит и утраченный заработок, производятся не работодателем, а Фондом социального страхования, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 7 указанных Правил освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования РФ (страховщика), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" с участием врача по медико-социальной экспертизе ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Акимова Е.И. последствия автодорожной травмы у Вязунова С.Н, находящиеся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, привели к утрате профессии (водителя грузового автомобиля) в размере 60% с возможностью выполнять легкие неквалифицированные виды труда.

В силу п.7 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если застрахованный (страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию. При этом, если застрахованный на момент наступления страхового случая работал на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели), размер ежемесячной страховой выплаты подлежит уменьшению пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного.

В судебном заседании сторона истца выразила согласии на расчет ежемесячных страховых выплат из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию, который на день обращения истца в суд 06 августа 2018г. составил 11 310 руб. (за 3 квартал 2018г.), установленный Приказом Минтруда России от 12.11.2018 N695н.

Согласно части 1 ст. 14 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Обсуждая вопрос о наличии грубой неосторожности истца при причинении ему телесных повреждений, судебная коллегия изучила материалы СО МО МВД России "Каменский", по которому отказано в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что Вязунов С.Н. в пути следования не справился с управлением автомобилем и его автомобиль выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся автомобилем во встречном направлении, чем нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из первичных объяснений истца в рамках указанного материала следует, что причиной ДТП стала плохая зимняя резина, стоявшая на автомобиле, плохие погодные условия. Из письменных пояснений второго участника ДТП Маркашина В.П. видно, что автомобиль истца на расстоянии 10-15 м от его автомобиля резко вильнул и выехал на встречную полосу движения.

Доводы истца о ненадлежащем оснащении автомобиля зимней резиной материалами дела не опровергаются.

Кроме того, работодатель не расследовал несчастный случай и не принял мер к установлению всех обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает грубой неосторожности истца и не находит оснований к уменьшению размера ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Следовательно, при величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ 11 310 руб. и 60% утраты профессиональной трудоспособности истца размер ежемесячной страховой выплаты истца составляет 6 786 руб. (11 310 х 60%). За период с 27 июня 2017г. по 26 июня 2018г. ежемесячные страховые выплаты составляют: за июнь 2017 (с 27.06) -904, 80 руб. (из расчета 6 786 :30 х 4); за полные месяцы с июля 2017 по май 2018 подлежит взысканию 6 786 руб. за каждый месяц; за июнь 2018 (по 26 июня включительно) 5 881, 20 руб. (из расчета 6 786 630 х26 дней), итого 81 432 руб.

Указанная сумма подлежит индексации с 01 февраля 2019г. на коэффициент индексации 1.043 на основании Постановления Правительства РФ от 24.01.2019 N32 и составляет 84 933, 58 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции указал только на одно основание - продолжительное нарушение права истца на оформление с ним трудовых отношений. Таким образом, суд не учел факт причинения истцу тяжких телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда в результате несчастного случая на производстве, его характеру, степени физических и нравственных страданий истца, а следовательно, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, неоказание ответчиками должной материальной помощи потерпевшему в добровольном порядке, продолжительность лечения после получения травмы, наступившие в результате производственной травмы последствия: причинение тяжкого вреда здоровью, то, что потерпевший продолжает испытывать нравственные и физические страдания, продолжительное нарушение права истца на оформление с ним трудовых отношений и полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с каждого из ответчиков по 200 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019г. отменить и постановить новое решение.

Исковые требования Вязунова С. Н. к ИП Ярешко П. А. об установлении факта трудовых отношений, о признании травмы, полученной в результате ДТП производственной травмой, взыскании упущенной выгоды, недополученного дохода, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Вязуновым С. Н. и ИП Ярешко П. А. с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

Признать травмы, полученные Вязуновым С. Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Вязунова С. Н. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 259, 42 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Вязунова С. Н. ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом индексации с ДД.ММ.ГГ в сумме 84 933 руб. 58 коп.

Взыскать с ИП Ярешко П. А. в пользу Вязунова С. Н. С.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вязунову С.Н. отказать.

Взыскать с ИП Ярешко П. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: