Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 2-1584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Шушкевич О.В, Уфимцевой Т.Д, при секретаре Гумировой Ю.О.

05 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Закржевской Ирины Владимировны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2019 года по иску Закржевской Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным приказа, его отмене, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет выплат, причитающихся при расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Закржевскую И.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закржевская И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (далее ООО "УМ-Банк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным приказа приказ N от 26 ноября 2018 года "О простое сотрудников в ООО "УМ-Банк" в отношении истца, отмене данного приказа, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 66 260, 34 руб, взыскании задолженности по отсроченной части заработной платы, не выплаченной за период с октября 2017 года по январь 2019 года включительно в размере 155 298, 55 руб, с учетом указанных выше сумм, возложении на ответчика обязанности пересчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, размер выходного пособия, выплачиваемого в связи с увольнением по сокращению штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании денежных средств с учетом данного перерасчета, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, недополученной компенсации за неиспользуемый отпуск, недополученной суммы выходного пособия, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Закржевская И.В. сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "УМ-Банк", с 26 октября 2017 года работала в операционном офисе "Челябинский" филиала "Уральский" в качестве "данные изъяты". Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14 ноября 2018 года приказ N с 14 ноября 2018 года у ООО "УМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Центрального банка Российской Федерации от 14 ноября 2018 года приказ N назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций произошли изменения в режиме работы и в оплате труда работников Банка, в частности на основании приказа приказ N от 26 ноября 2018 года, с которым работники операционного офиса "Челябинский" филиала "Уральский" были ознакомлены 28 ноября 2018 года, объявлен простой с 09 часов 00 минут 03 декабря 2018 года, на основании приказа приказ N от 26 ноября 2018 года сокращена численность работников Банка. При ознакомлении истца с вышеуказанными приказами, ей также было вручено уведомление об увольнении по сокращению численности работников 30 января 2019 года. Истец полагает указанные выше действия незаконными, поскольку объявление простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает нормы трудового законодательства, отзыв лицензии у Банка сам по себе не является основанием для объявления режима простоя для всех (и любого) сотрудников Банка, поскольку при отзыве лицензии деятельность Банка в полном объеме не приостанавливается и не прекращается. В данном случае, истец проводил работу по оформлению последзалога по кредитному договору, заключенному с "данные изъяты", и имела возможность продолжить данную работу в декабре 2018 года - январе 2019 года.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, за декабрь 2018 года, январь 2019 года заработная плата была выплачена не в полном объеме, фактически выплачено 2/3 оклада, персональная надбавка, выплачиваемая ежемесячно, не начислена и не выплачена с 19 ноября 2018 года по 30 января 2019 года. Кроме того, при расторжении трудового договора истцу начислена, но не выплачена отсроченная часть персональной надбавки за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, что также противоречит требованиям действующего законодательства. Компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, выплачиваемое в связи с увольнением по сокращению штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитаны исходя из фактически выплаченных сумм заработной платы, а не тех сумм, которые фактически подлежали к выплате, в связи с чем подлежат перерасчету. За нарушение сроков выплаты недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного выходного пособия с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанными выше действиями ответчика, которые привели к нарушению ее трудовых прав, ей причинены нравственные страдания.

Истец Закржевская И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ООО "УМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения относительно заявленных требований и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец Закржевская И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала на то, что за время работы в ООО "УМ-Банке" она выполняла в полном объёме поставленные перед ней руководством Банка задачи в соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" операционного офиса "Челябинский" филиала "Уральский" ООО "УМ-Банк" как до отзыва лицензии, так и после отзыва до момента отправления в простой с 03 декабря 2018 года. При этом необходимость дальнейшего выполнения должностных обязанностей "данные изъяты" "данные изъяты" сохранялась и после отстранения её от работы. Ссылается на то, что она в ноябре 2018 года подготавливала документы к оформлению последующего залога по кредиту "данные изъяты". Пояснила, что она на момент отправления в простой, имела полный объем работы, в выполнении которого, со стороны Банка, была необходимость именно в декабре 2018 года и январе 2019 года, и она могла продолжать работу в этот период времени. Ссылается на то, что в нарушении Трудового законодательства, 28 ноября 2018 года она была одновременно уведомлена об исключении из штатного состава ООО "УМ-Банк" "данные изъяты" операционного офиса с 31 января 2019 года и об отправлении 03 декабря 2018 года в простой с сохранением заработной платы в размере 2/3 (двух третей) от оклада, пропорционально времени простоя; о расторжении с ней Трудового договора 30 января 2019 года, в связи с чем уже 03 декабря 2018 года она, в нарушение Трудового законодательства, была лишена права на сохранение рабочего места, её рабочее место было полностью аннулировано. В свою очередь представителями временной администрации по управлению ООО "УМ-Банк" были приняты все меры по ликвидации операционного офиса в г..Челябинск в кратчайшие сроки без возможности его восстановления.

Полагает, что издание Приказа приказ N от 26 ноября 2018 года "О простое сотрудников в ООО "УМ-Банк" является незаконным, нарушило ее права, лишило ее работы и рабочего места. Так, издание приказа о простое в отношении нее не было вызвано временной приостановкой работы. Возможность прекращения простоя временной администрацией не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы носило не временный, а постоянный характер, не обладая признаками временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что издание Приказа приказ N от 26.11.2018 "О простое сотрудников в ООО "УМ-Банк" относительно нее является незаконным, то применение части 3 стать 349.4 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности регулирования оплаты труда отдельных категорий работников кредитных организаций в данном конкретном случае не применимы. Считает необоснованным отказ суда во взыскании невыплаченной при увольнении отсроченной части персональной надбавки за период с октября 2017 года по январь 2019 года в размере 155 298, 55 руб. Указывает на то, что временная администрация ООО "УМ-Банк" признала обязательства Банка перед ней по отсроченной части надбавки, подтвердив тем самым, что данные обязательства носят легитимный характер, включены в смету расходов Банка и подлежат выплате в настоящее время, так как в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом, то есть ожидание наступления трехлетнего срока, для выплаты отсроченной 40% части персональной надбавки является незаконным.

Представитель ООО "УМ-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2017 года между ООО "УМ-Банк" и Закржевской И.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого с 26 октября 2017 года истец принята на работу в операционный офис "Челябинский" филиала "Уральский" ООО "УМ-Банк" на должность "данные изъяты" на неопределенный срок, что помимо трудового договора (л.д. 217-221 том 1) подтверждается личной карточкой работника (л.д. 222-225 том 1), заявлением о приме на работу (л.д.226 том 1), приказом приказ N от 26 октября 2017 года о приеме истца на работу (л.д. 227 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации приказ N от 14 ноября 2018 года, в связи с неисполнением ООО "УМ-Банк", являющемся кредитной организацией, федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), с учетом положений статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) с 14 ноября 2018 года у кредитной организации ООО "УМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем также аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (л.д. 9-10 том 2).

Кроме того, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "УМ-Банк", приказом Центрального Банка Российской Федерации приказ N от 14 ноября 2018 года с 14 ноября 2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УМ-Банк" назначен начальник отдела временных администраций финансовых организаций N 1 Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. Установлено, что главными задачами временной администрации является осуществление функций, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и осуществление иных полномочий, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России (л.д. 11-12 том 2).

25 января 2019 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о ликвидации ООО "УМ-Банк", ликвидатором организации назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 82-83 том 1).

26 ноября 2018 года руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УМ-Банк" издан приказ приказ N "О простое сотрудников в ООО "УМ-Банк", в соответствии с которым с 09 часов 00 минут 03 декабря 2018 года объявлен простой для отдельных сотрудников ООО "УМ-Банк", в частности для Закржевской И.В, "данные изъяты" операционного офиса "Челябинский" филиала "Уральский", при этом работники освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах, начальнику отдела внутрибанковского учета предписано рассчитать заработную плату лицам, указанным в приказе, в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 оклада, пропорционально времени простоя (л.д. 243-244 том 1).

С указанным выше приказом истец Закржевская И.В. ознакомлена 28 ноября 2018 года (л.д. 33-34 том 1).

Кроме того, руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УМ-Банк" издан приказ приказ N от 26 ноября 2018 года, которым в ранее действующее штатное расписание ООО "УМ-Банк" внесены изменения, в том числе исключена штатная единица "данные изъяты" операционного офиса, при этом предписано в срок до 29 ноября 2018 года подготовить уведомления сотрудникам о сокращении должностей, ознакомить персонально под роспись каждого сотрудника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до 30 января 2019 года подготовить приказы об увольнении работников в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выше приказом истец Закржевская И.В. ознакомлена 28 ноября 2018 года (л.д. 35-36 том 1).

28 ноября 2018 года Закржевской И.В. вручено уведомление об увольнении по сокращению численности работников 30 января 2019 года, содержащее информацию об отсутствии в Банке вакантных должностей, соответствующих квалификации данного работника, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей (л.д. 37 том 1).

Впоследствии, 29 января 2019 года, на основании приказа приказ N прекращено действие трудового договора, заключенного с Закржевской И.В, она уволена с занимаемой должности "данные изъяты" операционного офиса "Челябинский" филиала "Уральский" ООО "УМ-Банк" в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 226 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72.2, 157, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с отзывом лицензии ООО "УМ-Банк" фактически прекратило выполнять свою основную функцию - осуществление банковских операций, а потому работа по должности истицы отсутствовала, что свидетельствует о законности принятого 26 ноября 2018 года приказа о простое.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 180 Кодекса следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения.

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (статья 72 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Введенная в действие Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" норма статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации не изменяет и не отменяет порядок и основания введения режима простоя в отношении работников кредитных организаций, в том правовом смысле, в котором они приведены законодателем в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, абзаца 2 части 2 статьи 22, части 3 статьи 72.2, статей 157, 180, 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что норма статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок оплаты времени простоя работников кредитной организации в случае отзыва лицензии.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что последствием отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является ее ликвидация в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного Закона или, случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возобновление прежней деятельности банка, в том объеме, который выполнялся до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, невозможно.

Согласно Положению о кредитном отделе операционного офиса "Челябинский" филиала "Уральский" ООО "УМ-Банк", задачами вышеуказанного офиса являлось эффективное размещение ресурсов Банка с целью получения доходов от кредитных операций при допустимом уровне риска; формирование кредитного портфеля клиентов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц высокого качества с приемлемым уровнем кредитных рисков; расширение клиентской базы заемщиков; организация и обеспечение процесса кредитования в Банке в соответствии с кредитной политикой Банка (л.д. 115-120 том 2).

Проанализировав Положение о кредитном отделе операционного офиса "Челябинский" филиала "Уральский" ООО "УМ-Банк", должностную инструкцию "данные изъяты" операционного офиса "Челябинский" филиала "Уральский" ООО "УМ-Банк", должностные обязанности истицы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что та работа, которую истец выполняла в соответствии с должностной инструкцией, объективно отсутствовала, а потому введение простоя в отношении Закржевской И.В. не может быть признано незаконным.

Указание Закржевской И.В. на то, что на момент издания приказа о простое она не завершила работу с клиентом ООО "ЦЭТ", связанную с оформлением последзалога (л.д. 41, 42-44, 193-199 том 1, л.д. 42-43, 61-80 том 2), в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа приказ N от 26 ноября 2018 года "О простое сотрудников в ООО "УМ-Банк", поскольку сам по себе факт незаключения соответствующего договора до настоящего времени, на что истец ссылалась в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии необходимости в его заключении.

Доводы заявителя жалобы о том, что приказ о режиме простоя противоречит нормам трудового законодательства, поскольку он был издан в период проведения мероприятий по сокращению штата, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение мероприятий по сокращению штата, а отсутствие работы по занимаемой истицей должности.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что после отзыва лицензии у банка та работа, которую истец выполняла в соответствии с должностной инструкцией, объективно отсутствовала. Следовательно, введение простоя в отношении истца не может быть признано незаконным. Судом первой инстанции обоснованно указано, что режим простоя был введен ответчиком в связи с отсутствием работы, и вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истцов.

Расчет и заработная плата были выплачены истице в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика недоплаченной премии, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких обстоятельствах, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Как установлено судом, в соответствии с разделом 4 заключенного между сторонами трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлен должностной оклад в размере 35 700 руб. в месяц; компенсационные выплаты (доплаты при выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаемые по соглашению сторон трудового договора, районный коэффициент в размере 15 %, другие виды выплат, установленных трудовым законодательством Российской Федерации); стимулирующие выплаты, установленные положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами Банка (л.д. 15-19 том 1).

Кроме того, в соответствии с разделом 4.4 Положения об оплате труда работников Банка, по приказу Председателя Правления с целью повышения материальной мотивации сотрудника и его заинтересованности в качественном и своевременном выполнении своих должностных обязанностей (в том числе в процессе принятия решения работником, принимающим риски), работнику может быть установлена персональная надбавка. Персональная надбавка устанавливается работнику за его личный вклад в реализацию целей и задач Банка, а также качественные показатели исполнения трудовых обязанностей. При установлении персональной надбавки работникам, принимающим риски, принимаются во внимание уровень участия каждого такого работника в результатах работы Банка с учетом возможной минимизации рисков при соблюдении заданного уровня доходности при принятии работником решения о проведении операции/заключении сделки. При установлении персональной надбавки работникам подразделений, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками, оценивается уровень сложности поставленных перед ними задач и качество их исполнения (л.д. 55-69, 245-150 том 1, л.д. 1-8 том 2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.2 вышеуказанного Положения об оплате труда работников Банка предусмотрено, что при разработке локальных нормативных документов, регламентирующих порядок определения размера, форм и начисления нефиксированной части оплаты труда (компенсационных и стимулирующих выплат) работникам, предусматривается порядок отсрочки и последующей корректировки не менее 40 % нефиксированной части оплаты труда (стимулирующих выплат) исходя из сроков получения финансовых результатов деятельности членов исполнительных органов и работников, принимающих риски, но не менее трех лет (за исключением операций, окончательные финансовые результаты которых определяются ранее указанного срока), включая возможность сокращения или отмены нефиксированной части оплаты труда (стимулирующих выплат) при получении негативного финансового результата в целом по Банку или по соответствующему направлению деятельности (в том числе путем определения размера стимулирующих выплат и их начисления по прошествии периодов, достаточных для определения результатов деятельности). Анализ отсроченной нефиксированной части оплаты труда на предмет оценки качества портфеля активов/пассивов, сформированного каждым работником, а также его влияния на финансовый результат Банка (возможности выполнения им обязательных нормативов и обязательств перед клиентами/контрагентами) осуществляется раз в год уполномоченной комиссией, при оценке учитывается срочность, платность и дефолт сформированных портфелей. Результаты доводятся до Председателя Правления с целью принятия решения о выплате/списании нефиксированной части оплаты труда за анализируемый период.

Из материалов дела следует, что приказом приказ N от 26 октября 2017 года, изданным в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "УМ-Банк", с целью повышения материальной мотивации сотрудника и его заинтересованности в качественном и своевременном выполнении своих должностных обязанностей, Закржевской И.В. с 26 октября 2017 года установлена персональная надбавка за личный вклад в реализацию целей и задач Банка, качественные показатели исполнения трудовых обязанностей и участие в результатах работы Банка с учетом минимизации рисков при принятии работником решения о проведении операции/заключении сделки в размере 27 370 руб. Этим же приказом установлена отсрочка выплаты нефиксированной части оплаты труда в соответствии с пунктом 5.4.2 Положения об оплате труда работников Банка в размере 40 % сроком на три года, следующих за годом выплаты нефиксированной части оплаты труда в виде персональной надбавки (л.д. 71 том 2).

Впоследствии, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "УМ-Банк", а также в связи с изменением целей и задач Банка, руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УМ-Банк" на основании приказа приказ N от 19 ноября 2018 года, в том числе в отношении Закржевской И.В. с 19 ноября 2018 года отменено действие приказов об установлении персональных надбавок (л.д. 242 том 1).

Из расчетных листков Закржевской И.В. за период с октября 2018 года по январь 2019 года (л.д. 233-241 том 1) следует, и указанное обстоятельство истцом не отрицается в исковом заявлении, что с ноября 2018 года по январь 2019 года заработная плата выплачивалась исходя из 2/3 должностного оклада, персональная надбавка за вышеуказанный период ей не начислялась и не выплачивалась, что согласуется с изданными руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УМ-Банк" приказом приказ N от 19 ноября 2018 года об отмене действия приказа об установлении персональной надбавки (л.д. 242 том 1) и приказом приказ N от 26 ноября 2018 года о простое сотрудников ООО "УМ-Банк" (л.д. 243-244 том 1).

Исходя из положений части 13 статьи 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", система оплаты труда кредитной организации в целях обеспечения ее финансовой надежности в силу обязательном порядке должна предусматривать возможность сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности.

Отзыв лицензии у кредитной организации, как следует из содержания статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", представляет собой меру принуждения, применяемую к кредитной организации, в случае нарушения ею требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, либо в случае ухудшения финансового положения кредитной организации более допустимых пределов, установленных Законом.

Оплата труда работников кредитной организации в случае негативного финансового результата деятельности такой организации (в том числе отзыва лицензии у кредитной организации, ее банкротства) имеет особенности, установленные специальным законодательством, в частности Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности после отзыва лицензии у кредитной организации оплата труда лиц, работающих по трудовому договору в кредитной организации, осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной Банком России сметы расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании персональной стимулирующей надбавки, суд первой инстанции, также со ссылкой на положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанная персональная надбавка является стимулирующей выплатой и не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, который был вправе на свое усмотрение выплачивать персональную надбавку и определять ее размер в порядке, предусмотренном трудовым договором и локальными нормативными актами.

Также не имеется правовых оснований и для взыскания с ООО "УМ-Банк" в пользу истца Закржевской И.В. недоплаченной, по мнению истца, 1/3 части должностного оклада, поскольку в силу части 3 статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Положения об оплате труда работников ООО "УМ-Банк" возможность получения испрашиваемой истцом выплаты находится в зависимости от продолжительности работы в организации (выплачивается не ранее, чем через три года, следующего за годом выплаты первой части персональной надбавки), и не связано с расторжением трудового договора между сторонами, принимая во внимание, что установленное вышеуказанным Положением условие не исполнено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании начисленной, но не выплаченной при расторжении трудового договора отсроченной части персональной надбавки за период с октября 2017 года по январь 2019 года в размере 155 298, 55 руб. не имеется. На основании приказа приказ N от 19 ноября 2018 года в отношении Закржевской И.В. с 19 ноября 2018 года отменено действие приказов об установлении персональных надбавок (л.д. 242 том 1), данный приказ не отменен, не изменен.

По указанным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконной не выплате ответчиком заработной платы в полном объеме (с учетом персональной надбавки), как основанные на ошибочном толковании приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом содержания трудового договора, заключенных между истцом и ответчиком, а также Положения об оплате труда в ООО "УМ-Банк". Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда (статья 237 названного Кодекса). Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закржевской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи