Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 2-343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Андрусенко И.Д, Терюшовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" на решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2019 года по иску Жежа Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" Акимовой Н.Ю, действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жежа Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант", в котором после уточнения исковых требований просила признать п. 1.1 дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в части изменения места работы с структурного подразделения "Шумаково" на "(Красногорск) 25; признать приказ директора ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения; изменить формулировку основания увольнения с должности сторожа сторожевой службы в СП Шумаково по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен трудовой договор N N в соответствии с которым она была принята на работу "данные изъяты"", которое находится в д. Большое Шумаково Увельского района Челябинской области. Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность "данные изъяты", расположенном в той же деревне. При этом был установлен скользящий график работы, изменен способ оплаты труда. Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ года была изменена тарифная ставка. Кроме того, в п. 1.1 указанного дополнительного соглашения указано, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" в структурном подразделении "данные изъяты" Считает, что данный пункт дополнительного соглашения является недействительным, поскольку она за все время работы никогда не была на объекте под названием " "данные изъяты"", до нее не доводился пропускной режим на данном объекте. С момента подписания указанного дополнительного соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ года она продолжала работать на ферме в д. Большое Шумаково. В ее выходной день - ДД.ММ.ГГГГ года на объект - сторожевую службу отделения Шумаковский приехал "данные изъяты", вызвал ее на работу и сообщил, что целесообразно ликвидировать СП "Шумаково", а всех сторожей перевести в п. Красногорский, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом о переводе, с новым графиком работы ее не знакомили, не предлагали изменить условия трудового договора, а с ДД.ММ.ГГГГ года ее не допускают до работы. В связи с тем, что согласно служебной записке ООО "Агрофирма Ариант", подразделение "данные изъяты"" было ликвидировано, имеются основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Жежа Е.Н. и ее представитель Насибулин С.Р, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Ариант" Акимова Н.Ю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию о признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору N N от 04 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 99-101, 112-115 том 1).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал п.1.1 дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Агрофирма Ариант" и Жежа Еленой Николаевной, недействительным. Признал приказ ООО "Агрофирма Ариант" от ДД.ММ.ГГГГ года N N о прекращении трудового договора с Жежа Е.Н. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. На ООО "Агрофирма Ариант" возложена обязанность изменить основание увольнения Жежа Е.Н. с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд взыскал с ООО "Агрофирма Ариант" в пользу Жежа Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 434, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Этим же решением суда с ООО "Агрофирма Ариант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 863, 03 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Агрофирма Ариант" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у Жежа Е.Н. было указано в трудовом договоре место работы - СП "Шумаково", поэтому ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что Жежа Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" с СП сторожевая служба "Красногорск", с указанием режима рабочего времени, тарифной ставки, при этом истица лично написала заявление о переводе в СП сторожевая служба "Красногорск", была ознакомлена с приказом о переводе, что свидетельствует о ее воле на перевод в СП сторожевая служба "Красногорск". По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года у истицы изменилось рабочее место с д. Большое Шумаково на пос. Красногорский, поскольку было изменено структурное подразделение, в которое введен пост сторожей "Шумаково" по нахождению недвижимого имущества ООО "Агрофирма Ариант", а не рабочее место истицы; судом не учтено, что пунктом 3.1 должностной инструкции "данные изъяты" предусмотрено, что расстановка на посты осуществляется распоряжением начальника сторожевой службы "Красногорск", с должностной инструкцией истица также была ознакомлена; несмотря на нахождение поста Жежа Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года в д. Большое Шумаково, Жежа Е.Н. работала в сторожевой службе "Красногорск", к которой отнесены посты в других населенных пунктах.

Также суд не учел, что "данные изъяты" "Красногорск" могли быть расставлены на разные посты по распоряжению начальника сторожевой службы; 01 декабря 2016 года Жежа Е.Н. знала о переводе из одного структурного подразделения в другое и в случае несогласия могла обратиться в суд в иском о нарушении своих прав, поэтому установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, так как перевод в другое структурное подразделение осуществлен по ее желанию; судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ года истица была ознакомлена со служебной запиской Начальника ССП ФИО13 об упразднении поста в СП "Шумаково" и о целесообразности перевода "данные изъяты" ставок "данные изъяты" на другие посты с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе Жежа Е.Н. должна была выйти па работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ года на пост СВК "Красногорск", однако с ДД.ММ.ГГГГ года истица на работу не выходила, в связи с чем она обоснованно была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. считает, что необоснованным является вывод суда о том, что основание увольнения Жежа Е.Н. должно быть изменено на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Жежа Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года была переведена в СП "Красногорск" и знала о том, что ее могут в любое время перевести на другой пост, и не обжаловала перевод своевременно в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жежа Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения (л.д. 8 том 2).

Истец Жежа Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения, а также посредством телефонограммы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ОАО "Агрофирма Ариант" от ДД.ММ.ГГГГ года N N Жежа Е.Н. принята на работу в структурное подразделение ОАО "Агрофирма Ариант" Шумаково (животноводство) на должность оператора по ветеринарной обработке животных.

ДД.ММ.ГГГГ года с ней заключен трудовой договор N N (л.д. 78-79, 80-81 том 1).

Приказом ООО "Агрофирма Ариант" N N от ДД.ММ.ГГГГ года Жежа Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года переведена сторожем в структурное подразделение "Шумаково" сторожевая служба, с ней заключено дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 82, 83-84 том 1).

Согласно приложению N N к Положению о службе безопасности ООО "Агрофирма Ариант", утвержденной генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ года, в структуру сторожевой службы входил, в том числе пост СП "Шумаково", при этом структурное подразделение "Шумаково", а следовательно, и пост (сторожевая служба) в СП "Шумаково", не входило в структуру СВК Красногорский (л.д. 117-125 том 1).

В соответствии с дополнительным приложением N к приложению N N к "Положению о службе безопасности ООО "Агрофирма Ариант" от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года структурное подразделение "Шумаково", наряду с другими структурными подразделениями, перестает быть самостоятельным, а входит в СВК "Красногорский" (л.д. 126 том 1).

Приказом ООО "Агрофирма Ариант" N N от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ года из штатного расписания СП "Шумаково", наряду с другими структурными подразделениями, выведены, в том числе N штатные единицы сторожа, одновременно в штатное расписание "Сторожевая служба Красногорск" с ДД.ММ.ГГГГ года введены штатные единицы сторожей-контролеров в общем количестве N единицы, в том числе и за счет N штатных единиц сторожей СП "Шумаково" (л.д. 85-86 том 1).

Приказом ООО "Агрофирма Ариант" N N от ДД.ММ.ГГГГ года Жежа Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года переведена сторожем-контролером в сторожевую службу (Красногорск) 25, с ней заключено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 1.1 которого изложен в следующей редакции: работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сторож-контролер в структурном подразделении Сторожевая служба (Красногорск) 25 (л.д. 88, 89-90 том 1).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года Жежа Е.Н. установлены организационно-технические условия труда, а именно изменена часовая тарифная ставка (л.д. 91, 92 том 1).

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Жежа Е.Н. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) без уважительной причины, совершенные ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием издания приказа явились: служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. начальника ССП Плескачёва А.П, N от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ССП Ибрагимова Д.Г, акты об отсутствии на рабочем месте Жежа Е.Н, другие документы (л.д. 151 том 1).

С указанным приказом Жежа Е.Н. ознакомлена 07 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Жежа Е.Н. дала письменное объяснение о причинах ее отсутствия на работе в п. Красногорский ДД.ММ.ГГГГ года ее рабочим местом являлся пост структурного подразделения "Шумаково", который находился в д. Большое Шумаково, около 1 км от места ее жительства. С изменением места ее работы на п. Красногорский, который находится на расстоянии 82 км от места ее жительства, не согласна, в связи с чем считает незаконным требование работодателя приезжать на работу в данный населенный пункт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жежа Е.Н. в части признания недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в части изменения места работы истца Жежа Е.Н. со структурного подразделения "Шумаково" на "Красногорск (25)", суд исходил из того, что данный пункт издан во исполнение приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ года N N без соблюдения требований ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям трудового законодательства.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия о месте работы, трудовой функции, оплате труда, режиме рабочего времени.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу считается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев временного перевода.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из содержания пункта 1.1 дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Жежа Е.Н. и ООО "Агрофирма Ариант", а также заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что стороны достигли соглашения о переводе "данные изъяты"" Жежа Е.Н. на работу "данные изъяты" в структурное подразделение Сторожевая служба (Красногорск) 25 (л.д. 89-90, 116 том 1).

При этом согласно приложению N 1 к Положению о службе безопасности ООО "Агрофирма Ариант" от "данные изъяты" года в структуру Сторожевой службы СВК Красногорский вошли посты, в том числе СП "Шумаково" (л.д. 126 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года истец Жежа Е.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией "данные изъяты", пунктом 3.1 которой предусмотрено, что "данные изъяты" обязан хорошо знать охраняемый объект, его особенности, территорию предприятия на посту, месторасположение которого определяется распоряжением начальника сторожевой службы "Красногорск" (л.д. 45-51 том 1).

Из журнала приема-сдачи дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что рабочим местом истца Жежа Е.Н. как до заключения дополнительного соглашения о переводе в структурное подразделение Сторожевая служба (Красногорск) 25, так и после его заключения, были фермы в д. Большое Шумаково. Данное обстоятельство было подтверждено сторонами в суде первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года рабочее место Жежа Е.Н. ответчиком не было изменено, она продолжала работать на посту в д.Большое Шумаково, входящем в структуру Сторожевой службы СВК Красногорский. При этом стороны только достигли соглашения об изменении структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года изменилось рабочее место истца Жежа Е.Н. с д. Большое Шумаково на п. Красногорский, в связи с чем пункт 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Жежа Е.Н. пропущен срок для обращения с иском в суд об оспаривании условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при заключении дополнительного соглашения ей было известно о том, что она переведена на работу в Сторожевую службу (Красногорск) 25.

Решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования Жежа Е.Н. в части признания незаконным приказа ООО "Агрофирма Ариант" от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении Жежа Е.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем ООО "Агрофирма Ариант" была нарушена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после сообщения ей об изменении места работы, фактически является отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа ООО "Агрофирма Ариант" от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении Жежа Е.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как эти выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, о ликвидации охраняемого объекта - поста СП "Шумаково" в связи с отсутствием товарно-материальных ценностей на сельскохозяйственном подразделении "Шумаково", о переводе "данные изъяты" с поста в д. Большое Шумаково на посты СВК "Красногорский" с ДД.ММ.ГГГГ года, истец Жежа Е.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года из служебной записки начальника ССП Ибрагимова Д.Г. на имя директора по свиноводству ООО "Агрофирма Ариант" Матвееву К.В. (л.д. 93 том 1).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО15 подтвердила, что о переводе на работу в поселок Красногорский работников поста "Шумаково" уведомили устно ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом служебную записку начальника ССП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованную директору по свиноводству ООО "Агрофирма Ариант" ФИО17 с которой истец и другие работники были ознакомлены, нельзя признать уведомлением в смысле части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не было достигнуто соглашение об изменении существенного условия трудового договора - рабочего места с поста в д. Большое Шумаково на п. Красногорский, доказательств, свидетельствующих об уведомлении работника об изменении его рабочего места в срок, установленный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не представлено, при этом истец Жежа Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года не согласилась продолжать с ДД.ММ.ГГГГ года работу в измененных условиях труда, то выводы суда первой инстанции о незаконности приказа ООО "Агрофирма Ариант" от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении Жежа Е.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Жежа Е.Н. лично написала заявление на перевод, подписала ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное соглашение к трудовому договору, расписалась в приказе о переводе, пунктом 3.1 должностной инструкции сторожа-контролера, с которой истец также была ознакомлена, предусмотрено, что расстановка на посты осуществляется распоряжением начальника сторожевой службы "Красногорск", ДД.ММ.ГГГГ года истец была ознакомлена со служебной запиской начальника ССП ФИО18. об упразднении поста в СП "Шумаково" и о целесообразности перевода N ставок сторожей контролеров на другие посты с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем Жежа Е.Н. должна была выйти па работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ года на пост СВК "Красногорск", однако на работу не вышла, чем совершила прогулы, отклоняются судебной коллегией по приведенным выше основаниям, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, изменяя формулировку основания увольнения Жежа Е.Н. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции неправильно применил норм материального права.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Жежа Е.Н. не заявляла требований о восстановлении на работе, а просила изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции не возражала, чтобы суд изменил формулировку основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Между тем сам по себе факт заявления искового требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания судом увольнения незаконным, не порождал для суда первой инстанции права для его удовлетворения, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство, в частности ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает.

Согласно указанной правовой норме в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец Жежа Е.Н. требований о восстановлении на работе не заявляла, судебная коллегия с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда в части указания формулировки основания увольнения с работы Жежа Е.Н. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Иного способа защиты нарушенного трудового права истца действующее законодательство с учетом конкретных обстоятельств дела не предусматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы является необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях исправления допущенной судом ошибки и защиты нарушенных трудовых прав истца в части расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, принимая во внимание, что истец просила удовлетворить ее требования за все время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу Жежа Е.Н. средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд определилпериод вынужденного прогула с 30 мая 2019 года (следующий день после издания приказа об увольнении) по "данные изъяты" года (день вынесения решения суда), исходил из графика работы истца, в результате чего произвел оплату за "данные изъяты" рабочих смены из среднедневного заработка равного 1 893, 10 руб, взыскал в пользу истца 45 434, 40 руб.

Судебная коллегия с таким расчетом среднего заработка согласиться не может, поскольку судом не учтено, что в соответствии с приказом от "данные изъяты" года N N истец уволена с работы "данные изъяты" года, то есть период вынужденного прогула подлежит исчислению с "данные изъяты" года. Кроме того, произведенный судом расчет среднего заработка не основан на нормах материального права.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что истец Жежа Е.Н. работала по сменному графику: 1 рабочая смена - 3 выходных дня (л.д. 89-90, 127 том 1), В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2019 года по 05 сентября 2019 года составит 60 580, 80 руб. исходя из следующего расчета.

Согласно справке работодателя, представленной суду апелляционной инстанции, заработная плата истца за период с мая 2018 года по апрель 2019 года составила 159 020, 05 руб, в указанном периоде истцом фактически отработано 1 890 часов.

Средний часовой заработок составит 84, 14 руб. (159 020, 05 руб. / 1 890 час.). Период вынужденного прогула составил 720 часов (32 смены х 22, 5 час.). Средний заработок за время вынужденного прогула - 60 580, 80 руб. (84, 14 руб. х 720 час.).

Таким образом, с ответчика ООО "Агрофирма Ариант" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 60 580, 80 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Признав увольнение истца незаконным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он является разумным и справедливым.

В связи с изменением размера среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины.

С ответчика ООО "Агрофирма Ариант" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 317, 42 руб, из которых: 2 017, 42 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2019 года изменить в части признания пункта 1.1. дополнительного соглашения б/н от 01 декабря 2016 года к трудовому договору N 12 от 04 марта 2013 года, заключенному между ООО "Агрофирма Ариант" и Жежа Еленой Николаевной, недействительным отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение суда в части изменения формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить.

Изменить формулировку основания увольнения с работы Жежа Елены Николаевны с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с 01 мая 2019 года на 05 сентября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в пользу Жежа Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 60 580 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 317 рублей 42 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: