Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23373/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., заявителя адвоката Краснощекова Я.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Краснощекова Я.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Краснощекова Я.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Краснощекова Я.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Краснощеков Я.В. в интересах обвиняемого Томбулова К.Г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Агаджаняна А.А. в части указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 01 декабря 2018 года утверждения о хищении Томбуловым К.Г. не менее 39 земельных участков при том, что перечислены кадастровые номера 30 земельных участков, а также признать незаконным и необоснованным бездействие того же следователя в части не указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 01 декабря 2018 года номеров 9 земельных участков при перечислении 30 кадастровых номеров и утверждении о хищении Томбулатовым К.Г. не менее 39 земельных участков, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Краснощеков Я.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет преступления фактически охватывает 30 земельных участков, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведено утверждение о хищении Томбулатовым К.Г. не менее 39 земельных участков при том, что перечислены кадастровые номера 30 земельных участков, что является грубым нарушением прав обвиняемого, в результате чего Томбулатов К.Г. лишен возможности дать показания в части инкриминированных ему 9 земельных участков, кадастровые номера которых не перечислены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах постановление о привлечении в качестве обвиняемого Томбулатова К.Г. от 01 декабря 2018 года является незаконным в части инкриминирования 39 земельных участков и не указания кадастровых номеров 9 земельных участков, а поэтому оно причиняет ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства, в связи с чем подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. С выводом суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению согласиться нельзя, так как оно противоречит п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, содержащему иное указание, чем приведено в обоснование принятого судебного постановления. Суд необоснованно сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года N 5-П, поскольку он давал толкование положениям ст.133 УПК РСФСР. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявитель выражает несогласие с постановлением о привлечении Томбулова К.Г. в качестве обвиняемого, что не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, предметом доказывания, доказанностью предъявленного обвинения, оценкой доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из жалобы заявителя следует, что он фактически выражает несогласие с описанием предмета преступного посягательства, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Томбулатова К.Г. ввиду его противоречивости, что подлежит установлению в ходе предварительного расследования и проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые заявителем решение и бездействие следователя в части изложения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Томбулатова К.Г. предмета преступного посягательства не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином как досудебном, так и судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката Краснощекова Я.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Краснощекова Я.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий