Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 г. по делу N 33-0751/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-4036/19) по апелляционной жалобе Егорова К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова К.А. к ООО "Мерк" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров К.А. обратился в суд с иском к ООО "Мерк" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 26 апреля 2012 года по 23 апреля 2019 года в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в г. Краснодаре в подразделении Мерк Сероно, Бизнес подразделения Репродуктивное здоровье и Эндокринология на основании трудового договора N *** от 26 апреля 2012 года; начиная с 03 апреля 2017 года и по 23 апреля 2019 года работал в должности руководителя по продажам по Югу в отделе продвижения Бизнес подразделении Онкология. 23 апреля 2019 года истец был уволен по собственному желанию. В период действия трудового договора истец ежегодно подлежал премированию по итогам работы за год, условия и порядок предоставления которого определяются Политиками об оплате труда, гарантиях, льготах и компенсациях ООО "Мерк". В 2019 году в получении премии по итогам работы за год истцу было отказано. Считая отказ в выплате премии необоснованным и нарушающим права истца как бывшего работника компании, последний обратился 20 марта 2019 года к ООО "Мерк" с требованием устранить нарушения и выплатить ежегодную премию, однако 22 апреля 2019 года получил необоснованный отказ.

Ссылаясь на изложенное, Егоров К.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате премии по итогам работы за 2018 год в размере 545 596, 71 рублей, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Демко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Безбородов А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив дело с огласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца и его представителя Демко А.А, возражения представителя ответчика Слепова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда включает в себя в том числе и премию.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании Трудового договора от 26.04.2012 N*** и дополнительного соглашения от 30.03.2018г, истец Егоров К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мерк". Согласно условиям Трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, Егоров К.А. принят на работу в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в г. Краснодаре Подразделение Мерк Сероно, Бизнес подразделение Репродуктивное здоровье и Эндокринология на 0, 1 ставки с окладом *** рублей.

Согласно п. 7.1 Трудового договора в дополнение к должностному окладу Работодатель вправе периодически выплачивать Работнику дополнительные вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами Работодателя.

В соответствии с п. 7.5 Трудового договора к работнику применяются правила, установленные положением о премировании, действующим в Обществе на соответствующий момент. Работник соглашается, что в дополнение к условиям указанного положения, Работодатель вправе также устанавливать для Работника дополнительные индивидуальные условия премирования, применяемые к Работнику наряду с общими правилами, установленными таким положением. Работник соглашается, что премирование является правом, но не обязанностью Работодателя, и Положение о премировании может изменяться или отменяться Работодателем по его собственному усмотрению при условии ознакомления Работника с соответствующими изменениями порядка премирования.

С условиями указанного выше трудового договора Егоров К.А. был ознакомлен под роспись, экземпляр трудового договора выдан ему на руки. Также при приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, в том числе с Политикой об оплате труда, гарантиях, льготах и компенсациях (впоследствии утвержденной в редакции от 01.02.2016г.), что не оспаривалось истцом в суде.

Так, в соответствии с п. 3.1 Политики об оплате труда, гарантиях, льготах и компенсациях от 01.02.2016 (л.д.104-116), которая действовала в период работы истца до 22 января 2019 года, и согласно п. 3.1 Политики об оплате труда, гарантиях, льготах и компенсациях от 23.01.2019, которая действовала в период работы истца с 23 января 2019 года, следует, что премия (бонус) означает стимулирующую выплату Работнику сверх размера должностного оклада или заработной платы, начисленной исходя из часовой тарифной ставки, которая может быть выплачена по усмотрению Работодателя, в размере и при выполнении определенных условий в соответствии с настоящей Политикой, иными локальными нормативными актами, приказами и иными документами Работодателя; премирование Работников является правом, но не обязанностью Работодателя (л.д.126); Работодатель принимает решение о выплате премии (бонуса) каждому работнику индивидуально с учетом оценки результатов работы каждого работника за предшествующий расчетный период премирования; возможность выплаты Премии (бонуса) определяется Работодателем с учетом, помимо прочего,... оценки результатов работы каждого Работника и других факторов во время принятия решения. Работодатель имеет право не выплачивать Премию (бонус) любому Работнику на основании этих и иных факторов.

Также согласно п. 3.1.1 Политики об оплате труда, гарантиях, льготах и компенсациях от 01.02.2016 данная премия (бонус) может выплачиваться два раз в год по решению Работодателя работникам категории "полевые сотрудники" бизнес подразделения Онкология. В соответствии с п. 3.3.1 и п.3.3.2 Политики об оплате труда, гарантиях, льготах и компенсациях основанием для начисления премий является приказ генерального директора.

Приказом N*** от 11.04.2013 Егоров К.А. переведен на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в г. Краснодар подразделение Репродуктивное здоровье. Позже приказом N*** от 01.02.2016 Егоров К.А. вновь переведен на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в г. Краснодаре, подразделение Биофарма, отдел продвижения бизнес подразделения Репродуктивное здоровье. Последняя занимаемая истцом должность - руководитель по продажам по Югу в отделе продвижения бизнес подразделения Онкология Бизнес подразделения БиоФарма (Приказ N*** от 03.04.2017г.).

На основании Приказа N*** от 23.04.2019 истец Егоров К.А. уволен по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, а также учитывая содержание локальных нормативных актов ответчика о премировании работников, условия трудового договора, определяющие порядок установления зарплаты и премиальных выплат, принимая во внимание, что Приказ о премировании по результатам работы Общества за 2018 год в отношении истца Егорова К.А. не издавался, а доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии в спорный период не имеется, при этом учитывая, что стимулирующие выплаты относятся к исключительной компетенции и праву работодателя, но не является его обязанностью, суд правильно пришел к выводу, что в данном случае основания к взысканию с ответчика требуемой истцом суммы в счет погашения задолженности по выплате премии у суда отсутствовали, равно как и основания к удовлетворению производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Также при рассмотрении спора судом первой инстанции была дана правая оценка доводам ответчика, в частности судом установлено, что истцом не в полном объеме были выполнены условия для выплаты премии, а именно план на 2018 год, который был установлен истцу не только в упаковках, но и в денежном выражении (ОР 2018) - 104 млн. рублей. Как следует из материалов дела недовыполнение истцом плана на 2018 год составил в денежном выражении около 10 млн. рублей, ввиду чего премия не была выплачена также другим работникам ООО "Мерк". Данные обстоятельства истцом в суде не оспорены, а кроме того, в спорный период по данным системы управления взаимоотношений с клиентами истец выполнил норму по совершению двойных/совместных визитов только на 4% (приложение N6), что расценено верно судом как ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, а именно п. 2.18, влекущее по п.3.2 Политики об оплате труда, гарантиях, льготах и компенсациях, не выплату премии (бонуса).

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за 2018 год, суд исходил из исключительной прерогативы работодателя в определении оснований для выплаты премий и определении ее размеров; судом установлено, что премия не является гарантированной систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат по условиям трудового договора, а поэтому суд правомерно оснований для выплаты требуемой истцом премии суд не усмотрел.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии, учитывая, что премия (бонус) входит в систему оплаты труда, установленную в Обществе, со ссылкой на положения статей 135, 191 Трудового кодекса РФ и на положения п. 2.3.1. Политики об оплате труда, гарантиях, льготах и компенсациях, согласно которому выплата премии (бонуса) по итогам работы за год устанавливается и выплачивается работникам категории "Полевые сотрудники", и является прямой обязанностью работодателя и не может быть истолковано как его право, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. При этом установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании судом норм материального права и локальных нормативных актов ответчика, выразившемся в частности в необъективной оценке результативности работы истца в 2018 году по выполнению Плана стимулирования продаж, где целью работы истца на 2018 год отсутствовала фиксированная сумма в размере 104 млн. рублей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания, а оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании годовой премии по итогам работы Егорова К.А. за 2018 год, обязании ответчика принять соответствующее решение судом не установлено. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи