Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-49469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Регласс"

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кубаревым А.А. и ООО "Регласс" в период с 28.06.2017 года по 31 мая 2018 года.

Обязать ООО "Регласс" внести запись в трудовую книжку о выполнении Кубаревым А.А. трудовых обязанностей в должности водителя - экспедитора в период с 28.06.2017 года по 31 мая 2018 года.

Взыскать с ООО "Регласс" в пользу Кубарева А.А. задолженность по заработной плате в размере 18 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 989 руб. 76 коп, проценты за несвоевременное осуществление выплат в размере 1 555 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 68 045 (шестьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Регласс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 151 (Две тысячи сто пятьдесят один) рубль 37 копеек, установила:

Кубарев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Регласс" об установлении факта трудовых отношении, обязании внести запись в трудовую книжку о работе в должности водителя-экспедитора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 28.06.2017 г..по 31.05.2018 г..он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Регласс" в должности водителя. Работодателем были нарушены права истца и законодательство РФ, несмотря на фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей, трудовой договор с истцом заключен не был. Согласно устной договоренности с работодателем при приеме на работу заработная плата была установлена в размере ****** руб. Между тем, заработная плата за весь период работы полностью не выплачивалась и составляла порядка ******** руб, налоговые отчисления работодателем не производились, в выдаче справки 2-НДФЛ истцу было отказано. 20.05.2018 г..истец обратился к работодателю с вопросом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, на что истцу было разъяснено, что отпуск будет предоставлен, однако оплата отпускных произведена не будет. 31.05.2018 г..истец был уволен без объяснения причин. 22.06.2018 г..истцу была выплачена заработная плата в размере ****** руб, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, окончательный расчет до настоящего времени не произведен.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать правоотношения, возникшие между ним и ООО "Регласс" с 28.06.2017 г, трудовыми, обязать ООО "Регласс" внести соответствующую запись в трудовую книжку о выполнении истцом работы в должности водителя-экспедитора в период с 28.06.2017 г..по 31.05.2018 г, взыскать с ООО "Регласс" задолженность по заработной плате в размере 18 500 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 989, 76 руб, проценты за несвоевременное осуществление выплат в размере 1 555, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 150 руб.

Истец Кубарев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кубаревой С.А, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Регласс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области и ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Регласс".

В заседание судебной коллегии истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кубаревой С.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что Кубарев А.А. с 28.06.2017 г. по 31.05.2018 г. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Регласс" в должности водителя.

Так, из материалов дела следует, что истцу был предоставлен пропуск на территорию АО "НПО "МРТЗ", как работнику ООО "Регласс".

Согласно учетной карточке, срок действия пропуска установлен с 14.09.2017 г. по 31.08.2018 г.

Кроме того, факт трудовых отношений подтверждается представленными в дело документами: доверенностями N ******* от 06.12.2017 г, N ******* от 15.12.2017 г, N ******* от 24.01.2018 г, выданными водителю-экспедитору Кубареву А.А.

Также судом установлено, что несмотря на наличие трудовых отношений, трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе в должности водителя-экспедитора с 28.06.2017 г. по 31.05.2018 г. и выдать истцу трудовую книжку с соответствующими записями, при этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в требуемый период в размере 18 500 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 989 руб. 76 коп. работодателем не представлены, факт наличия задолженности и расчет не опровергнуты, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства, а также на наличие постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с допущенными в отношении истца нарушениями, а также предписаний ГИТ г. Москвы, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 18 500 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 989 руб. 76 коп. и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 555 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Кубарева А.А, поскольку его трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования Кубарева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 8 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 151 руб. 37 коп, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработка и расчета при увольнении, тогда как законом для данных требований предусмотрен годичный срок на обращение в суд. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регласс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: