Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис Медиа" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Шатровой О.Е. к ООО "Мегаполис Медиа" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись о работе по совместительству удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шатровой О.Е. и ООО "Мегаполис Медиа" в период 24 февраля 2015 года по 23 июня 2018 года.

Взыскать с ООО "Мегаполис Медиа" в пользу Шатровой О.Е. заложенность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска Шатровой О.Е. в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис Медиа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Шатрова О.Е. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мегаполис Медиа" об установлении факта трудовых отношений с в период с 24 февраля 2015 года по 23 июня 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2018 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 93 дней в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании внести в трудовую книжку запись о работе по совместительству в указанный выше период.

Требования мотивированы тем, что она в период с 24 февраля 2015 года по 23 июня 2018 года работа по совместительству в ООО "Мегаполис Медиа" в должности ведущего эфира, при этом, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе ссылаясь на то, что ответчик не выплатил ей окончательный расчет при увольнении.

В суде первой инстанции истец, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений ООО "Мегаполис Медиа" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Сергееву Е.А, истца Шатрову О.Е. и ее представителя по доверенности Булкина С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, при этом в обоснование своей позиции по делу о наличии между сторонами трудовых отношений истцом в материалы дела были представлены акт возврата оборудования для записи и выхода в эфир от 31 июля 2018 года, подписанный Шатровой О.Е. и Гречко О.В, являющимся генеральным директором ООО "Мегаполис Медиа", договоры о подготовке, создании и записи аудио программ для трансляции, в том числе по радио, заключенные ООО "Мегаполис Медиа" (исполнитель) с ООО "Ям Ресторантс Раша", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Газпромнефть - МНПЗ", записи аудио программ Шатровой О.Е, выписка по банковскому счету Шатровой О.Е. с данными о периодических операциях по зачислению денежных средств со счета генерального директора директором ООО "Мегаполис Медиа" Гречко О.В. и других сотрудников ООО "Мегаполис Медиа", электронная переписка Шатровой О.Е. с Гречко О.В. и другими сотрудниками ООО "Мегаполис Медиа" по вопросам, связанным с организацией и ведением программ по радио начиная с февраля 2015 года, копия страницы сайта www.megapolismedia.ru с фотографией Шатровой О.Е. и данными о том, что она является ведущей, модератором эфира, пресс-карта Шатровой О.Е, выданная ООО "Мегаполис Медиа".

Судом также установлено, что в штатном расписании ответчика имеются должности редактора, ведущего программ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений в период об установлении факта трудовых отношений с в период с 24 февраля 2015 года по 23 июня 2018 года, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Гречко О.В, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются, как трудовые отношения, поскольку факт исполнения Шатровой О.Е. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых она выполняла конкретную трудовую функцию и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, поскольку 25 июня 2018 года истец узнала о нарушении своих прав, что связано с невыплатой окончательного расчета при увольнении, а с настоящим иском обратилась в суд 20 июля 2018 года, то есть в пределах срока.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Из представленного в материалы дела штатного расписания усматривается, что оклад по должности редактор, ведущий программ составляет сумма

Поскольку в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за май и июнь 2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанные месяцы в размере сумма, при этом исходил из 50% суммы установленного должностного оклада, принимая во внимание тот факт, что работа у ответчика для истца не являлась основанной, и фактически отработанное истцом время.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Оснований не согласиться с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не усматривает, в виду правильности, расчет подлежащей взысканию компенсации судебной коллегией проверен и признан верным.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений сославшись, в том числе, и на то, что истцу для выполнения работы было передано оборудование ответчика для записи выхода в эфир, при этом данное оборудование не является собственностью ответчика и передавалось истцу для личного использования, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гречко О.В, который пояснил, что истец с февраля 2015 года выполняла его поручения по осуществлению аудио программ, вела эфир по радио для клиентов Общества, а передача оборудования истцу была обусловлена тем, что в связи с проблемами со здоровьем она не могла какое-то время исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте (студии), в связи с чем, данное оборудование было доставлено ей домой.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства того, что она работала в офисе ответчика, поскольку, также опровергаются показаниями свидетеля Гречко О.В, который показал, что истец до момента возникновения проблем со здоровьем работала в студии, то есть в офисе компании или определенном рабочем месте.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи