Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ефремовой Вероники Юрьевны, Ефремова Геннадия Михайловича, Косоруковой Анастасии Александровны, Романовой Светланы Александровны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Вероники Юрьевны, Ефремова Геннадия Михайловича, Косоруковой Анастасии Александровны, Романовой Светланы Александровны к Акционерному обществу "Мосэлектронпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Ефремова В.Ю, Ефремов Г.М, Косорукова А.А, Романова С.А. обратились в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Мосэлектронпроект" о взыскании задолженности по заработной плате: в пользу Ефремовой В.Ю. в сумме сумма, процентов в сумме сумма; в пользу Ефремова Г.М. в сумме сумма, процентов в сумме сумма; в пользу Косоруковой А.А. в сумме сумма, процентов в сумме сумма; в пользу Романовой С.А. в сумме сумма, процентов в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика: Ефремова В.Ю. в период с 23 января 2017 года по 29 декабря 2018 года в должности начальника сметного отдела N 13; Ефремов Г.М. в период с 12 марта 2017 года по 16 января 2018 года в должности ведущего специалиста в отделе главных инженеров Общества N 22, в период с 17 января 2018 года по 25 декабря 2018 года - в должности ведущего инженера отдела смет N 13; Косорукова А.А. в период с 23 января 2017 года по 29 декабря 2018 года в должности главного специалиста сметного отдела N 13; Романова С.А. в период с 03 октября 2016 года по настоящее время, с 09 января 2017 года в должности ведущего инженера отдела смет N 13. В рамках осуществления основной деятельности Общества в период с 12 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года были заключены договоры от 12 сентября 2017 года N 59-17-ТТ-01-П с ООО "АДМ СпецРТ" на выполнение работ по корректировке проектной и сметной документации по разделу "Технологические решения" корп.155, на общую сумму сумма; договор от 12 сентября 2017 года N 58-17-ТТ-01-П с ООО "АДМ СпецРТ" на выполнение работ по корректировке проектной и сметной документации по разделу "Технологические решения" корп.155, на общую сумму сумма; договор от 12 сентября 2017 года N 57-17-ТТ-ЧПП-02-П с ООО "АДМ СпецРТ" на выполнение работ по корректировке проектной и сметной документации по разделу "Технологические решения" корп. 155, на общую сумму сумма; договор от 12 сентября 2017 года N 208/17-17 с АО "БПО "Прогресс" на выполнение проектных работ по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы" АО "БПО "Прогресс" на общую сумму сумма; договор от 20 сентября 2018 года N 223/П-18 от 20.09.2018 с АО "НПП "Квант" на выполнение комплекса работ по корректировке и согласованию проектной и рабочей документации инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры" ОАО "НПП "Квант"

г..Москва" на общую сумму сумма Полагали, что ответчиком был неправильно произведен расчет заработной платы, так как по договорам на выплату заработной платы производственных отделов должно быть направлено 50 % по договорам с ООО "АДМ СпецРТ" 50 % от общей стоимости работ и по договорам с АО "БПО прогресс" и с АО "НПП "Квант" - 6 % от общей стоимости работ. Полагая свои права нарушенными, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцами срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Ефремова В.Ю, Ефремов Г.М, Косорукова А.А, Романова С.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Истцы Ефремова В.Ю, Косорукова А.А, Романова С.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Корчагину Е.А, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ефремова Г.М, представителя истцов по доверенности Корчагину Е.А, возражения представителя ответчика Мельниковой В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работали у ответчика: Ефремова В.Ю. в период с 23 января 2017 года по 29 декабря 2018 года в должности начальника сметного отдела N 13, с тарифной ставкой сумма в месяц; Ефремов Г.М. в период с 12 марта 2017 года по 16 января 2018 года в должности ведущего специалиста в отделе главных инженеров Общества N 22, с должностным окладом сумма в месяц, в период с 17 января 2018 года по 25 декабря 2018 года - в должности ведущего инженера отдела смет N 13; Косорукова А.А. в период с 23 января 2017 года по 29 декабря 2018 года в должности главного специалиста сметного отдела N 13, с тарифной ставкой сумма в месяц; Романова С.А. с 03 октября 2016 года по настоящее время работает у ответчика, где с 09 января 2017 года занимает должность ведущего инженера отдела смет N 13, с тарифной ставкой сумма в месяц.

Согласно приложению N 2 к Коллективному договору от 14 июля 2016 года, для работников отделов NN 22, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 16 установлена повременно-сдельная оплата труда, в которой повременная часть определяется размером тарифной ставки (должностного оклада), установленной в трудовом договоре, в штатном расписании и исчисляется от фактически отработанного работником времени; сдельная часть выплачивается по выполненным работам, что должно быть подтверждено актами, оформленными не позднее окончания отчетного месяца, а также по переходящим работам, на основании фактически выполненного объема работ, в случае возникновения непредвиденных работ (л.д.11-28, т.1).

Дополнительным соглашением от 20 октября 2017 года о внесении изменений в Коллективный договор от 14 июля 2016 года, были в том числе внесены изменения в положение об оплате труда Общества, согласно которым для работников отделов NN 2, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 16 установлена повременно-сдельная оплата труда, для работников отдела N 22, размер оплаты труда определяется трудовым договором (л.д.29-33, т.1).

Приказом от 26 февраля 2018 года в обществе было утверждено Положение о производственных бригадах (л.д.42-49, т.1).

Приказом от 13 сентября 2017 года N 43-а истцы были включены в состав комплексной группы для корректировки проектно-сметной документации по проекту АО "НПП "Исток" им. А.И.Шокина" г.Фрязино (л.д.34-35, т.1).

Приказом от 24 сентября 2018 года N 43 истцы Ефремова В.Ю, Ефремов Г.М, Косорукова А.А. были привлечены состав производственной бригады в рамках договора N 223/П-18 от 20.09.2018 с АО "НПП "Квант" (л.д.36-38, т.1).

Приказом N 44-а от 14 сентября 2018 года истцы Ефремова В.Ю, Косорукова А.А, Романова С.А. включены в состав комплексной группы для разработки проектно-сметной документации в рамках договора N 208/17-17 с АО "БПО "Прогресс" (л.д.39-41, т.1).

В период с 12 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года заключены следующие договоры: договор от 12 сентября 2017 года N 59-17-ТТ-01-П с ООО "АДМ СпецРТ" на выполнение работ по корректировке проектной и сметной документации по разделу "Технологические решения" корп.155, на общую сумму сумма; договор от 12 сентября 2017 года N 58-17-ТТ-01-П с ООО "АДМ СпецРТ" на выполнение работ по корректировке проектной и сметной документации по разделу "Технологические решения" корп.155, на общую сумму сумма; договор от 12 сентября 2017 года N 57-17-ТТ-ЧПП-02-П с ООО "АДМ СпецРТ" на выполнение работ по корректировке проектной и сметной документации по разделу "Технологические решения" корп. 155, на общую сумму сумма; договор от 12 сентября 2017 года N 208/17-17 с АО "БПО "Прогресс" на выполнение проектных работ по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы" АО "БПО "Прогресс" на общую сумму сумма; договор от 20 сентября 2018 года N 223/П-18 от 20.09.2018 с АО "НПП "Квант" на выполнение комплекса работ по корректировке и согласованию проектной и рабочей документации инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры" ОАО "НПП "Квант" г.Москва" на общую сумму сумма

Судом также установлено, что приказом N 51-а от 01 ноября 2018 года Положение о производственных бригадах Общества было отменено (л.д.141, т.1).

29 ноября 2018 года в Положение по вопросу оплаты труда, которое является приложением к Коллективному договору, внесены изменения, зарегистрированные Департаментом труда и социальной защиты города Москвы 04.12.2018 за рег. N 1197. Согласно дополнительному соглашению к Коллективному договору для работников Общества отделов N 9, 13, устанавливается тарифно-премиальная система оплаты труда. Согласно п.2.2.1.1 дополнительного соглашения премиальная часть заработной платы определяется и выплачивается на основании достигнутых Обществом результатов в соответствии с коэффициентом трудового участия каждого работника после получения Обществом денежных средств.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, платежных документов усматривается, что по вышеуказанным договорам Ефремову Г.М. было выплачено - сумма, Ефремовой В.Ю. - сумма, Романовой С.А. - сумма, Косоруковой А.А. - сумма, также в рамках окончательного расчета при увольнении истцам Косоруковой А.А. было выплачено - сумма (заработная плата за декабрь 2018 года), сумма - премия, сумма - компенсация за неиспользованный отпуск; Ефремовой В.Ю. - сумма (заработная плата за декабрь 2018 года), сумма - премия, сумма - компенсация за неиспользованный отпуск; Ефремову Г.М. - сумма (заработная плата за декабрь 2018 года), сумма - премия, сумма - компенсация за неиспользованный отпуск.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы истцам, а также окончательного расчета при увольнении в полном объеме с учетом положений локальных актов об оплате труда, также суд обоснованно принял во внимание то, что премиальная часть заработной платы не является гарантированной составляющей таковой, зависит от решения работодателя, принятие которого является исключительной прерогативой последнего, кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований суд, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком.

Поскольку основные требования истцов судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в виду того, что установленный данной нормой права срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы истцами не пропущен, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку применение судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения возникшего правового спора является факультативным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание отказ в удовлетворении таковых и по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Вероники Юрьевны, Ефремова Геннадия Михайловича, Косоруковой Анастасии Александровны, Романовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи