Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-54521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-732/2019) по апелляционной жалобе Гребенкина.., Фабер.., Харлашко.., Брунер.., Денисова... на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гребенкина С.М, Фабер М.А, Харлашко Л.А, Брунер М.В, Денисова А.В. к Закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР" в лице Российского Национального Филиала "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе - отказать", УСТАНОВИЛА:

Гребенкин С.М, Фабер М.А, Харлашко Л.А, Брунер М.В, Денисов А.В. обратились в суд с иском к ЗАО МТРК "Мир", просили установить факт трудовых отношений, восстановить на работе.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что работали у ответчика на основании Договоров об оказании услуг, между тем они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, подчинялись руководителям компании, получали заработную плату. Из-за нежелания истцов переходить на работу в аутстаффинговую компанию "Гарант" трудовые отношении были фактически прекращены, они были уволены с работы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя Харлашко Л.А. - Харлашко В.А, представителей ответчика - Гусева С.В, Александрова С.А, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО МТРК "Мир" и истцом Денисовым А.В. были заключены договоры на выполнение работ: N 000762 от 15 июля 2013 года, срок выполнения работ с 15 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, N 000946 от 01 октября 2013 года, срок выполнения работ с 01 октября 2013 года по 31 августа 2014 года, N 000882 от 15 сентября 2014 года, срок выполнения работ с 15 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года, N 000817 от 15 августа 2015 года, срок выполнения работ с 15 августа 2015 года по 30 июня 2016 года, N 000729 от 15 июля 2016 года, срок выполнения работ с 15 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года, N 001440 от 08 декабря 2017 года, срок выполнения работ с 08 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года, N 000427 от 08 марта 2017 года, срок выполнения работ с 08 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года, N 000694 от 08 июня 2018 года расторгнут 30 ноября 2018 года в соответствии с уведомлением Заказчика от 26 ноября 2018 года.

Гребенкин С.М. был принят на работу в Российский Национальный Филиал МТРК "Мир" на основании трудового договора N 59 от 30 апреля 2013 года в должности инжестера в подразделение: Телевизионный технический комплекс и приступил к работе с 01 мая 2013 года, с 01 января 2015 года переведен на должность ведущего инжестера.

20 июня 2017 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 22 июня 2017 года и был уволен с этой даты.

Далее Гребенкин С.М. выполнял для ЗАО МТРК "Мир" работы по договорам на выполнение работ: N 976 от 15 ноября 2011 года, срок выполнения работ с 15 ноября 2011 года по 31 января 2012 года, N 000184 от 01 февраля 2012 года, срок выполнения работ с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года, N 000340 от 01 мая 2012 года, срок выполнения работ с 01 мая 2012 года по 28 февраля 2013 года, N 000291 от 01 марта 2013 года, срок выполнения работ с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года, N 000557 от 27 мая 2015 года, срок выполнения работ с 27 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, N 000166 от 20 января 2016 года, срок выполнения работ с 20 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, N 000194 от 20 января 2017 года, срок выполнения работ с 20 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, N 000823 от 23 июня 2017 года, срок выполнения работ с 23 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, N 000236 от 01 января 2018 года, срок выполнения работ с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года, N 000394 от 01 февраля 2018 года, срок выполнения работ с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года, N 000762 от 15 июля 2018 года, срок выполнения работ с 15 июля 2018 года по 31 мая 2019 года. Данный договор был расторгнут 07 декабря 2018 года по инициативе ЗАО МТРК "Мир" путем направления уведомления.

Фабер М.А. выполняла для ЗАО МТРК "Мир" работы по следующим договорам: N 000280 от 19 марта 2012 года, срок выполнения работ с 19 марта 2012 года по 30 июня 2012 года, N 000555 от 01 июля 2012 года, срок выполнения работ с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года, N 000747 от 07 июля 2013 года, срок выполнения работ с 07 июля 2013 года по 31 мая 2014 года, N 000535 от 01 июня 2014 года, срок выполнения работ с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года, N 001158 от 15 декабря 2014 года, срок выполнения работ с 15 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года, N 001172 от 01 ноября 2015 года, срок выполнения работ с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года, N 000457 от 01 мая 2016 года, срок выполнения работ с 01 мая 2016 года по 29 мая 2016 года, N 000611 от 15 июня 2016 года, срок выполнения работ с 15 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года, N 000647 от 08 мая 2017 года, срок выполнения работ с 08 мая 2017 года по 31 августа 2017 года, N 001117 от 08 сентября 2017 года, срок выполнения работ с 08 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года, N РНФ-000475 от 08 марта 2018 года, срок выполнения работ с 08 марта 2018 года по 31 августа 2018 года, N 001090 от 01 сентября 2018 года, срок выполнения работ с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года. Данный договор был расторгнут 01 ноября 2018 года согласно уведомлению о расторжении Договора.

Харлашко Л.А. выполняла для ЗАО МТРК "Мир" работы по следующим договорам: N 001023 от 25 октября 2014 года, срок выполнения работ с 25 октября 2014 года по 31 января 2015 года, N 000241 от 01 февраля 2015 года, срок выполнения работ с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года, N 001328 от 07 декабря 2015 года, срок выполнения работ с 07 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года, N 000650 от 14 июля 2016 года, срок выполнения работ с 14 июля 2016 года по 31 мая 2017 года, N 000743 от 15 июня 2017 года, срок выполнения работ с 15 июня 2017 года по 31 марта 2018 года, N РНФ-000482 от 08 апреля 2018 года, срок выполнения работ с 08 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года, N 001257 от 01 октября 2018 года срок выполнения работ с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года. Данный договор был расторгнут 01 ноября 2018 года в соответствии с уведомлением заказчика от 26 октября 2018 года на основании п. 8.4 договора.

Брунер М.В. выполнял для ЗАО МТРК "Мир" работы по следующим договорам: N 727 от 15 августа 2011 года, срок выполнения работ с 15 августа 2011 года по 31 октября 2011 года, N 886 от 01 ноября 2011 года, срок выполнения работ с 01 ноября 2011 года по 31 августа 2012 года, N 000755 от 01 сентября 2012 года, срок выполнения работ с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года, N 000696 от 01 июля 2013 года, срок выполнения работ с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года, N 000543 от 01 июня 2014 года, срок выполнения работ с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года, N 001161 от 15 декабря 2014 года, срок выполнения работ с 15 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года, N 001173 от 01 ноября 2015 года, срок выполнения работ с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года, N 000455 от 01 мая 2016 года, срок выполнения работ с 01 мая 2016 года по 15 мая 2016 года, N 000556 от 01 июня 2016 года, срок выполнения работ с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года, N 001176 от 02 ноября 2016 года, срок выполнения работ с 02 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года, N 001110 от 15 сентября 2017 года, срок выполнения работ с 15 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года, N 000931 от 01 августа 2018 года, срок выполнения работ с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года, N 001256 от 01 октября 2018 года срок выполнения работ с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года. Договор был расторгнут 02 декабря 2018 года в соответствии с уведомлением заказчика от 29 ноября 2018 года.

Разрешая требования истцов, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ, оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, принятия истцов на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истцов правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено, кроме того, истцы пропустили трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав должны были узнать с даты заключения договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора подряда вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

При этом вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан судом вследствие неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, связаны с использованием личного труда истцов, установлением режима рабочего времени, работа носила постоянный характер, на истцы соблюдали установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, размер выплачиваемого вознаграждения не зависел от объема и характера выполненной работы.

Перечисления денежных средств на счета истцов от ЗАО МТРК "Мир" производились с указанием платежа - "заработная плата" систематически не по факту выполненных работ и подписанных актов, а одновременно со всеми сотрудниками ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами оказывались услуги по гражданско-правовым договорам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку работа носила постоянный характер, истцы соблюдали установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, работодателем было организовано несколько постоянных рабочих мест для выполнения трудовой обязанности истцов на протяжении всего периода работы у ответчика, истцы были обеспечены рабочими телефонами.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между Денисовым А.В, Гребенкиным С.М, Фабер М.А, Харлашко Л.А, Брунер М.В. и ЗАО МТРК "Мир" в спорные периоды сложились трудовые отношения, поэтому данные требования подлежат удовлетворению.

С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия не соглашается в связи с длящимся нарушением трудовых прав истца по ненадлежащему оформлению трудовых отношений.

Учитывая, что истцами заявлены требования о восстановлении их на работе, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить указанные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Гребенкиным... и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 15.11.2011 по 03.12.2018.

Восстановить Гребенкина... на работе в ЗАО МТРК "Мир".

Установить факт трудовых отношений между Фабер... и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 19.03.2012 по 29.10.2018.

Восстановить Фабер... на работе в ЗАО МТРК "Мир".

Установить факт трудовых отношений между Харлашко... и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 25.10.2014 по 26.10.2018.

Восстановить Харлашко... на работе в ЗАО МТРК "Мир".

Установить факт трудовых отношений между Брунер... и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 15.08.2011 по 04.12.2018.

Восстановить Брунер... на работе в ЗАО МТРК "Мир".

Установить факт трудовых отношений между Денисовым... и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 15.07.2013 по 30.11.2018.

Восстановить Денисова... на работе в ЗАО МТРК "Мир".

Председательствующий:

Судьи: