Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Монтажно-техническое управление "Альтаир" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2494/2019), которым постановлено:

Исковые требования Зауэр Е. В. к Акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" в пользу Зауэр Е. В. в счет задолженности по заработной плате за май 2016 года - 111.359 рублей 63 копеек, денежную компенсацию в размере 64.790 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда 1.000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы размере 5.023 рубля 01 копейка.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зауэр Е.В. обратился в суд с иском к АО "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" о взыскании задолженность по заработной плате в размере 111 359 руб. 63 коп, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 64 790 руб. 91 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором N 84-14 от 25.09.2012 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, АО "МТУ "Альтаир" имеет задолженность перед истцом по заработной плате за май 2016 г. в размере 111 359 руб. 63 коп. которая до настоящего времени не погашена.

Истец Зауэр Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Соколов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик АО "МТУ "Альтаир".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Величко А.С, истца Зауэр Е.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зауэр Е.В. с 25.09.2012 года по настоящее время работает в должности водителя хозяйственного отдела АО "МТУ "Альтаир".

Согласно справке, выданной Зауэр Е.В. АО "МТУ "Альтаир", работодатель имеет перед истцом задолженность в размере 111 359 руб. 63 коп. Данная задолженность является не выплаченной истцу премией на основании приказа работодателя N 60-к от 23.05.2016 года, в соответствии с которым истцу начислена премия в размере 115 100 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 111 359 руб. 63 коп, поскольку приказ N 60-к от 23.05.2016 г. работодателем не отменен, был исполнен в отношении других работников организации, что указывает на то, что у работодателя имеются неисполненные обязательства перед работником.

При этом, доводы ответчика о том, что указанный приказ не подлежит применению, судом были отклонены как необоснованные.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 64 790 руб.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Данное заявление судом было рассмотрено и признано необоснованным, поскольку истцом указанный срок не был пропущен, в связи с тем, что Зауэр Е.В. осуществляет трудовую функцию в организации ответчика по настоящее время, а согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа N 60-к от 23.05.2016 г, в соответствии с которым, истцу начислена премия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, отсутствии бухгалтерских документов о начислении спорной премии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, оценке представленных по делу доказательств, не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылки представителя ответчика о том, что ранее судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска другому работнику по аналогичным требованиям, не влекут отмену судебного решения, не опровергают правильности выводов суда по настоящему спору.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: