Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-55652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Храмовой О.П, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой А.С. и апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Громовой А.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказать, установила:

Громова А.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, просила восстановить ее на службе в должности специалиста отделения финансирования и экономического анализа финансово-экономического отдела УФСИН России по Московской области, а также взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком она планировала уйти в очередной оплачиваемый отпуск, однако руководителем УФСИН России по Московской области в предоставлении отпуска было отказано, при этом последний оказывал на нее психологическое давление, требуя написать рапорт на увольнение, что, испугавшись она и сделала. Истец полагает свое увольнение незаконным, а также указывает на то, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

Громова А.С. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Громова А.С. по доводам апелляционной жалобы и Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Давтян Д.Д, представителя ответчика Белову А.С, заключение прокурора Храмовой О.П, поддержавшей апелляционной представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Громова А.С. проходила службу в УФСИН России по Московской области в должности специалиста отделения финансирования экономического анализа финансово-экономического отдела УФСИН России по Московской области с января 2014 года.

С 21 октября 2015 года Громовой А.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

08 июня 2018 года Громовой А.С. подан рапорт о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 19 июня 2018 года, а также рапорт с просьбой уволить ее из уголовно-исполнительной системы по "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение N 4202-1). В этот же день с ней проведем беседа, в ходе которой Громова А.С. пояснила, что увольняется по семейным обстоятельствам (лист собеседования от 08 июня 2018 года).

28 июня 2018 года приказом УФСИН России по Московской области N ***** "Об увольнении Громовой А.С, П. и С." истец уволена из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения N 4202-1 (по собственному желанию).

Отказывая Громовой А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств того, что рапорт об увольнении написан истцом под давлением, не представлено, срок на обращении в суд пропущен истцом по неуважительными причинам, что является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, учитывая, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения, а в суд с настоящим иском обратилась только 28 декабря 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении Громовой А.С. юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неверно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям сторон.

На момент увольнения истца служебные отношения сотрудников УФСИН России регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно ст. 3 указанного Положения, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть на сотрудников органов внутренних дел распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой они не урегулированы специальным законодательством.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Отказав в удовлетворении иска Громовой А.С, суд не применил приведенные выше нормы международного и трудового права, в том числе положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ, а также не учел разъяснения вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке Филиала ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.П. Демихова ДЗМ г. Москвы" "Женская консультация N 1", срок беременности на 27 июля 2018 года у истца - ************. ************ г. у Громовой А.С. родился ребенок, что подтверждается копией медицинского свидетельства о рождении серии **** N ******** от ********** г, родовым сертификатом N ********* от ********** г.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент увольнения 28 июня 2018 года Громова А.С. была беременна, соответственно, увольнение ее по собственной инициативе лишило ее гарантий на получение соответствующих мер поддержки от работодателя, предусмотренных законом для беременных женщин и женщин, имеющих детей. При этом, учитывает судебная коллегия и довод истца об оказании на нее давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г, М, к показаниям которых суд отнесся критически со ссылкой на то, что они являются близкими подругами истца при отсутствии каких-либо доказательств данному обстоятельству.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, требования Громовой А.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с марта 2014 года по март 2015 года, поскольку в последующем истец находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за первым ребенком. Из предоставленных ответчиком справок 2-НДФЛ за указанный период следует, что истцу была начислена заработная плата в сумме ******* руб. ** коп. Из справки работодателя также следует, что истцом фактически в указанный период было отработано время в количестве 140 рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет ***** руб. ** коп. (********* : 140), соответственно, исходя из данного среднего дневного заработка, а также учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 28 июня 2018 г. по 18 декабря 2019 г. - 368, за вычетом выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении согласно справке работодателя - ****** руб, средний заработок за время вынужденного прогула составит 1 799 415 руб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового сп ора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен Громовой А.С. по уважительным причинам, учитывая наличие малолетнего ребенка **** г.р, многочисленные справки о болезни ребенка (л.д. 83-91) и состояние беременности истца.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 17 197 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Восстановить Громову А.С. в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области в должности специалиста отделения финансирования и экономического анализа финансово-экономического отдела.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области в пользу Громовой А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 799 415 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 17 197 руб. 08 коп.

Председательствующий:

Судьи: