Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Емельяновой Е.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Закрытому акционерному обществу "Т и К Продукты" о взыскании задолженности по не начисленной и невыплаченной заработной плате, заработной плате за сверхурочную работу, заработной плате за работу в ночное время, заработной плате за работу в праздничные дни, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.И. дата направила в Хорошевский районный суд города Москвы иск к ЗАО "Т и К Продукты" о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время в сумме сумма, за сверхурочную работу в размере сумма, за работу в ночное время в размере сумма, за работу в праздничные дни в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты на указанные суммы в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. 125-129), мотивируя обращение тем, что с дата по дата работала у ответчика продавцом-кассиром, ночным кассиром, при этом в период работы расчетные листки работодателем не предоставлялись, а возможности являться в бухгалтерию за получением она не имела ввиду нехватки времени, справка формы182Н и расчетные листки получены ею только дата, из которых истец узнала, что заработная плата и компенсационные выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время и праздничные дни выплачивались не в полном размере, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Определением суда от дата дело передано по подсудности для рассмотрения в Кунцевский районный суд города Москвы (л.д. 131) и принято к его производству на основании определения от дата (л.д. 134).

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 135-136).

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, привлеченного к участию в деле определением суда от дата (л.д. 212), в судебное заседание не явился.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Емельянова Е.И. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд дата.

В заседании судебной коллегии истец Емельянова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика ЗАО "Т и К Продукты", третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 240-249), ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 253-258).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Емельянова Е.И, паспортные данные, дата принята на работу в ЗАО "Т и К Продукты" по основному месту работы (с возможностью осуществления совместительства в свободное от основной работы время) на должность продавца-кассира 3 категории с оплатой по часовой тарифной ставке в размере сумма, ей установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с 11-часовым рабочим днем с предоставлением одного часа отдыха в соответствии с графиком сменности с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 1 календарный год, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 55293 от дата и издан приказ о приеме на работу (л.д. 144-146, 149); с дата истец переведена на должность продавца-кассира 2 категории с оплатой по часовой тарифной ставке в размере сумма в структурном подразделении "1-я Миусская М235", с дата - на должность ночного кассира с оплатой по часовой тарифной ставке в размере сумма, а с дата - сумма, о чем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 147-151).

Кроме того, истцом представлен трудовой договор N 55293-В от дата, из которого следует, что с дата истец также принята на работу в ЗАО "Т и К Продукты" на должность продавца-кассира 3 категории с оплатой по часовой тарифной ставке в размере сумма по внутреннему совместительству (л.д. 14-16).

На основании заявления от дата Емельянова Е.И. уволена дата по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 152-153).

Согласно расчетным листкам за период с дата по дата истцу ежемесячно начислялась заработная плата, состоящая из оплаты по часовому тарифу согласно условиям трудового договора, доплаты за работу в ночные часы, а также месячной и разовой премий (как по основному месту работы, так и по совместительству) (л.д. 20-36).

Из табелей учета рабочего времени следует, что он составлялся в отношении истца по выполнению ею основной работы и работы по совместительству (л.д. 154-186).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудовых договоров и дополнительных соглашений к нему, расчетных листков и табелей учета рабочего времени, руководствуясь ст.ст. 99, 103-104, 152-154 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Емельяновой Е.И. к сверхурочной работе, а также к работе в ночное время и праздничные дни, помимо тех, которые учтены в табеле рабочего времени и работа в которые оплачена истцу согласно расчетным листкам, суду не представлено, учитывая, что работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год выполнения работы как по основному месту, так и по совместительству.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что ей не было известно о приеме на работу по совместительству опровергаются материалами дела, учитывая, что копия трудового договора N 55293-В от дата о работе по совместительству была приложена истцом к исковому заявлению, при этом с учетом таких обстоятельств из материалов дела не следует, что истцом выполнялась работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, подлежащей оплате как сверхурочная работа, а согласно расчетным листкам оплата работы в ночное время производилась в повышенном размере.

Доводы истца о необходимости учета рабочего времени согласно журналу учета ухода/прихода работников структурного подразделения "1-я Миусская М235", что также может быть подтверждено показаниями свидетеля, не основаны на положениях трудового законодательства, поскольку сам по себе такой уход/приход не свидетельствует о фактическом рабочем времени работника.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца основаны на ином толковании действующего законодательства о порядке оплаты труда работника, которому установлен сменный режим работы по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении работы ею работы, предусмотренной трудовыми договорами, по иному графику не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: