Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Маслениковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой Я. В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3085/2018), которым постановлено:

В удовлетворении иска Красильниковой Я. В.к ООО "УК "Трест" о переквалификации гражданско-правового договора в бессрочный трудовой договор, зачете испытательного срока в общий трудовой стаж, изменении записи в трудовой книжке, взыскании недополученных денежных средств за сверхурочные работы, праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления ООО "УК "Трест" о взыскании с Красильниковой Яны Владимировны судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Красильникова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Трест", в котором с учетом уточнений, просила взыскать недополученные денежные средства за сверхурочные работы в размере 255 409, 48 руб, за работу в праздничные и выходные дни в размере 244 156, 46 руб.; переквалифицировать гражданско-правовой договор с ООО "Валенсия" в бессрочный трудовой договор с ООО "УК "Трест"; засчитать испытательный срок, пройденный в ООО "Валенсия" в общий трудовой стаж и изменить запись в трудовой книжке; взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать юридические расходы в размере 50 000 руб.

В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что с 23.01.2017 г. по 21.08.2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности помощника руководителя, о чем свидетельствует множество документов. По окончанию прохождения испытательного срока истцу представили на подпись гражданско-правовой договор с ООО "Валенсия", в которое истец никогда не устраивалась, и никаких взаимоотношений с указанной организацией не имела. Истец полагает, чтобы не платить налоги ООО "УК "Трест" использует схему с оформлением работников по гражданско-правовым договорам на иное предприятие. В связи с изложенным, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец Красильникова Я.В, представитель третьего лица ООО "Валенсия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Демидов А.А. и Мазур Л.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Волосников И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период не было. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Красильникова Я.В, представители ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Демидова А.А, Мазур Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между Красильниковой Я.В. и ООО "УК "Трест" был заключен трудовой контракт N 8 от 03.04.2017г, в соответствии с которым, истец принята на работу в ООО "УК "Трест" на должность секретаря (п.1.1); рабочее место определено по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 15А (п.1.2); срок действия контракта определен до 29.12.2017 г. (п.1.4); за выполнение контракта истцу было установлено вознаграждение в размере 18 391 руб. в месяц (п.4.1).

На основании трудового контракта N 8 работодателем был издан приказ Nб/н от 03.04.2017г. о приеме Красильниковой Я.В. на должность секретаря, с тарифной ставкой (окладом) 18 391 руб.

07.08.2017 г. Красильниковой Я.В. работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.08.2017 г.

На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию работодателем ООО "УК "Трест" был издан приказ N7 от 21.08.2017

г. о прекращении трудового контракта N 8 от 03.04.2017 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Также судом установлено, что 23.01.2017 г. между Красильниковой Я.В. и ООО "Валенсия" заключен договор подряда N 4/2017.

В соответствии с условиями договора подряда место проведения работ - 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 15А (п.1.3); начальный срок работы: 23.01.2017г./конечный срок работы: 22.04.2017 г. (п.2.1); стоимость работы - 60 000 рублей (п.3.1).

Из представленных в ходе рассмотрения дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "УК "Трест" и ООО "Валенсия" имеют различные юридические данные, а именно разные ОГРН; ИНН/КПП; наименование; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи; адрес (место нахождения); сведения о регистрации.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании указанной нормы следует, что основным и неотъемлемым признаком сверхурочной работы является ее выполнение по инициативе работодателя.

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами не имеется; представленный договор подряда N 4/2017 от 23.01.2017 г. между Красильниковой Я.В. и ООО "Валенсия", не свидетельствует о заключении трудового договора с ООО "УК "Трест". Доказательств свидетельствующих о взаимосвязи указанных юридических лиц не имеется. Представленная истцом электронная переписка, копии журнала посещений, скриншты телефонной переписки, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений. Напротив, п редставленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнения истцом работы на основании договора подряда в ООО "Валенсия". При этом, имевшие место между сторонами трудовые отношения с 03.04.2017 г. по 21.08.2017 г. были оформлены в установленном законом порядке, на основании заявления работника о приеме на работу и соответствующего приказа работодателя о приеме на работу, прекращены на основании заявления работника и приказа работодателя.

Доводы истца о том, что ее привлекали к работе свыше времени установленного трудовым договором, а именно в режиме ненормированного рабочего дня и рабочей недели, в праздничные и выходные дни доказательствами не подтверждены, в связи с чем требование о взыскании денежных средств за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни оставлены без удовлетворения.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подтверждаются журналом учета рабочего времени, представленной перепиской основанием для отмены решения не являются, поскольку указанным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документов, поданных через канцелярию Нагатинского районного суд г.Москвы от 30.10.2018 г. входящие NN *, *, *, *, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что перечисленные истцом документы, имеются в деле, зарегистрированы экспедицией суда. На указанных документах, сделана отметка председательствующим судьей по делу, об их поступлении после судебного заседания. При этом, из протокола судебного заседания, не следует, что указанные ходатайства и заявления были озвучены в судебном заседании, в котором принимали участие представителя истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Я. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: