Решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 7-16660/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника генерального директора ООО "Медента" Терехова В.В. - адвоката Бурдилова В.В., на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N 77/12-24783-19-И-ОБ-1099 от 02 октября 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Медента" Терехова В.В., УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 77/12-24783-19-И-ОБ-1099 от 02 октября 2019 г. должностное лицо - генеральный директор ООО "Медента" Терехов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Терехов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Терехова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Терехова В.В. - адвокат Бурдилов В.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой по доводам жалобы просит отменить указанные акты.

В судебное заседание Московского городского суда Терехов В.В. не явился, направил своего защитника - адвоката Бурдилова В.В, который подтвердил, что Терехов В.В. извещен о дате и месте настоящего судебного заседания, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Терехова В.В.

В судебное заседание Московского городского суда не явился главный государственный инспектор труда ГИТ в г.Москве Толокнов К.В, который вызывался для опроса в качестве свидетеля, и который представил письменные возражения на жалобу, учитывая мнение защитника Терехова В.В. - адвоката Бурдилова В.В, о возможности слушания дела по жалобе в отсутствие Толокнова К.В, нахожу возможным слушать дело по жалобе при данной явке.

Исследовав материалы дела; выслушав защитника генерального директора ООО "Медента" Терехова В.В. - адвоката Бурдилова В.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы и доводы изложенные в возражениях на жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относится условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей первой инстанции, Терехов В.В, как генеральный директор ООО "Медента" совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в трудовом договоре от 26.03.2019 N *, заключенном между ООО "Медента" в лице генерального директора Терехова В.В. и С.ой П.А, не содержатся условия труда на рабочем месте, предусмотренные ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. 23.06.2014) "О специальной оценке условий труда", согласно которому, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО "Медента" Терехова В.В. 27 сентября 2019 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесения 12 ноября 2019 г. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Медента" Тереховым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; предписанием; протоколом об административном правонарушении; трудовым договором от 26.03.2019 N *, заключенным между ООО "Медента" в лице генерального директора Терехова В.В. и С.ой П.А. и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.6 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ООО "Медента" Терехова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО "Медента" Терехова В.В. состава вмененного административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент заключения трудового договора с С.ой П.А. 26 марта 2019 г, работодатель еще не имел результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте, проведенной согласно Федерального закона N426-ФЗ, а значит объективно не мог отразить в трудовом договоре условия труда по классификации указанного в Федеральном законе, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку данное обстоятельство не является основанием для исключения из трудового договора обязательных условий предусмотренных ст. 57 ТК РФ, к которым, в частности, относится условия труда на рабочем месте.

Доводы жалобы заявителя о том, что д олжность бренд-менежера, на которую и была принята С.а П.А. по трудовому договору от 26.03.2019 N*, была введена в штатное расписание ООО "Медента" только 15.03.2019г, согласно ст.17 Федерального закона N426-ФЗ специальная оценка условий труда при введении в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест производится в течение 12 месяцев со дня введения их в эксплуатацию, то есть применительно к должности бренд-менеджера, введенной в штатное расписание 15.03.2019 года, предельный срок проведения оценки - 15.03.2020 года, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

При этом учитываю, что согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты России изложенных в Письме от 14.07.2016 N 15-1/ООГ-2516, на которые также ссылается в возражениях на жалобу главный государственный инспектор труда ГИТ в г.Москве Толокнов К.В, если условия труда на рабочем месте по результатам спецоценки (аттестации) рабочих мест являются оптимальными, это также должно быть прописано в трудовом договоре, при этом, если на рабочем месте, куда принимается работник, оценка условий труда ранее не проводилась, до ее проведения в трудовом договоре могут быть указаны его общие характеристики (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним), чего в трудовом договоре от 26.03.2019 N *, заключенном между ООО "Медента" и С.ой П.А. указано не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностное лицо - генеральный директор ООО "Медента" Терехов В.В. принял все зависящие от него меры по соблюдению положений вышеприведенных требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ООО "Медента" Терехова В.В. состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание должностному лицу - генеральному директору ООО "Медента" Терехову В.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N 77/12-24783-19-И-ОБ-1099 от 02 октября 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Медента" Терехова В.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов