Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-290/2020-(8Г-4104/2019)[88-4330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2668/2019 по иску первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз "Профсвобода" работников открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", действующей в интересах Кучмаева Сергея Валерьевича, к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа о снижении премии, признании факта дискриминации, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе первичной профсоюзной организации -независимый профсоюз "Профсвобода" работников открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", действующей в интересах Кучмаева Сергея Валерьевича, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" Кабайда О.И. и Гапоненко Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первичная профсоюзная организация-независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее ППО "Свобода"), действующая в интересах Кучмаева С.В, обратилась в суд с иском к ПАО "Сургутнефтегаз" о признании не подлежащими применению в отношении истца с 03 августа 2015 года по 10 февраля 2019 года пункты 4.20 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз", 2.2.17. трудового договора, о признании не связанным с деловыми качествами снижение заработной платы истца за декабрь 2018 года при одновременном неснижении заработной платы за декабрь 2018 года другим работникам, прибывавшим и убывавшим на работу в декабре 2018 года на личном автотранспорте; о признании незаконным приказа N 2172 от 27 декабря 2018 года о снижении премии, о взыскании недополученной премии в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований ППО "Свобода" указано, что 27 декабря 2018 года ответчиком издан приказ N 2172 "О снижении размера премии за декабрь 2018 года", в соответствии с которым истцу за нарушение пунктов 4.20 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз", 2.2.17. трудового договора снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за декабрь 2018 года на 5 %. Запрет истцу использовать личный транспорт для прибытия к месту работы и обратно является незаконным, поскольку при установлении указанного запрета работодатель превысил предоставленные законом полномочия и данный запрет ухудшает положение работника, при этом, запрет распространяется только на одного работника. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", действующей в интересах Кучмаева С.В. к ПАО "Сургутнефтегаз" о признании не подлежащими применению условий трудового договора, признании не связанными с деловыми качествами снижение заработной платы, признании незаконным приказа о назначении наказания, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Производство по исковым требованиям первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", действующей в интересах Кучмаева С.В. к ПАО "Сургутнефтегаз" о признании не подлежащим применению в отношении истца с 03 августа 2015 года по 10 февраля 2019 года пункта 4.20 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз" прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе первичная профсоюзная организация-независимый профсоюз "Профсвобода" работников открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", действующая в интересах Кучмаева С.В, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального права.

Истец Кучмаев С.В, его представитель ППО "Свобода" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поданные представителем ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Система премирования в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их стимулирования путем дополнительного материального поощрения. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых распространяется на всех работников организации. В случае принятия работодателем локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, то они не подлежат применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 августа 2015 года с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в Центральную трубную базу, цех погрузочно-разгрузочных работ по должности старший мастер. При приеме на работу работника ознакомили с локальными нормативными актами ответчика под роспись.

01 апреля 2016 года дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что работник обязан не использовать личный автотранспорт для проезда к месту работы и (или) с работы в случае, если в соответствии с режимом рабочего времени, утвержденным в структурном подразделении ОАО "Сургутнефтегаз" в установленном порядке, работодателем производится доставка работника к месту работы и (или) с работы на автотранспорте работодателя (его представителя). Не использовать личный автотранспорт в целях, связанных с производством, без письменного распоряжения работодателя.

Пунктом 4.20 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз" закреплена аналогичная обязанность работников общества.

05 декабря 2018 года в нарушение пункта 4.20 указанных Правил, пункта 2.2.17. трудового договора истец прибыл на работу в цех погрузочно-разгрузочных работ на личном автомобиле.

По данному факту работодатель просил работника представить объяснения, отчего Кучмаев С.В. отказался.

27 декабря 2018 года ответчиком издан приказ N 2172 "О снижении размера премии за декабрь 2018 года", в соответствии с которым истцу за нарушение пункта 4.20 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз", пункта 2.2.17. трудового договора снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей - 1058 руб. 40 коп. и премию за дополнительное задание по добыче нефти за декабрь 2018 года на 5 %, что составляет 341 руб. 79 коп. (пункт 7 Перечня производственных упущений Приложения 4 к Положению об оплате труда работников ПАО "Сургутнефтегаз", действующего в ПАО "Сургутнефтегаз" коллективного договора).

Основанием для вынесения приказа послужили докладная записка начальника цеха Миронова С.В. от 17 декабря 2018 года, письмо генерального директора ООО ЧОП "Безопасность" Белотелова И.В. от 11 декабря 2018 года.

Пунктами 3.6 Положения об оплате труда и 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сургутнефтегаз" работникам, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда), при этом за нарушение условий трудового договора, Положения о структурном подразделении по вине работника размер премии может быть снижен до 100 %.

Пунктом 3.1.3 трудового договора предусмотрено снижение либо лишение премии в случае нарушения работником условий трудового договора.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий трудового договора и, руководствуясь положениями статей 5, 9, 15, 40, 43, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя, пришел к выводу о законности вынесенного приказа о снижении размера премии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным пункта 2.2.17. трудового договора о запрете использования личного транспорта, судом применены последствия пропуска срока на обращение в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учел, что трудовой договор, в котором содержится пункт 2.2.17 заключен между сторонами 01 апреля 2016 года, с этого времени истец более трех лет ездил к месту работы на транспорте работодателя, однако в суд обратился за пределами трехмесячного срока - 12 февраля 2019 года, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Установив, что исковые требования о признании не подлежащим применению в отношении истца пункта 4.20 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз" по существу относятся к коллективному трудовому спору, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части оспаривания условий Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз" со ссылкой на то, что суд не является уполномоченным органом для рассмотрения коллективного трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав на то, что ограничения, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора установлены в целях специфики стратегической важности производственных объектов ПАО "Сургутнефтегаз" и в рамках противодействия терроризму, иных целей направленных на ущемление прав работника данные ограничения не содержат, при этом в совокупности и положениями трудового права, локальными актами последние являются обязательными и находятся в прямой зависимости с денежным обеспечением работника.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что доставка истца к месту работы и обратно транспортом работодателя связана с обеспечением безопасности объекта, отклоняются, поскольку из пояснений сторон следует, что работодатель, действуя в интересах работников общества, централизованно организовал доставку работников на автотранспорте общества, осуществляется в соответствии с режимами рабочего времени работников, и напрямую связана с организацией нормального производственного процесса, а также в целях обеспечения защиты объектов нефтегазового комплекса и исключения дорожно-транспортных происшествий, в которых травмируются работники, использующие личный транспорт для приезда на работу на отдаленные объекты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные обстоятельства проверялись судами обеих инстанций, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судами учтены положения пункта 7 приложения к Положению об оплате труда, согласно которому к производственным упущениям относится нарушение условий трудового договора, Положения о структурном подразделении, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностной (рабочей) инструкции по вине работника.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы о нарушении норм трудового законодательства со ссылкой на нормы статей 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, о неверном применении статьи 392 указанного кодекса, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", действующей в интересах Кучмаева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи