Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 66а-1548/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-70/2019 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 29 января 2020 года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-70/2019 по административному исковому заявлению Столярова А.А. к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

Столяров А.А. обратился в Костромской областной суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил суд установить в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, площадью 2 465, 35 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, "адрес", с кадастровым N, и расположенного на нем объекта капитального строительства, наименование: нежилое строение (здание склада), назначение: нежило здание, общей площадью 811, 2 кв.м, с кадастровым номером N кадастровые стоимости, равные рыночным стоимостям, в размере 1 615 000 руб. и 7 866 000 руб. соответственно. Административные исковые требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость названных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, что необоснованно влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности, по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, исчисляемых на основании кадастровой стоимости таких объектов налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-А "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области", которым утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2013 года, и составила 5 459 024, 51 руб.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства установлена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области", которым утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 марта 2016 года, и составила 32 498375, 52 руб.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 14 февраля 2019 года административные исковые требования Столярова А.А. удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 1 615 000 руб, по состоянию на 1 января 2013 года. Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 7 866 000 руб, по состоянию на 1 марта 2016 года.

Этим же решением суд определилдату подачи Столяровым А.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 29 декабря 2018 года.

18 декабря 2019 года Столяров А.А. обратился в областной суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в сумме 90 600 руб, а именно, по оплате услуг оценщика в размере 60 000 руб, по оплате услуг адвоката - 30 000 руб, по уплате государственной пошлины - 600 руб.

Определением Костромского областного суда от 29 января 2020 года заявление Столярова А.А. удовлетворено частично.

С администрации Костромской области в пользу Столярова А.А. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 60 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, а всего 68 600 руб.

В частной жалобе представитель администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н. оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, полагает, что в отсутствие установленной судом ошибки, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, и нарушения методики определения кадастровой стоимости, вывод суда о взыскании судебных расходов с органа местного самоуправления является незаконным. Считает, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, тем самым административным истом было реализовано право на снижение размера кадастровой стоимости принадлежащих объектов недвижимости. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела администрация Костромской области не возражала против удовлетворения заявленных требований, удовлетворение требований административного истца явилось следствием реализации в судебном порядке его прав, в связи с чем законных оснований для взыскании судебных расходов с названного органа не имеется.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов административного дела следует, что Столяровым А.А. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика, оплате услуг адвоката, на уплату государственной пошлины. Названные издержки просил взыскать с администрации Костромской области.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований и объема понесенных расходов представлены: договор N об оказании адвокатских услуг от 29.12.2018 года, заключённый Столяровым А.А. с адвокатом Рыжовым В.А. на оказание юридической помощи по подготовке административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также представительство в судах по указанному административному делу; квитанция к приходному кассовому ордеру N от 14.03.2019, N от 11.03.2019 на сумму 15 000 руб. каждый; договор N от 06.11.2018, заключенный Столяровым А.А. с ООО " Э" по определению рыночной стоимости земельного участка и объекта капитального строительства; акт N от 28.12.2018 по оплате оценочных услуг на сумму 60 000 руб.; кассовый чек от 06.11.2018 на сумму 30 000 руб.; квитанция от 28.12.2018 на сумму 30 000 руб. за оценочные услуги; чек-ордер от 29.12.2018 на сумму 600 руб. по оплате государственной пошлины.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление Столярова А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-70/2019, взыскав с администрации Костромской области в пользу Столярова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, на оплату услуг оценщика в размере 60 000 руб, уплату государственной пошлины в размере 600 руб, суд исходил из того, что в данном случае имеет место существенное превышение оспоренной кадастровой стоимости земельного участка и объекта капитального строительства, принадлежащих административному истцу, по отношению к рыночной, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - в 3, 4 раза ("... ": "... "), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - в 4, 1 раза ("... ": "... "), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием отнесения понесенных заявителем расходов на администрацию Костромской области как орган, утвердивший результаты оспоренной административным истцом кадастровой оценки объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и полагает необходимым также отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Поскольку в рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка и объекта капитального строительства, принадлежащих административному истцу, установлена административным ответчиком - администрацией Костромской области, и значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости (в 3, 4 раза и в 4, 1 раза соответственно), данный факт, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом, установленное расхождение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующим налогам.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что административным истцом реализовано его право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, равно как и отсутствие в решении суда выводов об ошибке, допущенной, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания судебных расходов в пользу административного истца по изложенным выше мотивам.

Вывод суда об отнесении судебных расходов на администрацию Костромской области соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, а суждение заявителя частной жалобы о том, что основания для возмещения судебных издержек, понесенных административным истцом, за счет администрации Костромской области отсутствуют в виду процессуального поведения данного органа, не возражающего против удовлетворения административных исковых требований, в силу вышеизложенного правового значения не имеет.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, следовательно, понесенные административным истцом расходы на оплату услуг оценщика, по уплате государственной пошлины являлись в силу вышеприведенных положений законодательства необходимыми для Столярова А.А.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, так как они связаны с рассмотренным административным делом и не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

Приведенное в частной жалобе администрации Костромской области иное толкование норм материального и процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению администрацией Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Судья