Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 66а-28/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2797/2019 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТРИМ РИЭЛТИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Коломеец К.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" Богатырева Ф.О, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "СТРИМ РИЭЛТИ" (далее - Общество, ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной:

- здания с кадастровым номером N общей площадью 1071, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 34 629 130 рублей, - здания с кадастровым номером N общей площадью 3835, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 195 636 034 рубля.

Также административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9029 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости 230 717 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты налога и арендных платежей в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость указанных выше объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Решением Московского городского суда от 23 сентября 2019 года кадастровая объектов названных выше объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила:

здания с кадастровым номером N в размере 72 204 000 рублей, здания с кадастровым номером N - 199 119 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 235 359 000 рублей.

С данным решением не согласились Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорных объектов и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Кроме того, административный истец является арендатором спорного земельного участка и не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости данного объекта, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договор аренды. Податели жалобы также считают, что административный истец, являясь собственником здания, расположенного на данном участке, фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, при этом кадастровая стоимость является нормативно установленной, а арендная плата является нормативно регулируемой ценой.

Также административными ответчиками приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку оно основано на недостоверных сведениях об объектах, принятых в качестве аналогов, которые не могут быть отнесены к таковым. Так, в рамках сравнительного подхода использовался объект аналог N 2 цена которого (390 000 000 рублей) не соответствует действительной картине рынка коммерческой недвижимости г. Москвы, поскольку как следует из принт-скрина предлагаемого к продаже здания, принятого в качестве аналога N 2 цена его предложения 500 000 000 рублей, что значительно превышает уровень цен использованного аналога даже с учетом возможных колебаний цен на рынке недвижимости. Аналогично использованы цены предложений объектов-аналогов и в отношении земельных участков, цены которых не соответствуют анализу среднего уровня цен земельных участков г. Москвы по итогам 2017 года. В рамках доходного подхода величина арендной платы нежилого здания, определенная экспертом в размере 17 480 руб./кв.м в год не соответствует действительной картине рынка недвижимости, что свидетельствует о некорректном использовании подхода или о наличии ошибок в расчетах.

При сравнении объектов оценки - зданий с аналогами эксперт не произвел корректировку на различие в состоянии объекта исследования и объекта-аналога N 1, поскольку в объявлении о продаже аналога N 1 отсутствует указание на уровень отделки этого объекта, при этом согласно открытым источникам информации было установлено, что состояние аналога N 1 требует отделки. В рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка не проведена корректировка на местоположение, поскольку аналоги расположены на удалении от центра города, а объект исследования ближе к центру, а также отсутствует корректировка на различие в инженерном обеспечении объектов, поскольку объект исследования обеспечен всеми коммуникациями, в то время как у аналогов коммуникации расположены по границе, не применена корректировка, учитывающая различия в форме земельных участков. В рамках доходного подхода эксперт определилрыночную стоимость зданий как офисных и не учел наличие в них торговых помещений. А при определении действительного валового дохода применил процент недозагрузки (13, 4%) усредненный по городам России, в то время как для высококлассных офисных объектов среднее значение по Москве составляет 12 %.

Указано апеллянтами и на необоснованную корректировку стоимости объектов исследования в виде объектов капитального строительства, полученную в рамках сравнительного подхода на величину НДС, поскольку в копиях интернет-страниц объявлений объектов-аналогов данные о наличии в ценах предложений величины НДС отсутствуют, вместе с тем исключение данной величины приводит к снижению степени достоверности полученных результатов и занижению рыночной стоимости

В судебном заседании представитель административного истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие представителя не обеспечило. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение эксперта по делу N 66а-147/2019 от 14 февраля 2020 года, полученное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что АО "СТРИМ РИЭЛТИ" является собственником объектов капитального строительства: здания с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, о чем в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра и свидетельство о государственной регистрации права. Также Обществу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, в пределах которого расположены указанные выше объекты капитального строительства.

Кадастровая стоимость спорных объектов была определена по состоянию на 1 января 2018 года, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", сведения о кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объектов составила:

- здания с кадастровым номером N в размере 149 037 852, 12 рублей, - здания с кадастровым номером N - 498 768 571, 40 рублей, - земельного участка с кадастровым номером N - 698 489 579, 72 рублей.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке, подготовленный оценщиком ООО "ЮНИКСОЛ" ФИО3

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N N от 4 марта 2019 года рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года здания с кадастровым номером N определена в размере 34 629 130 рублей, здания с кадастровым номером N - 195 636 034 рубля, земельного участка с кадастровым номером N - 230 717 300 рублей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АБН-Консалт".

Согласно выполненному экспертом ООО "АБН-Консалт" ФИО1. заключению по делу N 3а-2797/2019 от 23 июля 2019 года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 1 января 2018 года составила: здания с кадастровым номером N в размере 72 204 000 рублей, здания с кадастровым номером N - 199 119 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 235 359 000 рублей. При этом отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт определилитоговое значение рыночной стоимости спорных зданий без учета НДС.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объектов капитального строительства и арендатор земельного участка в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 373, 378.2, пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" является плательщиком налога на имущество организаций, а также плательщиком аренды за земельный участок, размер которых зависит от кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, обращение административного истца в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Суд обоснованно указал, что административный истец в отношении спорных объектов обязан производить уплату налога и внесение арендных платежей исходя из кадастровой стоимости этих объектов, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта. В связи с этим установление кадастровой стоимости спорных объектов равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик оцениваемых зданий и земельного участка, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Определяя размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании результатов судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы по делу N 3а-2797/2019 от 23 июля 2019 года, выполненное экспертом ФИО1 соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, так как эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Допрошенный в судебном заседании 17 декабря 2019 года эксперт ФИО1 не смог пояснить суду в связи с чем им не произведена корректировка на различие в состоянии объекта исследования (здания) и использованного в рамках сравнительного подхода аналога N 1, состояние которого требует отделки, что следует из информации в открытых источниках. Также эксперт не пояснил в связи с чем им внесена корректировка на объем передаваемых прав в отношении использованного в рамках сравнительного подхода для земельного участка аналога N 2 из расчета прав долгосрочной аренды, в то время как из объявления о продаже данного объекта следует, что земельный участок находится в краткосрочной аренде. Кроме того, эксперт не дал разъяснений в связи с чем им не проанализирована Аналитическая справка о диапазоне рыночной стоимости объектов недвижимости, представленная на основании данных архивных материалов (в том числе по базе Realto) (л.д. 18-53 том 3), то время как база Realto была использована экспертом при анализе фактических данных о ценах сделок и предложений на дату оценки, но указанные в Аналитической справке объекты не нашли отражения в его заключении.

Не введение корректировок по основным ценообразующим факторам, которые были определены экспертом, учитывающих различие между объектом оценки и объектами-аналогами, свидетельствует о нарушении абзаца 8 пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) приведено понятие рыночной стоимости под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, для целей налогообложения и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает или уменьшает ее размер.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта по делу N N от 23 июля 2019 года, выполненное экспертом ФИО1, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебная коллегия признает заключение эксперта по делу N 3а-2797/2019 от 23 июля 2019 года в части определения рыночной стоимости спорных объектов недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла доводы административных ответчиков о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы заслуживающими внимания.

Согласно заключению эксперта N N от 14 февраля 2020 года, выполненному экспертом ФИО2 (ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари") в рамках повторной экспертизы, величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

здания с кадастровым номером N - 138 411 000 рублей, здания с кадастровым номером N - 424 236 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 484 724 000 рублей.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оценивая экспертное заключение N N от 14 февраля 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из заключения повторной экспертизы, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости.

Приняв во внимание сегмент рынка, к которому относятся объекты исследования (здания офисного назначения, класс "В"), средний уровень недозагрузки помещений с учетом местоположения (в размере 12, 55%), физическое состояние зданий (рабочее), эксперт произвел подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. Им выполнены необходимые корректировки цен предложений, содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом применено два оценочных подхода (доходный и сравнительный), от применения затратного эксперт обосновано отказался. По результатам полученных расчетных величин рыночной стоимости единого объекта недвижимости экспертом проведено согласование полученных результатов, после чего определена итоговая рыночная стоимость зданий и земельного участка. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, своих обоснованных возражений относительно заключения эксперта, полученного в рамках повторной экспертизы, так и содержащейся в ней итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта N 66а-147/2019 от 14 февраля 2020 года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам повторной судебной экспертизы.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 340 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 26 декабря 2019 года.

21 февраля 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 66а-147/2019 от 14 февраля 2020 года, выполненное экспертом ФИО2 (ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари") в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

Департаментом городского имущества города Москвы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счет N 87 от 19 февраля 2020 года на оплату выполненной работы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилых зданий и земельного участка.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1, 07 раз, в 1, 17 раз и в 1, 4 раза. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что понесенные судебные расходы на оплату выполненной экспертом ФИО2 работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта надлежит возложить на административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 сентября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости 138 411 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости 424 236 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости 484 724 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРИМ РИЭЛТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "Болари" на производство судебной экспертизы 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)