Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1185/2020[88-3373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2749/2019 (УИД: 55RS0001-01-2019-003061-12) по иску Андриевской Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бомбину Сергею Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андриевской Елены Николаевны на решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андриевская Елена Николаевна (далее - Андриевская Е.Н, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Бомбину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Бомбин С.А, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Андриевская Е.Н. указала, что с 3 июня 2017 г. работала у ИП Бомбина С.А. "данные изъяты", свои трудовые обязанности выполняла в профилактории " "данные изъяты"".

При приеме на работу, размер заработной платы был согласован и составил 30 000 рублей в месяц, кроме того, ответчиком в двойном размере оплачивалась работа сверх установленной продолжительности рабочего времени, оплачивались банкеты от 3 000 рублей в зависимости от их численности.

Трудовые отношения ИП Бомбин С.А. обещал оформить официально, вследствие чего Андриевская Е.Н. предоставила трудовую и санитарную книжки. В подчинении у Андриевской Е.Н. находилось 12 человек.

При обращении с иском в суд Андриевская Е.Н. ссылалась на то, что заработную плату получала ежемесячно по 30 000 рублей, переработку оплачивали дополнительно, за организацию и обслуживание банкетов сумма составляла 8 000 рублей. Заработная плата за май выплачена не была. За сверхурочное время было обещано дополнительное вознаграждение в двойном размере. Заработную плату получала в столовой санатория-профилактория " "данные изъяты"" по ведомости.

При увольнении санитарную книжку не вернули, в трудовую книжку соответствующую запись о работе ответчик не внес.

За период работы с 3 июня 2017 г. по 22 мая 2018 г. имеется задолженность по заработной плате за май 2018 года, выходное пособие за весь период работы и ежемесячная сумма переработки с бонусами, за проведение банкетов. Не оплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.

Андриевская Е.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд восстановить срок для предъявления искового заявления, установить факт трудовых отношений с ИП Бомбиным С.А, обязать ИП Бомбина С.А. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность заведующей производством, взыскать невыплаченную заработную плату за май 2018 года в размере 30 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 000 рублей, в счет переработки 234 022, 92 рублей, в счет оплаты проведенных банкетов 41 860 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 62 707, 02 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г, Андриевской Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андриевской Е.Н. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Омска Омской области от 22 июля 2019 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 9 октября 2019 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Андриевская Е.Н, сведений о причинах неявки не представлено, ответчик ИП Бомбин С.А, просивший рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Частью 4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от 19 мая 2009 г. N597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абз.7 п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N597-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.8 и в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.) (абз.5 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (абзацы 1 и 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обращаясь с иском в суд, Андриевская Е.Н. ссылалась на то, что в период с 3 июня 2017 г. по 22 мая 2018 г. фактически работала в должности заведующего производством у ИП Бомбина С.А. и возникшие между ними отношения являются трудовыми, которые в письменной форме не оформлялись.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бомбин С.А. 14 мая 2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из основных видов его деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий.

В ходе рассмотрения дела представителем ИП Бомбина С.А. не оспаривалось обстоятельство того, что ИП Бомбин С.А. неоднократно привлекал Андриевскую Е.Н. для выполнения разовых поручений. При выполнении разовых поручений Андриевская Е.Н. просила производить выплаты в наличной форме, поскольку у нее имелись многочисленные неоконченные исполнительные производства, в связи с чем, перечисление денежных средств на банковские счета привело бы к их списанию кредиторам. 28 декабря 2017 г. Андриевская Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области о признании себя банкротом, в рамках этого дела ей предъявлены требования на "данные изъяты" рублей, решением Арбитражного суд Омской области от 13 февраля 2018 г. Андриевская Е.Н. признана банкротом.

При этом представитель ИП Бомбина С.А. ссылался на то, что Андриевская Е.Н. на постоянной основе к труду не привлекалась, такая должность как заведующий производством у ИП Бомбина С.А. отсутствует.

Согласно справке, выданной ИП Бомбиным С.А, по состоянию на 2017 - 2018 годы штатное расписание, положение об оплате труда и премировании, правила внутреннего трудового распорядка не составлялись, должностная инструкция, приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении в отношении заведующего производством также не составлялись по причине отсутствия необходимости.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, Андриевской Е.Н. представлены табели учета рабочего времени, не содержащие печати и подписи ответственного лица, товарные накладные о разовом получении товара, показания свидетелей Л.Е.Н, К.Н.А, С.М.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт наличия трудовых правоотношений. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место периодическое привлечение Андриевской Е.Н. к помощи ответчику в рамках гражданско-правовых отношений.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав на то, что факт выполнения Андриевской Е.Н. в спорный период разовых либо систематических поручений по указанию или просьбе ответчика не свидетельствует, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ИП Бомбина С.А. было заявлено о применении к исковым требованиям Андриевской Е.Н. предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Андриевская Е.Н. обратилась с настоящим иском в суд 22 мая 2019 г.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, установил, что из представленных Андриевской Е.Н. справок и выписок из истории болезни следует, что она находилась на стационарном лечении с 6 декабря 2018 г. по 17 декабря 2018 г, в направлении на консультативный прием к врачу на дату 22 ноября 2018 г. указано место работы - ПАО " "данные изъяты"", "данные изъяты", столовая N

Производя оценку, представленных Андриевской Е.Н. справок и выписок из истории болезни суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся у Андриевской Е.Н. заболевания не требовали стационарного лечения, относились к категории хронических и не мешали ей в указанный период инициировать спор о признании ее несостоятельной (банкротом).

Также в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Андриевской Е.Н. представлен акт, удостоверенный юрисконсультом ООО ЖКО " "данные изъяты"" об осуществлении Андриевской Е.Н. в период с мая 2018 года по октябрь 2018 г. ухода за тяжелобольной свекровью - А.Е.И, история выплат пенсии А.Е.И. с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2018 г, направление на госпитализацию А.Е.И.

Производя оценку вышеуказанных доказательств, представленных Андриевской Е.Н. в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, для обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются подтверждением того, что у Андриевской Е.Н. имелись препятствия для своевременного обращения с иском в суд.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной длительного не обращения Андриевской Е.Н. в суд являлось решение вопроса о признании ее банкротом, поскольку в случае взыскания заработной платы с ответчика, данные денежные средства были бы направлены в счет погашения возникших у Андриевской Е.Н. обязательств перед ее кредиторами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска Андриевской Е.Н. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенного ст.392 ТК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Андриевской Е.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с произведенной оценкой доказательств, представленных Андриевской Е.Н. в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.393 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Андриевской Е.Н. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15, в полной мере были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Андриевской Е.Н, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Андриевская Е.Н. своевременно не обратились в суд с требованиями о признании факта трудовых отношений. Данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, между тем как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда о том, что причиной длительного не обращения Андриевской Е.Н. в суд являлось решение вопроса о признании ее банкротом, поскольку в случае взыскания заработной платы с ответчика, данные денежные средства были бы направлены в счет погашения возникших у Андриевской Е.Н. обязательств перед ее кредиторами необоснованный, поскольку вопрос о признании Андриевской Е.Н. банкротом был решен за несколько месяцев до увольнения, поскольку решение Арбитражного суда Омской области суда о признании Андриевской Е.Н. банкротом вынесено 20 февраля 2018 г, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2018 г. Андриевская Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Андриевской открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (до 13 июля 2018 г.).

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания показания свидетелей отражены не в полном объеме, сказанное свидетелями внесено выборочно, что искажает истину их показаний, а также о том, что суд ограничил количество свидетелей, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания лица, участвующие в деле, вправе подать на него замечания в порядке, предусмотренном ст.231 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, таким правом Андриевская Е.Н. и ее представитель не воспользовались.

Из протокола судебного заседания от 26 июня 2019 г. усматривается, что представителем Андриевской Е.Н. заявлено ходатайство о допросе свидетелей Л.Е.Н, К.Н.А, С.М.А. Данные свидетели опрошены судом в судебном заседании, ходатайства о допросе иных свидетелей стороной истца не заявлялись.

Ссылка в жалобе на то, что Андриевская Е.Н. в январе 2018 года по направлению с работы проходила медицинскую комиссию в медицинском центре " "данные изъяты"", во внимание не принимается, поскольку на данное обстоятельство Андриевская Е.Н. в суде первой инстанции не ссылалась.

В силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андриевской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: