Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 66а-204/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола секретарем Сапожниковой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-30/2019 (УИД 92ОS0000-01-2019-000038-86) по административному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АВТОТЕХНИКА" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АВТОТЕХНИКА"

на решение Севастопольского городского суда от 13 ноября 2019 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения допрошенных посредством видеоконференц-связи представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Автотехника" Столярова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ГБУ города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" Коваленко Н.В, Селимову А.С, Мокрушина О.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АВТОТЕХНИКА" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в котором просило установить кадастровую стоимость в размере равной рыночной, поскольку из-за завышенной оценки были затронуты его права и обязанности как плательщика арендных платежей.

В обоснование заявленных требований был представлен отчёт оценщика Х. от 17 октября 2018 г. N, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 19 971 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 27439744 рублей, в то время как Постановлением Правительства г. Севастополя от 25 октября 2018 г. N (далее - Постановление N), на основании отчета ГБУ г. Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" N были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, согласно приложения N 1 к которому, кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере 79698469, 41 рублей.

Решением Севастопольского городского суда от 13 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Судом распределены судебные расходы путем взыскания с Общества в пользу ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" расходов за проведение экспертизы в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы произведено с нарушением требований законодательства, поскольку оценщиком были неправильно отобраны несопоставимые аналоги, нарушена методология применяемых корректировок, недостаточно были проанализированы факторы, влияющие на процедуру оценки, ненадлежащим образом предоставлены сведения, имеющие существенное влияние при проведении оценки. Также просит учесть, что судом неправомерно не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель административного истца Столяров А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по заявленным основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГБУ города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" Коваленко Н.В, Селимову А.С, Мокрушина О.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем электронного извещения, заказной почтой, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, допросив эксперта В, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости своего подтверждения не нашел, равно как и не было установлено нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Как следует из части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административный истец в соответствии с Соглашением с ООО "Севастопольстрой" от 8 октября 2018 г. о передаче прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь от 10 августа 2018 г, заключенному между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО "Севастопольстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 19971 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.3 Договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением ставок арендной платы и (или) кадастровой (нормативной) стоимости земельного участка.

Уведомлением от 31 мая 2019 г. арендодатель уведомил истца об исчислении с 19 апреля 2019 г. арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 79698469, 41 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 9 января 2019 г. на основании Постановления N, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков Севастополя. На момент рассмотрения дела данные сведения являются актуальными.

Таким образом, утвержденные Постановлением N результаты определения кадастровой стоимости земельных участков Севастополя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума N 28, затрагивают права административного истца, как плательщика арендной платы. Следовательно, выводы суда первой инстанции, что Общество имеет правовое основание для обращения с данным административным иском, являются верными.

В пункте 19 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки.

В ходе разбирательства по делу, исследовав представленные истцом доказательства, суд обоснованно пришел к заключению, что отчет оценщика Х. от 17 октября 2018 г. N не может быть положен в основу решения суда, поскольку он составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, принимая во внимание, в том числе то, что недостоверность отчёта следует также из доказательств, представленных самим административным истцом.

Так, согласно приложенного к иску решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 5 апреля 2019 г. (л.д.53-59 т.1) установлены существенные нарушения в представленном Обществом отчете оценщика Х. от 17 октября 2018 г. N, изготовленном в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 19971 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", которым определено, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 27439744, 00 рублей. Как следует из вышеуказанного решения Комиссии отчёт имеет существенные нарушения, в том числе не соответствует статье 11 Закона об оценочной деятельности, кроме того, в нём выявлены многократные нарушения Федеральных стандартов оценки NN 1, 2, 3 и 7 и факты неоднозначного толкования и введения в заблуждение.

Между тем, Обществом помимо данного отчёта, каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, представленный отчет оценщика получил должную оценку суда, и именно неустранимые сомнения в достоверности, установленной отчётом рыночной стоимости, послужили основанием для назначения судебной оценочной экспертизы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28.

Следует также отметить, что инициатива по назначению судебной оценочной экспертизы исходила от самого истца.

Так, из протокола судебного заседания от 4 сентября 2019 г. и определения Севастопольского городского суда от 4 сентября 2019 г. (л.д. 224-231 т.1) следует, что по ходатайству представителя административного истца Луговской А.В, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка и для проверки отчета об оценке на предмет его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта В. (оценщика ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности") от 21 октября 2019 г. N по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 19971 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" составила 93017000 рублей.

Также в заключении отражено, что отчет об оценке от 17 октября 2018 г. N, составленный оценщиком Х, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет; нарушены требования ФСО N 3, ФСО N 7 (пункт 5 ФСО N 3, пункт 11 ФСО N 7), а также стандарты саморегулируемой организации оценщиков. Методологические ошибки и необоснованность исходной информации повлекли к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции дана полная всесторонняя мотивированная оценка всем представленным доказательствам, в том числе отчёту и экспертному заключению, результатом которой явилось принятие заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего, допустимого и полноценного доказательства.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку установленная судом на основании заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка значительно превышает определенную в установленном порядке его кадастровую стоимость.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку суждения обжалуемого судебного акта логичны, последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, выводы суда об обоснованности и достоверности установленной в заключении эксперта рыночной стоимости земельного участка являются мотивированными.

Так, оценивая заключение, суд правильно признал его соответствующим требованиям статьи 82 КАС РФ, статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ), Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта изготовлено некомпетентным лицом, с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством, являются голословными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт В. "данные изъяты", имеет стаж работы в оценочной деятельности более 20 лет, стаж экспертной деятельности более 10 лет, "данные изъяты", в связи с чем, компетентность судебного эксперта как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По ходатайству сторон судебный эксперт В. был допрошен посредством видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции.

Эксперт дал подписку суду об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и обстоятельно ответил на все возникшие вопросы.

Представленное заключение было им подробно и тщательно разъяснено, экспертом произведено полное описание всех проведенных исследований.

В пояснениях были указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые признаются судебной коллегии достаточными, выводы эксперта излагались четко, ясно и не допускали неоднозначного толкования.

Экспертом был обстоятельно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке, приведены необходимые расчеты, обосновано применение сравнительного подхода. Отказ от применения затратного и доходного подходов соответствует требованиям пункта 4 раздела II ФСО N 4.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости, в деле не имеется.

Заключение содержит доступное и понятное обоснование выбора объектов-аналогов, используемых для сравнения.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на доводы апелляционной жалобы, использованные объекты-аналоги, являются наиболее сопоставимыми объекту оценки.

Так, подобранные земельные участки располагались в одном с объектом оценки населенном пункте, находились в свободной продаже на дату оценки, имели четкое и подробное описание (включая кадастровые характеристики и сведения, полученные с публичной карты).

При подборе объектов-аналогов экспертом использовалась общедоступные базы рыночных предложений по г. Севастополю, исходящие от агентств недвижимости и интернет-сайтов Авито и ЦИАН по состоянию на дату оценки. Указанная база относится к числу сведений открытого доступа, поскольку была опубликована на официальном портале Росреестра в качестве приложения к отчету ГБУ г. Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" N.

При выборке аналогов и сопоставлении с ними объекта оценки по локальному месторасположению экспертом использована методика, основанная на Справочнике оценщика недвижимости, под редакцией Лейфера Л.А, не противоречащая целям оценки и примененному экспертом подходу.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

Доводы апеллятора о некорректном выборе экспертом корректировок, отклоняются судебной коллегией, так как содержание экспертного заключения в данной части отвечает требованиям подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7, в силу которого удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Как следует из текста заключения при выборе объектов-аналогов, экспертом учтены необходимые ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости.

Корректировки значений единиц сравнения по условиям уторгования и виду разрешенного использования произведены экспертом с подробным обоснованием их размера и методики расчёта, что отражено в заключении.

Технических ошибок в расчётах, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчёт не содержит. Проверка расчётной части заключения была проведена экспертом арифметическим путем в судебном заседании.

В письменном заключении и при устном опросе эксперта были изложены все необходимые обоснования примененных корректировок, введенных на основании экспертного мнения, в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

При установленных обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, ясны, непротиворечивы. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности. С целью устранения заявленных апеллятором сомнений о соответствии эксперта обязательным квалификационным требованиям, в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции были представлены актуальные на дату составления заключения сведения об обязательном страховании гражданской ответственности эксперта В. как оценщика, в связи с чем, оснований для признания по доводам апелляционной жалобы, подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется.

При этом судебной коллегией отклоняется как необоснованное доказательство, представленная апеллятором Рецензия на заключение эксперта N от 21 октября 2019 г, составленная оценщиком ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" А, поскольку судебная экспертиза проводилась в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ и нормами статьи 82 КАС РФ, которые связаны с судебной оценкой представленного заключения эксперта и не содержат обязательных требований о подтверждении достоверности проведенной экспертизы путем её рецензирования иным оценщиком.

Кроме того, вопреки доводам автора рецензии, судебной коллегией установлено и подтверждается всей совокупностью ранее приведенных доказательств, что заключение эксперта В. не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, и Федерального Стандарта Оценки N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, так как содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Никаких правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, стороной административного истца в ходе рассмотрения дела по существу не было подтверждено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости земельных участков не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельных участков, а также обосновывающих ее иной размер.

Отказывая на основании имеющихся в административном деле доказательств в удовлетворении заявленных требований, суд правильно сделал вывод, что рыночная стоимость земельного участка превышает его кадастровую стоимость, и, поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера арендных платежей, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, оснований полагать, что его права в результате государственной кадастровой оценки были нарушены, не имеется.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Руководствуясь по аналогии общими принципами налогового законодательства, согласно которым правовое положение налогоплательщика при разрешении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка отвечает интересам истца как арендатора, осуществляющего уплату арендных платежей исходя из ее размера. Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере его рыночной стоимости, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушениях допущенных административными ответчиками, настаивавшими на обоснованности установленной ими кадастровой стоимости.

При таком положении, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, Разрешая вопрос о возмещении издержек связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертной организации, и, взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с административного истца, исходил из того, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, экспертное заключение положено в основу судебного акта, при этом в удовлетворении административных исковых требований Общества отказано и доказательств, подтверждающих освобождение административного истца от уплаты судебных расходов, не имеется.

Анализируя правильность распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы правильно возложены на административного истца.

Указанная позиция согласуется с нормами статей 49, 106, 108 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, взыскавшего с административного истца стоимость произведенных по делу экспертиз в определенном судом размере.

Судебная коллегия отмечает также и то, что обоснованность выводов суда относительно суммы и порядка распределения судебных расходов, Обществом не оспаривается, возражений относительно размера взысканных расходов не заявлено.

Как следует из представленного Институтом оценки собственности и финансовой деятельности (работодателем эксперта В.) по запросу судебной коллегии письма от 19 февраля 2020 г. N, расчёт стоимости проведенной экспертизы (150000 рублей) подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе прейскурантом стоимости, расчётом действительной стоимости, сведениями о наименовании статей затрат, выплатах, накладных и командировочных расходах, объеме произведенных экспертом работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Также экспертом В. предоставлены финансовые подтверждения понесенных затрат на транспортные расходы и оплату проживания в г. Севастополе в период командировки.

Таким образом, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие по делу предусмотренных законом оснований для снижения взысканного судом размера стоимости экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, в части распределения судебных расходов решение суда также подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Севастопольского городского суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АВТОТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи