Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-248/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-411/2019 (УИД 61ОS0000-01-2019-000429-76) по административному иску Никулина Алексея Михайловича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения допрошенных посредством видеоконференц-связи представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Попова С.В, представителя административного истца Меженской А.Р, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никулин А.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении двух принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Обосновывая заявленные требования, истец представил отчёт оценщика о рыночной стоимости спорных земельных участков, просил суд установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере равной их рыночной стоимости, так как завышенной оценкой затронуты его права и обязанности по уплате налоговых платежей, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 г. административные исковые требования удовлетворены.

Суд на основании заключения судебной оценочной экспертизы, установилпо состоянию на 1 января 2014 г. кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости - 1487000 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером N и кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости - 1364000 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Дата подачи заявления определена 17 сентября 2019 г.

Решением суда на административного истца были возложены судебные расходы по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Ростова-на-Дону просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 22 ноября 2019 г. N, которое, по его мнению, не подтверждает действительную рыночную стоимость. Автор жалобы указывает на то, что взятые объекты-аналоги не позволяют корректно определить действительную рыночную стоимость, так как они существенно отличаются по месторасположению, площади и набору инженерных коммуникаций. Анализ рынка произведен недостаточно полно, расчёты выполнены в отсутствии надлежащей выборки.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель административного истца (Никулина А.М.) и представитель административного ответчика (Правительства Ростовской области) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем электронного извещения, заказной почтой, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Никулин А.М. является собственником земельных участков с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для автомойки, площадью 327 кв. м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для автомойки, площадью 300 кв. м, по адресу: "адрес".

В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 г.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области" и составила в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 3001699, 77 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 2750712 рублей.

Разрешая заявленные требования и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд пришел к правильному выводу о том, что размер кадастровой стоимости затрагивает интересы административного истца как собственника объектов недвижимого имущества и налогоплательщика. Оценив представленные доказательства и приняв за основу заключение судебной оценочной экспертизы, суд правильно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость в размере рыночной, а также распределив судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

При рассмотрении данного дела, суд правильно руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N).

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В пункте 19 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

В обоснование заявленных требований Никулиным А.М. в суд был представлен отчёт независимого оценщика ИП К. от 12 августа 2019 г. N в отношении спорных земельных участков, из которого следует, что рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N составляет 1048000 рублей, при определенной согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области, кадастровой стоимости в размере 3001699, 77 рублей. Рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N составляет 961000 рублей, при определенной согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области, кадастровой стоимости в размере 2750712 рубля.

Помимо данного отчёта, каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости истцом в суд первой инстанции не представлялось.

Как следует из обстоятельств дела, представленный отчет оценщика получил должную оценку суда, и именно неустранимые сомнения в достоверности, установленной им рыночной стоимости, с учётом письменных возражений представителя Правительства Ростовской области, послужили основанием для назначения судебной оценочной экспертизы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28.

Следует также отметить, что инициатива по назначению судебной оценочной экспертизы исходила от представителя административного истца Меженской А.Р.

Таким образом, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с несоответствием его законодательству об оценочной деятельности, судом правомерно было удовлетворено ходатайство истца и назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Л. (ООО "Региональный центр экспертизы и оценки") от 22 ноября 2019 г, N, по состоянию на 1 января 2014 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 1487000 рубля, земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 1364000 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя рыночную стоимость и разрешая исковые требования, верно исходил из предусмотренных частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска.

При этом, судом дана полная всесторонняя мотивированная оценка всем представленным доказательствам, в том числе отчёту и экспертному заключению, результатом которой явилось принятие судебной экспертизы в качестве надлежащего, допустимого и полноценного доказательства.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются голословными.

Как следует из изученного судебной коллегией заключения эксперта Л. (ООО "Региональный центр экспертизы и оценки") от 22 ноября 2019 г, N в нём содержится полное и подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным.

Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Оценщиком при подборе объектов по критерию аналогичности было учтено, что понятие "аналогичность" в данном случае исходит из самого определения данной категории недвижимого имущества и что согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По результатам проведённого анализа, учитывая положения действующего законодательства, были отобраны 4 земельных участка, с идентичными ценообразующими признаками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектами оценки населенном пункте, сопоставимы по основным факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

Как следует из материалов настоящего дела, производя выборку аналогов, эксперт подробно проанализировал 13 объектов со схожими признаками, представленные к продаже на свободном рынке в исследуемый период. Результаты соответствующего анализа представлены в таблице. Проанализировав имеющуюся информацию, эксперт верно определиланалоги, прошедшие процесс отбора с учётом их схожести с оцениваемыми земельными участками, что было отражено экспертом в тексте заключения.

При этом эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на дату предложения, скидку на продажу, наличие коммуникаций, месторасположение и площадь.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Все предоставленные экспертом-оценщиком сведения являются достоверными и проверяемыми.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении ошибочных сведений, основаны на ложной позиции апеллятора, без учёта фактических обстоятельств дела, в противоречии с реальным содержанием заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, эксперт Л. обладает необходимой квалификацией, в ходе проведения исследования в письменной форме мотивированно ответила на поставленный вопрос, дала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Альтернативных доказательств, ставящих под сомнение правильность судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат. Каких-либо допустимых данных, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, либо сведений о размере рыночной в ином денежном выражении, со стороны автора апелляционной жалобы (Администрации города Ростова-на-Дону) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Никаких правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела по существу не было подтверждено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы о недостоверности определенной судом рыночной стоимости земельных участков не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку они не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельных участков, а также обосновывающих ее иной размер.

Не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения и доводы апелляционной жалобы о снижении доходной части местного бюджета, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной является правом административного истца.

Верно был разрешен судом и вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что судебные расходы следует возложить на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судебная коллегия отмечает также и то, что обоснованность выводов суда относительно распределения судебных расходов, самим административным истцом не оспаривалась, сумма понесенных расходов подтверждена представленными доказательствами, в том числе расчетом и финансово-экономическим обоснованием. Экспертиза была назначена по ходатайству представителя административного истца Никулина А.М, оплата экспертизы была проведена за счёт денежных средств, внесенных истцом на депозит суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации города Ростова-на-Дону, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи