Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1060/2020[88-3525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Шереметьева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шереметьева ФИО10 на решение Советского районного суда города Омска от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шереметьев ФИО11 (далее - истец, Шереметьев П.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N" (далее - ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N", отдел ОТ, ПБ и ООС на должность контролера контрольно-пропускного пункта сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад 23 000 руб. в месяц, районный коэффициент 1, 150. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях, установлен график работы 5 дней в неделю по 8 часов. Фактически исполнял обязанности охранника, с графиком работы сутки через двое, поскольку режим работы не соответствовал условиям трудового договора, полагает, что ему ответчиком необоснованно не выплачена заработная плата за работу в сверхурочное время, работу в ночное время, праздничные и выходные дни.

Решением Советского районного суда города Омска от 28 марта 2019 г. Шереметьеву П.А. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шереметьев П.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев П.А. принят на работу в ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N", отдел ОТ, ПБ и ООС на должность контролера контрольно-пропускного пункта сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад 23 000 руб. в месяц, районный коэффициент 1, 150. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях, установлен график работы 5 дней в неделю по 8 часов.

Шереметьев П.А. фактически исполнял обязанности охранника, с графиком работы сутки через двое.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, частью 2 статьи 67, статьями 129, 135, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности согласованности между сторонами условий об изменении трудовых функций, из того, что истец был принят на работу охранником именно с графиком работы сутки через двое, и именно за работу с таким графиком ему полагалась зарплата в виде оклада в размере 23 000 руб. в месяц, которая истцу выплачена полностью, что доказательств привлечения истца к сверхурочной работе не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В частях 1 и 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из изложенных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия об оплате труда и о режиме рабочего времени. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами изменены условия трудового договора с согласия Шереметьева П.А, противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме в деле отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение согласия Шереметьева П.А. на выполнение обязанностей охранника представлены ответчиком должностные обязанности охранника, факт ознакомления с которыми подтверждается личной подписью Шереметьева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания обязанностей охранника усматривается возложение на охранников работы по охране территории, в том числе в ночное время. Согласно пункта 5.1.4 обязанностей охранника - ночью охранники должны обходить всю территорию, не уходить самовольно от рабочего места. Из журнала приема - сдачи дежурства следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев П.А. расписывался в указанном журнале по окончании дежурства, время дежурства с 8 час. до 8час.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что из пояснений сторон следует, что при оформлении приказа о приеме на работу на должность контролера контрольно-пропускного пункта, заключении трудового договора между сторонами фактически было заключено дополнительное соглашение, которым было согласовано выполнение Шереметьевым П.А. должностных обязанностей охранника, с графиком работы сутки через двое.

Из трудового договора между Шереметьевым П.А. и ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N" следует, что Шереметьев П.А. принят на работу в ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N", отдел ОТ, ПБ и ООС на должность контролера контрольно-пропускного пункта сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад 23 000 руб. в месяц, районный коэффициент 1, 150. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях, установлен график работы 5 дней в неделю по 8 часов.

Пунктом 6.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N" предусмотрена возможность привлечения работников к сверхурочным работам (л.д. 61-85). Судами не дана оценка пункту 5.3. трудового договора (л.д. 14-18), Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ввиду доказанности факта изменения заключенного с ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N" трудового договора на указанных им условиях, не применили нормативные положения, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи и в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных актах мотивы, по которым они отвергли объяснения Шереметьева П.А. о том, что он не был согласен на работу в ночное время и праздничные дни, сверх установленной продолжительности рабочего дня без повышенной оплаты, поскольку в деле отсутствуют какие-либо соглашения об установлении суммированного учета рабочего времени истцу или иные письменные соглашения сторон трудового договора об изменении условий оплаты, об оплате праздничных дней сверх установленной продолжительности рабочего дня, ночного времени.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции сослались на показания свидетелей, обосновывая вывод о том, что истец согласился на изменение условий трудового договора, в том числе и на изменение условий оплаты труда. Свидетель ФИО15 А.В. показал, что в штат нельзя было внести должности охранников, приказом прием на работу истца был оформлен по должности контролера. Свидетели ФИО12 Ю.Ю, ФИО13 А.Ю. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 А.В.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Однако Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Показания свидетелей не являются письменными доказательствами. Графики, журналы, должностная инструкция, на которые также сослались суды в качестве доказательств соглашения об изменении трудового договора, не содержат каких-либо сведений об изменении условий оплаты труда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебными инстанциями с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, не выяснялся вопрос о ненадлежащем оформлении работодателем изменения условий работы Шереметьева П.А. (перевод его на работу охранником), не исследовал штатное расписание работодателя, полномочия работодателя на прием в штат охранников, соблюдение условий охранной деятельности, в то время как Шереметьев П.А. ссылался на то, что изменение условий заработной платы с ним не согласовывались. Данная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему, основанному на нормах трудового законодательства оформлению изменения условий работы Шереметьева П.А.

Суды сослались на изменение трудовой функции истца. Однако трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Поэтому трудовая функция - это и вид поручаемой работы, и функционал, возлагаемый на работника, то есть то, что он должен выполнять как рабочая единица в производственном процессе. Наличие должности охранника в штатном расписании ответчика судами не устанавливалось.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел, является наличие или отсутствие соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, в частности, об изменении условий оплаты труда. Также суд пришел к выводу о фактическом допуске истца к работе по должности охранника, не исследовав обстоятельства наличия вакантных должностей охранников, штатного расписания, условий оплаты труда охранников у ответчика.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ввиду изложенного решение Советского районного суда города Омска от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Шереметьева П.А. в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова