Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3045/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, заявителя

Тищенко К.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Тищенко К.М. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя Тищенко К.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Тищенко К.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Тищенко К.М. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ и.о. руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по городу Москве Васильева Ю.Б. проверить заявление Тищенко К.М. от 12 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Коптевского районного суда города Москвы Петровой В.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года жалоба заявителя Тищенко К.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тищенко К.М, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным. Отмечает, что ч. 1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает отказа заявителю в проверке сообщения о совершенном преступлении при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Указывает, что заявление Тищенко К.М. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Коптевского районного суда города Москвы Петровой В.И. по ст. 292 УК РФ соответствовало всем требованиям п. 1 ч. 1 ст. 140 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ, а также ч. 1, 2 ст. 141 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязывало руководителя следственного органа проверить сообщение о совершенном преступлении и принять по нему решение в установленный срок. Отказываясь выполнить возложенные на него законом обязанности, и.о. руководителя следственного отдела допустил нарушение, которое затрудняет заявителю доступ к правосудию, что также следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Считает необоснованными выводы суда о рассмотрении заявления о преступлении в установленном порядке и в полном объеме, поскольку проверка не проводилась, а также о том, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции предварительного расследования. Исходя из положений ч. 2 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 7 УПК РФ, полагает необоснованным ссылку суда на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, являющейся ведомственным нормативным правовым актом, и неприменение положений ст.ст. 140, 141, 144 УПК РФ.

Считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании

прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Тищенко К.М, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, 12 марта 2019 года заявитель Тищенко К.М. обратился с заявлением на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Коптевского районного суда города Москвы Петровой В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

15 марта 2019 года указанное заявление направлено для организации рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и в дальнейшем поступило на рассмотрение в Коптевский межрайонный следственный отдел Следственного управления ГСУ СК России по городу Москве.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что заявление Тищенко К.М. как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не подлежащее регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, рассмотрено должностным лицом в порядке п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ. О результатах рассмотрения заявителю направлено уведомление.

Принятие решения об отсутствии оснований для проверки сообщения Тищенко К.М. как заявления о преступлении, как правильно установлено судьей, не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затруднило доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Кроме того, следует учитывать, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что поданное им заявление подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ суд первой инстанции справедливо признал необоснованными, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Тищенко К.М. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов. О снований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Тищенко К.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Тищенко К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова