Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4144/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Суслова Д.С., Мошечкова А.И., при секретаре Давыдовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Малис*на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО "МФС-1" к Геворгяну*, Малис* о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования на взыскание неустойки N *от 3.04.2019г, подписанный между Геворгяном* и И.П. Малис*, УСТАНОВИЛА:

АО "МФС-1" обратился в суд с иском к Геворгяну*, Малис* о признании договора уступки права требования на взыскание неустойки N *от 3.04.2019г, подписанного между Геворгяном* и И.П. Малис*, недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.01.2014 г. между истцом и Геворгяном* был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств ответчика для долевого строительства объекта недвижимости: нежилого помещения (непроизводственного назначения), условный N7, расположенного во 2 корпусе на 17 этаже многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: *.Истцом обязательство, предусмотренное договором, исполнено 15.08.2017 г, объект строительства передан ответчику по акту приема-передачи. 3.04.2019 г. между Геворгяном* и ИП Малис* был подписан договор уступки прав (требований) на взыскание неустойки, согласно которому Геворгян* уступил ИП Малис* право требования к истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства. На основании данного договора ИП Малис* обратилась в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с истца неустойки. Указывая на то, что договор был заключен после составления акта приема-передачи нежилого помещения и без согласия истца, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, истец просил признать данный договор недействительным.

Представитель истца Степашкин * в судебном заседании поддержал требования.

Ответчики в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили, сведений о причинах неявки в суд не представили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Малис*

Представитель ИП Малис* Лазарев * явился, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2014 г. между АО "МФС-1" (застройщик) и Геворгяном* (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок - не позднее 10.09.2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс по адресу: * и после получения разрешения на строительство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение(непроизводственного назначения), расположенное в корпусе N2 на 17 этаже, с условным номером 7, входящее в состав вышеуказанного комплекса (п. 3.1, п. 3.2, 5.1.9 договора).

П. 6.1. и п. 6.3. договора предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты застройщику цены договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика. Уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается после государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи. При этом участник долевого строительства обязан письменного уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее государственной регистрации.

24.05.2017 г. объект введен в эксплуатацию, получено соответствующее разрешение.

Также судом установлено, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 15.08.2017 г.

3.04.2019 г. между Геворгяном* (цедент) и ИП Малис* (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) на взыскание неустойки N*, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении застройщика - АО "МФС-1" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N*от 23.012.2014 г. в части получения (взыскания) от должника неустойки (п. 1.1 договора).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что договор участия в долевом строительстве был указан в п. 1.1. договора уступки в качестве основания уступаемого требования, ИП Малис* не могла не знать об условии договора участия в долевом строительстве, допускающем уступку прав только с согласия истца, однако истец согласия на заключение договоров уступки не давал, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 173.1, 382, 388 ГК РФ и, исходя из того, что договор уступки прав требования не соответствовал требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушал п. 6.1. договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку договор уступки прав требования заключен без получения согласия истца.

Также суд отметил, что, исходя из условий договора, а также действующего законодательства, предусмотрен запрет уступки прав требования участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. При этом, исходя из буквального толкования положений Федерального закона N 214-ФЗ о долевом строительстве, исключений для уступки права требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не предусмотрено.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что Геворгян* принял объект недвижимости по акту приема-передачи 15.08.2017 г. и уже после подписания акта 3.04.2019 г. заключил договор о переуступке права по обязательствам. Таким образом, спорная сделка совершена после передачи объекта долевого строительства участнику, и нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу разрешенного спора, поскольку они сделаны с нарушением действующего законодательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны Геворгяна* были надлежащим образом исполнены (цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена).

По делу также установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем, у АО "Мосфундаментстрой N 1" возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Договор уступки, заключенный Геворгяном* и ИП Малис* после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора - Геворгяна*).

На данное требование как на меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком после передачи объекта долевого строительства, в силу чего, данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов АО "Мосфундаментстрой N 1" (должника) такой уступкой.

В исковом заявлении АО "Мосфундаментстрой N 1" не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальный кредитор вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Таким образом, первоначальный кредитор Геворягян* передал ИП Малис* по договору цессии право требования в отношении неустойки. Нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Геворгяна* с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки, как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований о недействительности договора цессии по основаниям ее несоответствия ст. 173.1 ГК РФ (совершение сделки без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом), оспариваемый договор уступки не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, законом не была предусмотрена ни на момент заключения договора долевого участия, ни на момент заключения договора цессии.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Доказательств того, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания юридических услуг, целью которого в том числе является искусственное изменение подведомственности спора по выплате неустойки, в связи с чем, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, что по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающим уступку, По смыслу п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции данного Закона, подлежит применению ко всем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку договор об уступке прав требования заключен после 01 июня 2015 года, то данные правоотношения регулируются нормами ч. 3 ст. 388 ГК РФ, не позволяющей признать недействительной уступку прав требования, совершенную вопреки согласию должника и запрету данной уступки.

Кроме того, учитывая, что Геворгян* на основании договора, заключенного с ИП Малис*, уступил не право требования передачи объекта долевого строительства, а право требования выплаты предусмотренной законом неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по передаче такого объекта в установленный договором срок, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, регистрация договора об уступке такого требования не требуется. Обязательства, не влекущие обременения недвижимости, регистрации не подлежат.

Таким образом, оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для признания недействительным заключенного 3.04.2019 г. между Геворгяном* и ИП Малис* уступки прав требования по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору долевого участия N *от 23.01.2014 г..

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В искеАО "Мосфундаментстрой N 1" к Геворгяну*, ИП Малис*о признании договора уступки права (требования) недействительным- отказать.

Председательствующий:

Судьи: