Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7589/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-4608\19 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А 101 Девелопмент" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу фио неустойку в сумме 194 013 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 107 006 руб. 96 коп, а всего взыскать 321 020 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 380 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 194 013 руб. 92 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2017 года между сторонами был заключён договор N ДР 78К-8.1 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира N 74 (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме N 8 корпус 1 по строительному адресу: адрес адрес, в районе адрес. Согласно пункту 5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - 30 апреля 2019 года. Истица оплатила стоимость квартиры в размере 3 786 865 руб. 64 коп, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику. На момент выдачи ключей 14 августа 2019 года отсутствовал доступ к щитку холодной и горячей воды, электросчётчику, не работает лифт. На претензию фио АО "А 101 Девелопмент" не ответил. Принимая во внимание, что квартира должна была быть передана 30 апреля 2019 года, и фактически передана 14 августа 2019 года, истец полагала, что за данный период подлежит начислению неустойка от суммы 3 786 865 руб. 64 коп. за 106 дней просрочки (3 786 865 руб. 64 коп. / 100 * 7, 25/300 *2), что составляет в размере 194 013 руб. 92 коп. Также действиями ответчика фио причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена откладывать переезд в новую квартиру и проживать с родственниками. Размер компенсации морального вреда истица оценивала в сумме 50 000 руб.

Истица фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик АО "А 101 Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "А 101 Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика АО "А 101 Девелопмент" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При разрешении спора судом установлено, что 26 августа 2017 года между фио и АО "А 101 Девелопмент" был заключён договор N ДР 78К-8.1 участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира N 74 (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме N 8 корпус 1 по строительному адресу: адрес адрес, в районе адрес (л.д. 12-23).

В силу пункта 4.1 договора, цена договора составляет 3 718 391 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - 30 апреля 2019 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту.

2 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору, в соответствии с пунктом 3.1 которого стороны изменили цену договора на 3 694 727 руб. 79 коп. в связи с досрочным исполнением участником обязательств по внесению цены договора в полном объеме в срок до 5 августа 2019 года.

Истица оплатила стоимость квартиры в размере 3 786 865 руб. 64 коп, что подтверждается представленными платёжными поручениями и ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан фио по передаточному акту от 14 августа 2019 года (л.д. 33).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику, просрочка составила с 30 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года, то право на неустойку возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу фио неустойку за период с 30 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 194 013 руб. 92 коп. по расчету истца, который был признан судом арифметически верным

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, периода нарушения ответчиком обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, полагая, что требуемый размер компенсации в сумме 50 000 руб. является завышенным.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона с ответчика взыскан штраф в размере 107 006 руб. 96 коп, из расчёта (194 013 руб. 92 коп. + 20 000) / 2.

Также по ст.103 ГПК РФ с АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 380 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода начисления неустойки были проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - 30 апреля 2019 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 14 августа 2019 года, соответственно, суд верно произвел расчет неустойки за 106 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, о которых было заявлено в отзыве на иск, направленном по электронной почте на сайт суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Тогда как при разрешении спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения застройщиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки.

Доводы жалобы об определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика было установлено судом при разрешении спора, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. определен верно, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, то судом ошибочно при исчислении размера неустойки была взята за основу стоимость объекта долевого участи в размере 3 786 865 руб. 64 коп, поскольку в соответствии с п.4.1 и п. 4.2 договора цена квартиры составляет 3 718 391 руб.20 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 190505 руб. 58 коп, из расчета (3 718 391 руб.20 коп. x 106 x 2 x 1/300 x 7, 25 процентов), соответственно изменению подлежит и штраф, подлежащий взысканию с АО "А 101 Девелопмент" в пользу истца на 105 252 руб. 79 коп. (190505 руб. 58 коп. + 20 000) / 2.

Также согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53010 руб.10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу фио неустойку в сумме 190505 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 105 252 руб. 79 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 53010 руб.10 коп.

Председательствующий

Судьи