Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8156/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-1152/19) по апелляционной жалобе Диденко И.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Диденко И.В. к ГБОУ города Москвы "Школа N***" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Диденко И.В. обратился в суд с иском к ГБОУ Школа N***, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать трудовой договор NД-06.07/16 от 06.07.2016, в редакции дополнительного соглашения без номера от 24.11.2016 и приказа N123л.с (со сроком работы до 31.08.2017), заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на лечение в размере 1999, 66 руб, ссылаясь на то, что работал в Школе N 1207 с 06.07.2016 в должности Первого заместителя директора по управлению финансово - хозяйствен-ными ресурсами на основании дополнительного соглашения от 24.11.2016 до 31.08.2017. Впоследствии сроки трудового договора неоднократно продлевались до 28.02.2018, до 31.08.2018, 31.12.2018. Приказом от 24.12.2018 истец уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель не имел права изменять условие о постоянном сроке трудового договора на временный, дополнительные соглашения об изменении срока трудового договора истец подписал под влиянием заблуждения, под давлением со стороны работодателя и вынужденно - в связи с наличием непогашенного кредита, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Диденко И.В. и его представитель Ходяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика ГБОУ г..Москвы "Школа N ***" - Евсеев А.М, Маринич А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам письменных возражений, также ссылались на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Диденко И.В, возражения представителя ответчика по доверенности Маринич А.В, заключение прокурора Артановой О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 06 июля 2016 года NД-06.07/16 Диденко И.В. был принят ГБОУ г..Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного (английского) языка N ***" на должность юрисконсульта, трудовой договор заключен на неопределенный срок. 31.08.2016г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность юрисконсульта 1 категории, срок трудового договора не изменился. 24.11.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к трудовому договору, согласно которому истец с 24.11.2016 года переведен на должность первого заместителя директора по управлению финансово-хозяйственными ресурсами. В силу п. 3 указанного дополнительного соглашения работа у работодателя для работника установлена на определенный срок: с 24.11.2016 г..по 31.08.2017г. Указанное дополнительное соглашение заключено на основании заявления Диденко И.В. от 23.11.2016 о переводе и приказа N123лс от 24.11.2016г, подписанных истцом (л.д. 114-115).

Впоследствии сроки трудового договора неоднократно продлевались путем заключения дополнительных соглашений между Диденко И.В. и работодателем - до 28.02.2018, впоследствии - до 31.08.2018, до 31.12.2018, что подтверждено в суде представленными дополнительными соглашениями с подписью истца. 20.12.2018 истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора 31.12.2018 в связи с истечением срока его действия.

Приказом ГБОУ Школа N*** от 24.12.2018г. N126лс Диденко И.В. 31 декабря 2018 г. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора), с приказом истец ознакомлен 24.12.2018г.

Как установлено судом трудовой договор, в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016г. был подписан истцом и в суде подписание дополнительного соглашения истцом не оспаривалось, в течение более двух лет Диденко И.В. работая у ответчика претензий к сроку заключения трудового договора в редакции дополнительных соглашений не заявлял, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется, поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, с согласия истца в дополнительные соглашения внесены указания о срочном характере трудовых отношений, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договора NД-06.07/16 от 06.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2016 и приказа N123лс от 26.11.2016г. незаконными, а трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа N126лс от 24.12.2018 года об увольнении незаконным, поскольку нашел свое подтверждение факт того, что у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора с истцом и прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, поскольку событие, с наступлением которого связано прекращение срочного трудового договора, то есть окончание периода его действия, наступило, на основании чего издан приказ об увольнении истца, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия отмечает, что заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, с учетом его образования и ранее занимаемой должности юрисконсульта, кроме того, срок действия трудового договора в редакции

дополнительных соглашений истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал в день заключения трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016 года, между тем с настоящим иском в суд, обратился лишь 27 декабря 2018 года (л.д. 6), что свидетельствует о безусловном пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лечение является правомерным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец не отрицает то, что срочный трудовой договор им подписывался, а также все дополнительные соглашения заключались по соглашению сторон и на основании заявлений Диденко И.В, поэтому доводы жалобы в части того, что истец не знал о том, что работа у данного работодателя является работой на определенный срок, признаются судебной коллегией не состоятельными.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены в момент его увольнения, обоснованно не приняты во внимание судом, так как о нарушении своего права истец узнал в момент заключения дополнительного соглашения от 24.11.2016г, в котором указан срок трудовых отношений, а также в момент ознакомления с приказами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С удьи