Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-1372/2020

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В, судей Козиевой Л.А, Копылова В.В, при секретаре Скосаре А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-1100/2019 по исковому заявлению Васильева Михаила Петровича, Самоцвет Любови Михайловны, Рогатнева Юрия Федоровича к Кузнецову Антону Леонидовичу о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе истцов Васильева Михаила Петровича, Самоцвет Любови Михайловны, Рогатнева Юрия Федоровича

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2019 года

(судья Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.П, Самоцвет Л.М. и Рогатнев Ю.Ф. обратились в суд с иском к Кузнецову А.Л, с учётом уточнения требований, о понуждении ответчика: к устранению нарушения охранной зоны газопровода; к приостановлению строительных работ и сносу за его счёт строящегося 3-х этажного 2-х квартирного жилого дома по адресу: "адрес" (далее - спорный дом, спорное строение, спорный объект), находящегося в пределах охранной зоны газопровода, путём переноса спорного строения за пределы охранной зоны газопровода; к осуществлению строительства в соответствии с утверждённым приказом от 27.01.2011 N 57 градостроительным планом N RU 36302000-0000000000001452 расположенного по указанному адресу земельного участка, обосновав свои требования тем, что ответчик осуществляет самовольное строительство спорного дома с нарушением обязательных норм и правил, а именно без учёта требований охранной зоны газопровода и градостроительного плана. Данные действия ответчика, по мнению истцов, нарушают их права, создают угрозу их жизни и здоровью (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 50-54).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны существующего подземного газопровода низкого давления D219 мм между домом "адрес" и домом "адрес" в точках 52-54 плана границ охранной зоны газораспределительных сетей Управления "Воронежгоргаз" О-Х-14 в срок до одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано (т. 2 л.д. 84-92).

В апелляционной жалобе истцы Васильев М.П, Самоцвет Л.М. и Рогатнев Ю.Ф, с учётом дополнений, просят решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что спорный дом возводится в охранной зоне газопровода, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью истцов, нарушая их права и законные интересы (т. 2 л.д. 100-101, 126-129, 149-154).

В судебном заседании истцы Васильев М.П, его представитель по доверенности Новиков Д.А, Рогатнев Ю.Ф. апелляционную жалобу поддержали, настаивали на отмене решения районного суда в оспариваемой части по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика Кузнецова А.Л. по доверенности Гуденко А.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанов М.Ш. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" по доверенности Локтева Ю.П. пояснила, что в настоящее время Кузнецову А.Л. выданы технические условия на реконструкцию газопровода и с ним заключено соглашение на осуществление работ по установке разрезного футляра на спорный участок подземного газопровода.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Частями 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, в отношении которого истец имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (далее - земельный участок N 4) (т. 1 л.д. 7-11).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N 56) (т. 1 л.д. 37-43).

Земельный участок N 56 и расположенный на нём спорный жилой дом были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 11.04.2018 у ФИО14 и ФИО15 (т. 1 л.д. 49-51), которыми был разработан проект 3-х этажного 2-х квартирного жилого дома, получены необходимые согласования, а 27.06.2011 управой Ленинского района было выдано разрешение на строительство N RU 36302000 56-РС сроком на 10 лет, до 27.06.2021 (т. 1 л.д. 34, 52-57, 95-124).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.08.2012 по гражданскому делу N 2-4570/2012 на Управу Ленинского района возложена обязанность по внесению изменений в вышеуказанное разрешение на строительство, исключив из него слова "... и согласования проектной документации с руководителем управления главного архитектора" (т. 1 л.д. 71-72).

Приказом заместителя главы администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры от 27.01.2011 N 57 утверждён градостроительный план земельного участка N 56, которым участок отнесён к территориальной зоне Ж5 - зона среднеэтажной застройки (т. 1 л.д. 171-181).

При этом между земельным участком N 56 и земельным участком N 4 проходит газопровод низкого давления D219 мм, по которому осуществляется газоснабжение потребителей Ленинского района города Воронежа (т. 1 л.д. 160-161, 218-223).

По ходатайству спорящих сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 190-192). Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.10.2019 NN 4707/6-2, 7951/6-2 (т. 2 л.д. 4-30) исследуемый объект по адресу: "адрес" частично попадает в охранную зону существующего подземного газопровода низкого давления, так как дальний угол, образованный левым и тыльным фасадом расположен на расстоянии 1, 83 м, 1, 74 м от трассы газопровода низкого давления, что менее установленной охранной зоны равной 2, 0 м в обе стороны. Возведение исследуемого объекта не соответствует требованиям норм и правил в области безопасного газообеспечения, так как не соблюдены необходимые отступы размером 2, 0 м по отношению к существующему подземному газопроводу. Необходимо соответствующее согласование с собственниками и балансодержателями газораспределительной сети на проведение работ в границах охранной зоны газопровода низкого давления или получение технических условий на вынос сетей, при строительстве в охранных зонах.

На момент осмотра трещин и других деформаций недопустимой величины, свидетельствующих об угрозе обрушения не выявлено. Однако здание возводится с нарушениями (перемычка над дверным проёмом выполнена из двух уголков без соединяющих планок, ввиду чего заполняющий штучный материал (газосиликатные блоки) уложенный в два ряда вдоль перемычки имеет одностороннее опирание на уголки, имеется провисание заполняющих перемычку газосиликатных блоков; опирание части оконных перемычек, в том числе в несущих стенах, произведено на облицовочный слой кладки оконного проёма; местами стальные перемычки имеют глубину опирания на стены от 80 мм; зазор между лестничной площадкой и наружной стеной заложен газосиликатными блоками с односторонним опиранием; свободно стоящие кирпичные столбы лоджии третьего этажа не раскреплены в верхней части; в нижней части кладки цоколя местами использован силикатный кирпич), которые с течением времени, при приложении всех постоянных и временных нагрузок, могут оказывать влияние на прочность и устойчивость, и привести к нарушению несущей способности конструктивных элементов, что не соответствует требованиям механической безопасности Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, следовательно, в дальнейшем может создавать угрозу жизни и здоровью людей. Выявленные недостатки устранимы, для чего необходимо разработать проект на основании действующих нормативных требовании, предусмотрев надёжные конструктивные решения, с учётом безопасного ведения работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение охранной зоны газопровода, в связи с чем на Кузнецова А.Л. возложена обязанность устранить их. Так как строящийся ответчиком объект не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, то основания для удовлетворения остальной части требований истцов отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что принятие решения о сносе самовольной постройки, направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, Определениях от 25.03.2004 N 85-0, от 13.10.2009 N 1276-0-0, от 25.01.2012 N 184-0-0, от 27.03.2018 N 648-0, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство, как указано в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вместе с тем спорный дом возводится ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке N 56, при наличии проекта и действующего (до 27.06.2021) разрешения на строительство от 27.06.2011 N RU 36302000 56-РС (т. 1 л.д. 34, 52-57, 95-124), в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка N 56 и территориальной зоной Ж5 по градостроительному плану (т. 1 л.д. 171-181).

Таким образом, данная постройка по существу не является самовольной.

Следовательно, все доводы истцов сводятся к возможному наличию нарушений при строительстве, проведении самовольной реконструкции объекта и отклонении от требований проектной документации.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 28 и абзаца 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что все допущенные ответчиком нарушения при строительстве, наличие которых послужило основанием для обращения истцов за судебной защитой, являются устранимыми, в том числе, и нарушение охранной зоны газопровода, которое создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

В этой связи суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся нарушения охранной зоны газопровода.

Устранимость такого нарушения подтверждена не только заключением экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.10.2019 NN 4707/6-2, 7951/6-2, но и ответом ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" от 28.02.2020 N ВГ/03/765, техническими условиями от 27.02.2020 N ВОГ019445 на реконструкцию газопровода (т. 2 л.д. 176-180).

Все иные допущенные ответчиком нарушения при строительстве согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.10.2019 NN 4707/6-2, 7951/6-2 не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию истцов с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения экспертизы.

Заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.10.2019 NN 4707/6-2, 7951/6-2 правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении в целом не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется.

Кроме того, истцами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства.

Доводы апеллянтов фактически направлены на переоценку выводов эксперта и указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, и фактически сводятся к иной оценке последствий возведения спорного строения (предмета исследования) с отступлением от градостроительного плана и проектной документации.

Несмотря на то, что другие материалы (объекты), которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для его исследования и которые не были бы представлены эксперту ранее, отсутствуют, судебная коллегия сочла необходимым предоставить спорящим сторонам возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов по существу исковых требований и апелляционной жалобы, включая дополнительную экспертизу, поскольку по делу юридически значимым является доказывание факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при проведении ответчиком строительства.

Однако экспертные выводы о возможности устранения нарушений и сохранения спорного строения, которое на момент рассмотрения спора не создает угрозу жизни и здоровью людей, истцами не опровергнуты.

Со стороны истцов не представлены доказательства, бесспорно и со всей очевидностью свидетельствующие о наличии такой угрозы. При этом истцы не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако имеющимся процессуальным правом не воспользовались, в том числе, и в апелляционной инстанции.

Поскольку требования истцов направлены на приведение спорного объекта в соответствие с допустимыми параметрами строительства только путём его сноса при отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части, включая требование о понуждении ответчика к осуществлению строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка как производное от требования о сносе с учётом фактического завершения внешнего объёма строительных работ на спорном объекте.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.11.2019 N 88-696/2019.

При установленных обстоятельствах с учётом представленных спорящими сторонами доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Михаила Петровича, Самоцвет Любови Михайловны, Рогатнева Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: