Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-5437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Красавина Виктора Глебовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3297/2019 по иску Красавина Виктора Глебовича к ООО "Вольт" о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Красавина В.Г, представителя ответчика ООО "Вольт" - Абрамова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красавин В.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербура с иском к ООО "Вольт", в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде заработной платы в размере 720 000 руб. за три года, оставшихся со дня увольнения до назначения пенсии по старости, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в течение 2-х месяцев в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, он с ноября 2003 года работал в ООО "Вольт", в период работы ответчик задерживал выплату заработной платы, приказом от 20.02.2019 Красавин В.Г. незаконно уволен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Красавину В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Красавин В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за три года, оставшихся до пенсии, в размере 720 000 руб, суд исходил из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата работодателем работнику упущенной выгоды за период после прекращения действия трудового договора.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Вольт" в пользу Красавина В.Г. упущенной выгоды в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом N56к от 06.11.2003 Красавин В.Г. принят на работу в ООО "Вольт" на должность инженера-электрика по наладке и испытаниям; приказом N2к от 19.02.2019 года Красавин В.Г. уволен по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (л.д.6).

Увольнение произведено с соблюдением положений ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что не оспаривает приказ об увольнении, не желает изменять формулировку увольнения и восстанавливаться на работе у ответчика; при этом доказательств нарушения трудовых прав, допущенных при увольнении ответчиком, истец не представил, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку истец с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истец обратился в суд 10.06.2019, тогда как уволен был с занимаемой должности 19.02.2019.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в части нарушения прав работника на своевременное получение заработной платы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из искового заявления Красавина В.Г, уточнений к исковому заявлению, в период работы работодатель произвел выплату заработной платы за декабрь 2016 года, за январь- февраль 2017 года, май-июнь 2018 года с задержкой более 2-х месяцев, что причинило истцу моральный вред.

Как усматривается из принятых судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ новых доказательств, а именно протокола об административном правонарушении N 78-11551-18-ОБ/694/210/4 от 21.02.2019, бухгалтерских справок за 2016, 2017, 2018 года, представленных ответчиком, действительно выплата заработной платы производилась в указанные истцом месяцы с задержками, в связи с чем начислена денежная компенсация в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Красавина В.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года отменить в части. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Вольт" в пользу Красавина Виктора Глебовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Взыскать с ООО "Вольт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: