Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-329/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А, Радюк С.Ю.

при помощнике судьи Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Беломестновой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Беломестновой С.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 12 ноября 2019г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр" в пользу Беломестновой С. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Беломестнова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N27/10/2017 от 27 октября 2017 г..она состояла в трудовых отношениях с ООО УК "Центр" в должности дворника, обслуживая территорию многоквартирных домов 23, 23а, 23б, 25, 27, 27а, 29, 31, 33 по ул. Токмакова г..Читы. По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 7 662, 67 руб, районный коэффициент в размере 20% от оклада (1 532, 53 руб.) и надбавка за непрерывный стаж в размере 30% от оклада (2 298, 80 руб.), всего размер заработной платы составлял 11 494 руб. На основании приказа N57-лс от "Дата" она была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 1 сентября 2018 г..между ней и ООО УК "Центр" заключен договор на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных домов 23, 23а, 23б, 25, 27, 27а, 29, 31, 33 по ул. Токмакова г..Читы, по условиям которого работодатель обязался производить ей оплату услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно. Работы по указанному договору она выполняла до 31 декабря 2018 г..Ссылаясь на то, что объем работ по договору оказания услуг совпадал с объемом работ по трудовому договору, совпадал размер заработной платы и порядок ее уплаты, указывая на обеспечение ее работодателем рабочим инвентарем, и наличие в штатном расписании ООО УК "Центр" должности дворника, полагает, что отношения, сложившиеся между ней и ответчиком на основании гражданско-правового договора, являются трудовыми отношениями.

Кроме того, указывает, что 19 декабря 2018 г..она была приглашена в офис ООО УК "Центр" для получения расчета за отработанное время по трудовому договору от 27 октября 2017 г, на что ей были представлены на подписание платежные ведомости, однако денежные средства фактически выплачены ей не были, с 1 января 2019 г..на рабочее место она работодателем допущена не была. С учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений, возникших между ней и ООО УК "Центр" на основании гражданско-правового договора от 1 сентября 2018 года в период с 1 сентября 2018 г..по 14 мая 2019 г, взыскать с ООО УК "Центр" в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по трудовому договору от 27 октября 2017 г..в размере 20 973, 31 руб, невыплаченную заработную плату за сентябрь-декабрь 2018 года по договору от 1 сентября 2018 г..в размере 44 040 руб, заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января по 14 мая 2019 года по договору от 1 сентября 2018 в размере 66 807 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по договору от 1 сентября 2018 года в размере 8 246, 95 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск по договору от 1 сентября 2018 года в размере 7 589, 65 руб, денежную сумму в виде недополученной заработной платы и районного коэффициента исходя из расчета МРОТ за период с 1 января по 1 сентября 2018 г..в размере 42 176 руб, за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 362, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась Беломестнова С.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что отношения между ней и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми постановлением инспекции труда от 8 февраля 2019 г, которым директор ООО УК "Центр" была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которое решением Центрального районного суда г..Читы от 18 июня 2019 г..было оставлено без изменения. Указывает, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, а также требования взыскания задолженности по заработной плате и других выплат. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 18 июня 2019 г..Поскольку в суд она обратилась 16 июля 2019 г, то вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован.

Со ссылкой на нормы трудового законодательства указывает, что отношения, возникшие между ней и ответчиком на основании гражданско-правового договора от 1 сентября 2018г, по своему характеру являются трудовыми, поскольку предмет указанного договора аналогичен функциональным обязанностям дворника по трудовому договору от 27 октября 2017 г..; размер вознаграждения соответствовал фактически получаемой заработной плате по указанному договору и не зависел от объема и характера работ; оплата производилась за фактически отработанное время, а не по результатам выполнения работ; работа носила постоянный характер; исполнитель работал ежедневно, нес ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, за несоблюдение инструкций, приказов, распоряжений, правил, за несоблюдение техники безопасности, порчу имущества; исполнитель обеспечивался инвентарем; должность дворника предусмотрена штатным расписанием ответчика, что не присуще гражданско-правовым договорам. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 595-О-О, абз. 3 п. 8 и абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ". Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности её довода о том, что в декабре 2018 года ей не были выплачены компенсация за задержку заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск. Указывает, что 19 декабря 2018 года она пришла в офис ответчика для получения расчета, где директор управляющей компании Полякова Н.А. предоставила ей на подпись платежную ведомость, при этом пояснила, что это расчет за отработанное время в размере 10 213 руб, а также две ведомости за ноябрь на сумму 8000 руб. и за декабрь на сумму 10 000 руб.

Расписавшись в ведомостях, Полякова Н.А. отказала ей в выдаче указанных денежных средств, при этом предоставила уведомление о наличии задолженности за коммунальные услуги её дочери Беломестновой Ю.С. за период 2014-2015 год и квитанцию о передаче денежных средств в размере 28 213 руб. в ООО УК "Центр" в счет задолженности за коммунальные услуги дочери. Указывает, что суд критически отнесся к её пояснениям, при этом не учел, дискреционные полномочия директора управляющей компании по отношению к ней. Каких-либо надлежаще оформленных документов о добровольном волеизъявлении погасить задолженность дочери за коммунальные услуги за счет её заработной платы не имеется, как и квитанций о получении управляющей компанией от неё этих денежных средств. Суд не истребовал у ответчика бухгалтерскую документацию, связанную с начислением и выдачей ей денежных средств, а также внесением их на счет ООО УК "Центр", не проверил движение денежных средств по банковским счетам организации. Представленные ответчиком платежные ведомости и квитанции к приходному кассовому ордеру изготовлены ответчиком, безусловно заинтересованным лицом, являются односторонними документами, не отвечающими признакам объективности доказательств. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что 12 ноября 2019г. была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой постановлено взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме более 100 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, однако содержание полученного ею мотивированного текста решения суда отлично от объявленной резолютивной части.

Ответчик ООО УК "Центр", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении дела не просило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Беломестнову С.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом N36-лс от 27 октября 2017 г. Беломестнова С.А. принята в ООО УК "Центр" на должность дворника с тарифной ставкой 7 662, 67 руб.

В тот же день между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого Беломестнова С.А. принята на должность дворника на 0, 5 ставки, ей установлен должностной оклад в размер 7 662, 67 руб. в месяц, надбавки в размере 20% (1 533, 53 руб.) и 30% (2 298, 80 руб.).

Согласно приказу N-лс от "Дата" трудовой договор с истцом расторгнут с "Дата" на основании п.3 ч.1 ст. 77 (ст. 80) ТК РФ - по собственному желанию.

Согласно платежной ведомости от 31.08.2018 г. N 65 истица 31.08.2018г. получила на руки компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10213, 30 рублей (11739 рублей - 13% НДФЛ) (л.д. 157 -158). Часть заработной платы за август 2018г. в сумме 3000 рублей истица согласно платежной ведомости от 30 августа 2018г. получила 31 августа 2018г. (л.д. 154 -155) Оставшуюся часть заработной платы в сумме 7000 рублей истица получила 13 сентября 2018г. (л.д.156).

1 сентября 2018 г. между ООО УК "Центр" и Беломестновой С.А. заключен договор на оказание услуг по уборке придомовой территории, по условиям которого Беломестнова С.А. обязалась по заданию заказчика оказывать услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных домов 23, 23а, 23б, 25, 27, 27а, 29, 31, 33 по ул. Токмакова г. Читы, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб. в месяц.

Срок договора определен до 31 декабря 2018 г. и пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 6.1).

31 декабря 2018 г. истцом по платежной ведомости N 63 от 31 декабря 2018г. было получено за декабрь 2018г. 10000 рублей (л.д.74).

С 1 января 2019 года истица работы по договору на оказание услуг по уборке придомовой территории от 1 сентября 2018г. не выполняла.

Обращаясь в суд с иском и полагая действия работодателя незаконными, Беломестнова С.А. просила признать сложившиеся между ней и ООО УК "Центр" с 1 сентября 2018 г. по 14 мая 2019 г. отношения трудовыми, взыскать с ответчика недоплаченную ей заработную плату за период с 1 сентября по 31 декабря 2018г. в сумме 44040 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск по договору от 1 сентября 2018 г. в сумме 8246, 95 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7589, 65 рублей. Кроме того, полагая, что она незаконно была отстранена работодателем от работы, просила взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 1 января по 14 мая 2019г. в сумме 66807 рублей.

Разрешая спор и отказывая Беломестновой С.А. в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Беломестнова С.А. пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не согласившись с действиями ООО УК "Центр" по начислению истцу заработной платы по трудовому договору от 27 октября 2018 г, 21 декабря 2018 г. истец в пределах трехмесячного срока обратилась с жалобами в прокуратуру Центрального района г. Читы и Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

22 января 2019 г. прокуратурой Центрального района г. Читы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО УК "Центр" Поляковой Н.А, которое 23 января 2019 г. направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае 8 февраля 2019 года вынесено постановление N 75/12-1644-19-И о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ директору ООО УК "Центр" Поляковой Н.А, которое было обжаловано последней в Центральный районный суд г. Читы.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2019 г. жалоба представителя Поляковой Н.А. - Баранниковой О.В. на вышеуказанное постановление возвращена заявителю, как поданную не уполномоченным лицом.

Поданная директором ООО УК "Центр" жалоба на определение суда от 21 февраля 2019 г. решением Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2019 г. удовлетворена, определение суда отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2019 г. постановление N 75/12-1644-19-И о назначении административного наказания от 08 февраля 2019 г. главного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о привлечении к административной ответственности директора ООО УК "Центр" Поляковой Н.А. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение суда было обжаловано Поляковой Н.А. в Забайкальский краевой суд, которым 22 июля 2019 г. принято решение об оставлении без изменения постановления N 75/12-1644-19-И главного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 08 февраля 2019 г.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 12 июля 2019 г.

Делая вывод о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд не учел указанные выше обстоятельства, не позволившие Беломестновой С.А. своевременно обратиться в суд за разрешением указанного спора, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае и прокуратуру истец правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и они будут восстановлены в досудебном порядке.

При рассмотрении дела, приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, судом первой инстанции учтены не были, вывод суда об отказе Беломестновой С.А. в удовлетворении исковых требований в части признания отношений трудовыми по основанию пропуска срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, является неправомерным, сделанным без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, решение суда в части отказа истице в удовлетворении её требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты указанной компенсации подлежит отмене, а исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обращаясь в суд с иском о признании отношений, сложившиеся между ней и ООО УК "Центр" с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. трудовыми, Беломестнова С.А. указывала на то, что должность дворника предусмотрена штатным расписанием ООО УК "Центр", объем работ по договору оказания услуг совпадал с объемом работ по трудовому договору, как совпадал размер заработной платы и порядок ее уплаты, она также как и по трудовому договору обеспечивалась работодателем рабочим инвентарем, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работу осуществляла под контролем работодателя.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, которые могли опровергнуть позицию истца, не представил.

Тот факт, что заключенный ООО УК "Центр" с истицей 1 сентября 2018г. гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения между сторонами спора установлен решением Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2019г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истицей и ООО УК "Центр" в период с 1 сентября по 31 декабря 2018г. являлись трудовыми, поскольку она была принята на работу по определенной должности, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности дворника, имела рабочее место, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла в процессе труда распоряжения работодателя, получала за выполнение обязанностей дворника заработную плату.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника.

За 4 полных месяца истице подлежит компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска (из расчета 2, 33 дня за 1 месяц Письмо Федеральной службы по Труду и занятости N 5921-ТЗ от 31 октября 2008г.).

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Как следует из представленных в дело платежных ведомостей, за период с 1 сентября по 31 декабря 2018 г. истице было выплачено 40000 рублей.

Таким образом, размер среднедневной заработной платы будет составлять 341, 29 рублей (40000 рублей / 4 отработанных месяца / 29.3 среднемесячное число календарных дней).

Размер компенсации за 9 дней неиспользованного отпуска будет составлять 3071, 67 рублей (9 дней * 341, 29 среднедневной заработок). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истице ответчиком не выплачена, ее требования о взыскании с ООО УК "Центр" процентов за нарушение сроков компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении выплаты являются обоснованными.

Размер данной компенсации будет составлять 304, 90 рублей рассчитанной следующим образом:

Период просрочки с 1 января 2019г. по 12 июля 2019г. (по день предъявления иска, как просила истица в своих уточнениях).

Период

Сумма пени

Расчёт

с 01.01.2019 по 16.06.2019

264, 98 руб.

3071, 67 руб. * 167 дн * 1/150 * 7, 75%

с 17.06.2019 по 12.07.2019

39, 92 руб.

3071, 67 руб. * 26 дн * 1/150 * 7.5%

Всего 304, 90 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Беломестновой С.А. о взыскании с ответчика недоплаченной ей заработной платы за период с 1 сентября по 31 декабря 2018г. в сумме 44040 рублей судебная коллегия не находит.

Предъявляя ко взысканию данную сумму, истица исходила из того, что ее заработная плата за месяц должна составлять установленный законом минимальный размер оплаты труда, на который должен быть начислен коэффициент 1, 7.

Судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами истицы.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из объяснений истицы, данных ей в суде апелляционной инстанции, режим ее работы и объем выполняемой работы после заключения с ней гражданско-правового договора 1 сентября 2018г. по сравнению с режимом работы по трудовому договору не изменился.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно трудовым договором от 27 октября 2017 г, по условиям которого истица была принята на 0, 5 ставки дворника; табелями учета рабочего времени за период с октября 2017г. по 31 августа 2018г, согласно которым истица работала по 4 часа в день, подтверждается факт работы истицы на 0, 5 ставки в должности дворника в режиме неполного рабочего дня.

Поскольку в суде первой инстанции истица отраженные ответчиком в табелях учета рабочего времени сведения о количестве отработанных ею часов не оспаривала, оснований согласиться с озвученными в суде апелляционной инстанции доводами истицы о ее работе в режиме полного рабочего дня у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что режим работы истицы в период с 1 сентября по 31 августа 2018г. не изменился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица в указанный период времени осуществляла свою работу на 0, 5 ставки по 4 часа в день, т.е. половину нормы рабочего времени, которая согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе составляла 160 часов в сентябре, 184 часов в октябре, 168 часов в ноябре и 167 в декабре 2018г. Соответственно заработная плата за указанный период времени должна быть начислена на 0, 5 ставки дворника пропорционально отработанному времени.

Так размер минимальной заработной платы с 1 мая 2018г. составлял 11163 рубля (ст. 1 ФЗ N 41-ФЗ от 07.03.2018г.). С учетом установленных истице трудовым договором надбавок: 20% районного коэффициента и 30 % надбавки за стаж работы, при полностью отработанной в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018г. норме рабочего времени, подлежала начислению заработная плата в сумме 16744, 50 рублей в месяц. Пропорционально отработанному времени подлежала начислению заработная плата в размере 8372, 25 рублей в месяц.

Поскольку за отработанную истицей в спорный период половину нормы рабочего времени была выплачена заработная плата по 10000 рублей в месяц, а всего за 4 месяца 40000 рублей, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 69 - 74), то ответчик не допустил нарушений действующего трудового законодательства при начислении истице заработной платы за период с 1 сентября по 31 декабря 2018г. В связи с этим оснований для взыскания требуемых истицей сумм заработной платы за указанный период времени не имеется.

Также судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу оплаты времени вынужденного прогула за период с 1 января по 14 мая 2019г. в сумме 66807 рублей.

Предъявляя ко взысканию данную сумму в качестве вынужденного прогула, истица указала на то, что ответчик без объяснения причин и без оформления прекращения трудовых отношений не допустил ее на рабочее место 1 января 2019г. Полагая, что она была в связи с этим лишена возможности трудиться, истица посчитала время с 1 января по 14 мая 2019г. вынужденным прогулом.

Судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами истицы.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств жалоб истицы, адресованных прокурору Центрального района г. Читы и Руководителю Государственной инспекции Забайкальского края, та указала, что по условиям заключенного с ней 1 сентября 2018 г. договора она решиладоработать до конца 2018 г, о чем по условиям заключенного с ней договора за месяц до увольнения она оповестила ответчика. Из данных пояснений следует, что истица на основании своего добровольного волеизъявления решилапрекратить с ответчиком трудовые отношения с 1 января 2019г. Каких - либо действий направленных на необоснованное прекращение с истицей трудовых отношений ответчик не предпринимал.

При таком положении оснований полагать, что истица по вине ответчика с 1 января 2019г. была лишена возможности трудиться, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истицы недоначисленной ей за период с 1 января по 31 августа 2018г. заработной платы, перерарасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 31 августа 2018г, судебная коллегия находит правильными.

Заявляя данные требования, истица исходила из того, что ее заработная плата за месяц должна составлять установленный законом минимальный размер оплаты труда, на который должен быть начислен коэффициент 1, 7.

Судебная коллегия находит данные требования необоснованными.

Как указано выше, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что истица с 1 января по 31 августа 2018г. отработала половину нормы рабочего времени по 4 часа в день. Соответственно заработная плата в указанный период времени начислялась ответчиком пропорционально отработанному времени и была выше установленного в тот момент и подлежащего выплате пропорционально отработанному времени минимальному размеру оплаты труда.

Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции, оснований для применения к заработной плате истицы районного коэффициента в размере 1, 4 у ответчика не имелось, поскольку Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 для Читинской области был установлен районный коэффициент 1, 20.

Кроме того, разрешая требования истицы в части взыскания с ООО УК "Центр" заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Беломестновой С.А. денежных средств при увольнении подтверждается её подписями в платежных ведомостях, при этом не принял во внимание довод истца о том, что денежные средства фактически ею получены не были, а были самовольно зачислены работодателем в счет задолженности по ЖКХ дочери истца Беломестновой Ю.С.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу. Доводы апелляционной жалобы в этой части уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что истица добровольно внесла в кассу ООО УК "Центр" 19 декабря 2018г. денежную сумму в размере 28213 рублей в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, собственником которой является дочь истицы - Беломестнова Ю. С. подтверждено вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы от 30.09.2019г, постановленным по иску Беломестновой С.А. к ООО УК "Центр" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, постановленное решение Мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы в установленном законом порядке пересмотру не подвергалось, то обстоятельства, установленные данным решением и касающиеся факта добровольного внесения в кассу ООО УК "Центр" истицей денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, являлись для суда обязательными и оспариванию Беломестновой С.А. не подлежали.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 28213 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции были установлены нарушения ответчиком срока выплаты истцу при увольнении 31 августа 2018г. компенсации за неиспользованный отпуск.

Конституируя факт нарушения сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд без приведения в решении соответствующих доказательств пришел к выводу о том, что данная компенсация была выплачена истице в декабре 2018г.

Однако, как следует из записки-расчета, истице была начислена заработная плата за август 2018г. в сумме 11494 рубля и компенсация отпуска при увольнении в сумме 11739 рублей, всего 23020 рублей. За минусом подоходного налога истице к выплате причиталось 20213 рублей (л.д. 158). Согласно платежной ведомости от 30 августа 2019г. и платежной ведомости N 64 от 31 августа 2018г. истице в день увольнения была выплачена сумма в размере 17213 рублей, что подтверждается ее подписью. Оставшаяся сумма компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7000 рублей согласно платежной ведомости N 57 от 31 августа 2018г. была выплачена истице 13 сентября 2019г. (л.д. 154 -157).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации на нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации за нарушение сроков выплаты 7000 рублей будет составлять 64, 63 рубля, который рассчитан следующим образом:

Период

Сумма пени

Расчёт

с 01.09.2018 по 13.09.2018

64, 63 руб.

7000 руб. * 16 дн * 1/150 * 7, 25%

Всего в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в сумме 369, 53 рублей (304, 90 + 64, 63).

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует мотивированному тексту решения суда, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что оглашенная судьей резолютивная часть решения полностью соответствует тексту мотивированного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска Беломестновой С. А. о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Беломестновой С. А. к ООО УК "Центр" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт наличия в период с 1 сентября по 31 декабря 2018г. между ООО УК "Центр" и Беломестновой С. А. трудовых отношений на должности дворника.

Взыскать с ООО УК "Центр" в пользу Беломестновой С. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3071, 67 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 369, 53 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломестновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи