Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2016/2020[88-3505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Трух Е.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Алексея Николаевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1179/2019 по исковому заявлению Калашникова Алексея Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Калашников А.Н. обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 142 Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту МСЧ) о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 19 сентября 2011 года работал у ответчика в должности экономиста. С 01 марта 2012 года, работал в должности заместителя начальника по экономическим вопросам. 22 января 2018 года должность заместителя начальника по экономическим вопросам была сокращена, трудовой договор по должности заместителя начальника по экономическим вопросам с ним расторгли. По должности экономист трудовой договор от 19 сентября 2011 года ответчик не расторгал, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключал. В течение всего периода его работы ответчик не выдавал ему расчетные листки, не информировал в выдаваемых по его запросу справках о должности, по которой начислялась заработная плата, так же ответчик не выдал расчетный листок 22 января 2018 года, вследствие чего он по настоящий момент не уверен в правильности и точности начислений и выплат ему заработной платы. В связи с чем просил суд обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор N от 19 ноября 2011 года, выплатить ему заработную плату по должности экономист за период с 01 марта 2012 года по день подачи иска - 30 апреля 2019 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать в его пользу проценты (денежную компенсацию) за задержку выдачи заработной платы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, взыскать моральный вред, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Калашникова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Калашниковым А.Н, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права. Судами неправильно применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, право на расторжение трудового договора от 19 сентября 2011 года было нарушено 27 июня 2019 года решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан. В материалах дела отсутствует согласие истца на перевод на должность начальника по экономическим вопросам, данную должность он не занимал, суд не проверил законность перевода (изменения трудовой функции истца), судом неверно указано наименование ответчика, выводы суда о прекращении 22 января 2018 года трудового договора от 1 марта 2012 года не основаны на законе. Трудовой договор от 19 ноября 2011 года не расторгнут, нарушение прав истца носит длящийся характер. Суд не применил статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное медико-санитарное агентство.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 19 сентября 2011 года по 22 января 2018 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых МСЧ выступало в качестве работодателя, а Калашников А.Н. работника.

19 сентября 2011 года между МСЧ и Калашниковым А.Н. заключен трудовой договор N о приеме на работу на должность экономиста.

Приказом МСЧ от 01 марта 2012 года N-л/с Калашников А.Н. с 01 марта 2012 года переведен с должности экономиста на должность заместителя начальника по экономическим вопросам.

01 марта 2012 года между МСЧ и Калашниковым А.Н. заключен трудовой договор по должности заместителя начальника по экономическим вопросам.

22 января 2018 года Калашников А.Н. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Калашниковым А.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работодатель при изменении трудовой функции работника, а именно при переводе с одной должности на другую и заключения трудового договора по новой должности в одной и той же организации, не должен расторгать старый трудовой договор, так как это не предусмотрено законодательством, истцом не представлено доказательств того, что находясь в должности заместителя начальника по экономическим вопросам с 1 марта 2012 года продолжал также осуществлять и функциональные обязанности экономиста. Истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как Калашников А.Н. обратился в суд в мае 2019 года с иском, в котором просит расторгнуть трудовой договор от 19 сентября 2011 года, зная о том, что 1 марта 2012 года переведен на другую должность - заместителя начальника по экономическим вопросам, при этом трудовой договор от 1 марта 2012 года с истцом прекращен 22 января 2018 года. Требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как указанные требования являются производными от основного требования.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 56, 57, 61, 67, 77, 81 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Заявляя требования о расторжении трудового договора Калашников А.Н. ошибочно полагает, что действие его продолжилось несмотря на то, что он переведен с 1 марта 2012 года на должность заместителя начальника по экономическим вопросам. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлено, что трудовые отношения сторон с 1 марта 2012 года изменились вследствие перевода Калашникова А.Н. с должности экономиста на должность заместителя начальника по экономическим вопросам. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено расторжение трудового договора, при переводе работника с его согласия на другую должность при продолжении работы у того же работодателя.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора N от 19 сентября 2011 года (неверно указанного истцом как 19 ноября 2011 года), поскольку данный трудовой договор был изменен сторонами 1 марта 2012 года.

Законность перевода, приказом N-лс от 1 марта 2012 года Калашников А.Н. в ходе производства по делу не оспаривал, соответствующих материально-правовых требований не заявлял, что с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает обязанность суда осуществлять его проверку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, ознакомление истца как с приказом N-лс от 1 марта 2012 года, так и с приказом об увольнении от 22 января 2018 года свидетельствует, что с указанных дат, истец знал (не мог не знать) о нарушении своих трудовых прав ответчиком. С учетом обращения в суд в мае 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций, пришли правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Калашникова А.Н. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о несогласии с принятыми судебным постановлениями, в части выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда кассационная жалоба Калашникова А.Н. не содержит.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Имеющиеся в судебных актах описки, в части указания наименования должности занимаемой истцом с 1 марта 2012 года и сокращенного наименования ответчика, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Калашникова А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Трух

А.Н. Плеханов