Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4597/2020[88-7118/2020]

Дело N 88-7118/2020

17 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Аллагуловой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 г. о возвращении искового заявления Аллагуловой ФИО5 к закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

Аллагулова А.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС") о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 г. возвращено исковое заявление Аллагуловой А.В. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В кассационной жалобе Аллагулова А.В. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Аллагуловой А.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2019 г. Аллагулова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. исковое заявление Аллагуловой А.В. возвращено в виду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, не обращения истца к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации как финансовые организации.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15, или если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении соответствующих финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Указанный порядок действует с 1 июня 2019 г.

Банком России в Информационном письме от 10 апреля 2019 г. N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" также указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом N 40-ФЗ (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 г.

Таким образом, как правильно установили суды, с 1 июня 2019 г. страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, обязаны взаимодействовать с финансовым уполномоченным, и истцы должны перед обращением в суд соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в том числе обратившись к финансовому уполномоченному.

Как установлено судами, истец Аллагулова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением 01 октября 2019 г, и ей надлежало до обращения в суд с 1 июня 2019 г. осуществить досудебное урегулирование спора в рамках нового порядка. Поскольку этого не было сделано, мировой судья правильно применил положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Аллагуловой А.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аллагуловой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова