Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8а-2754/2020[88а-4368/2020]

дело N 2а-481/2019

г. Краснодар

5 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адильхановой ФИО8 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Адильхановой ФИО9 к администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о признании незаконным постановления об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, и возложении обязанности поставить на учет как нуждающуюся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец - Адильханова ФИО10 обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - постановление) об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении и возложении на администрацию Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области обязанности поставить Адильханову ФИО11 на учет граждан, нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований Адильханова ФИО12 указала на то, что постановление является незаконным, поскольку в момент подачи заявления о принятии ее на учет она проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес", в домовладении, принадлежащем ФИО6, которая приходится ей бабушкой. Административный истец не является членом семьи собственника жилого помещения, в котором проживает. ФИО1 была вынуждена сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес", поскольку указанное домовладение принадлежит ее матери, которая в настоящее время его продает.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Адильхановой ФИО13 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку она не совершала каких-либо действий в целях намеренного ухудшения своих жилищных условий, следовательно, у администрации Зимовниковского сельского поселения не имелось оснований для отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основаниям статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в домовладении матери площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Данное домовладение принадлежит ФИО6, которая ей приходится бабушкой. Площадь домовладения составляет "данные изъяты" кв. м. В указанном домовладении также зарегистрированы и проживают ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Адильханова ФИО14 обратилась в администрацию Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении, о включении в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, для получения благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Адильхановой ФИО15. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине того, что ею совершено действие - снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" из родительского дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, и регистрация ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Поскольку Адильханова ФИО16. не состоит в зарегистрированном браке, входит в состав семьи родителей и жильем была обеспечена, администрация пришла к выводу о том, что в результате данного действия она не может быть признана нуждающейся в жилом помещении и может быть принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Считая постановление незаконным, Адильханова ФИО17 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление, принято уполномоченным органом в пределах предоставленной законодательством компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и, следовательно, признанию незаконным не подлежит.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно положениям статьи 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ неистечение предусмотренного статьей 53 данного Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации определилправовую позицию, согласно которой ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 ЖК РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О, от 24 декабря 2013 года N 1975-О, от 25 января 2018 года N 90-О и другие).

Вопреки доводам кассационной жалобы снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" из родительского дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, и регистрация ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", у бабушки создало условия для признания ее нуждающейся в жилом помещении, что безусловно свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий в целях постановки на указанный учет.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адильхановой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи