Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4729/2019[88-2159/2020-(88-4066/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Дипломатическая академия МИД России" о признании табелей учета рабочего времени незаконными и взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 396/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8 представителя ФГБОУ ВО "Дипломатическая академия МИД России", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратился суд с требованиями о признании табелей учета рабочего времени незаконными и взыскании заработной платы, в обоснование указывая, что осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО "Дипломатическая академия МИД России", но в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ ему не была выплачена причитающаяся заработная плата за период с дата по дата в размере (11211, 76 телефон, 36 телефон, 32 телефон, 36 телефон, 24) сумма. При этом истец полагает, что составленные ответчиком табеля учета рабочего времени, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными (недействительными), так как в указанный период времени он осуществлял должностные обязанности в ФГБОУ ВО "Дипломатическая академия МИД России".

Истец просит суд признать незаконными (недействительными) составленные ФГБОУ ВО "Дипломатическая академия МИД России" табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 164973, 04 руб, проценты по ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен о дне судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Ответчик ввел его в заблуждение, сообщив, что заработная плата не выплачивается, если ему не определена педагогическая нагрузка. Недостоверные табели учета рабочего времени были составлены на основании неких актов отсутствия его на работе. Ответчик не предоставил ни ему, ни суду доказательств неисполнения им должностных обязанностей в данный период. В связи с чем считает имеется несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание не явился ФИО1, с учетом требований ст. с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судом установлено, что в период с 29.01.2015г. по 01.02.2016г. истец являлся работником ФГБОУ ВО "Дипломатическая академия МИД России", занимая на момент увольнения должность профессора кафедры дипломатии и консульской службы на основании трудового договора N от 29.01.15г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата.

При этом факт отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кафедре дипломатии и консульской службы истцом не оспаривался, а в письменных объяснениях представленных суду истец признал, что лекционную деятельность в ФГБОУ ВО "Дипломатическая академия МИД России" не вел, обучением студентов (аспирантов, дипломников) на кафедре не занимался.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на своем рабочем месте и должностные обязанности, включающие преподавательскую деятельность, не осуществлял, то суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за указанный период времени, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов по ст. 236 ТК РФ.

Отклоняя исковые требования в части признания незаконными (недействительными) табелей учета рабочего времени, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые табеля в целом соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утв. Постановлением Госкомстата РФ от дата N 1, и содержат соответствующие действительности сведения об отсутствии истца на своем рабочем месте в период с дата по дата

При этом факт составления данных табелей уполномоченным ответчиком лицом был подтвержден в судебном заседании, а действующее законодательство в сфере труда не предусматривает возможности признания недействительными табелей учета рабочего времени, которые в силу ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ являются одним из доказательств подлежащих оценке, а не сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен в соответствующие месяцы выдачи заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд 24.10.2016г.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не предоставил, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в судебном заседании от 23.01.2017г. отложено на 25.01.2017г. ФИО1 представлены письменные объяснения по существу исковых требований, подписаны им и датированы 25.01.2017г. (л.д. 125-134), следовательно, доводы о том, что ФИО1 не было известно о дне судебного заседания от 25.01.2017г. материалами дела опровергаются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи