Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-6397/2019[88-1822/2020-(88-3729/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89999, 76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21691, 73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3433, 83 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом). Обязанность конкурсного управляющего возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Решением от ДД.ММ.ГГГГ N комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и ФИО2, последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 года в размере 89999, 76 рублей. Решение комиссии было исполнено. Впоследствии определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год, в том числе ФИО2 Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 89999, 76 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчиком ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом). Обязанность конкурсного управляющего возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По делу также установлено, что комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение N о взыскании с ОАО "Смоленский банк" в пользу ФИО2 премии по итогам работы за 2013 год на основании решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 89999, 76 рублей.

На основании указанного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Впоследствии определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сделка - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год, в том числе и ФИО2, признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился к ФИО2 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 89999, 76 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В рассматриваемом случае, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на верном толковании вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы (премии по итогам за 2013 год), при отсутствии вины самого работника, каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении премии по итогам работы за 2013 год ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производству выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) также правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи