Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-7750/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Мариуца О.Г, Мизюлина Е.В, при помощнике судьи Куделиной Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N 33-7750/2020

по иску З.С.В, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" о признании приказа незаконным, оплате листка нетрудоспособности, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В, объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

Зинин С.В. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.149 т. 2), к ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании незаконным приказа N78/л от 06.08.2019 г. "О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана "КПЛ-351" в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам, взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 99 526, 06 руб. за период простоя, рассчитанного исходя 2/3 средней заработной платы.

шм

шм

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного 18.05.2007 г. с Волжским районом гидросооружений - филиалом ФГУП "Канал имени Москвы" трудового договора был принят на работу на самоходный плавкран КПЛ-351 на должность лебедчика-машиниста (электрика). В настоящее время Зинин С.В. состоит в должности 2- го помощника капитана-кранмейстера в составе экипажа самоходного плавучего крана КПЛ -351. Приказом N78/л от 06.08.2019 г. "О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана "КПЛ-351", в связи с выводом из эксплуатации самоходного плавучего крана "КПЛ-351" в соответствии с приказом от 06.08.2019г. N144 и на основании рапорта капитана- кранмейстера самоходного плавучего крана КПЛ-351 Ильинского Л.В. от 06.08.2019 г, нескольким членам экипажа крана, в том числе Зинину С.В, объявлен простой по независящим от работника и работодателя причинам с 12 августа 2019 г. до окончания ремонтных работ. Названным приказом на главного бухгалтера возложена обязанность оплачивать работникам время простоя в размере 2/3 должностного оклада в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Приказом от 07.11.2019 г. N108/л, в связи с вводом в эксплуатацию самоходного плавучего крана КПЛ-351 и на основании рапорта механика судового Казанского С.С. от 07.11.2019 г, режим простоя для Зинина С.В, и других членов экипажа отменен с 08.11.019 г. На дату объявления простоя истец являлся нетрудоспособным по причине болезни, о чем работодателю предъявлен листок нетрудоспособности. Истец считает, что простой должен быть объявлен по вине работодателя, и соответственно, расчет пособия по временной нетрудоспособности за период простоя должен осуществляться исходя 2/3 средней заработной платы, а не 2/3 должностного оклада.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ N78/л от 06.08.2019 года "О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана "КПЛ-351" в части объявления члену экипажа - Зинину С.В. - простоя по независящим от работника и работодателя причинам с 12 августа 2019г. до окончания ремонтных работ и оплаты времени простоя работников в размере 2/3 должностного оклада в соответствии со ст. 157 ТК РФ. С ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу Зинина Сергея Владимировича взыскано недополученное пособие по временной нетрудоспособности за период простоя с 12.08.2019 г. по 07.11.2019 года по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы в размере 99526, 06 руб, в том числе НДФЛ. С ФГБУ "Канал имени Москвы" в доход местного бюджета г.Дубна Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3186 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела посредством "смс сообщения" (л.д. 179).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся заработную плату.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (статья 155 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как установлено судом, между сторонами 18.05.2007 г. заключен трудового договор, согласно которому истец был принят на работу на самоходный плавкран КПЛ-351 на должность лебедчика-машиниста (электрика).

В настоящее время Зинин С.В. состоит в должности 2- го помощника капитана-кранмейстера в составе экипажа самоходного плавучего крана КПЛ -351.

Как следует из условий трудового договора, работодатель обязан обеспечивать выплату заработной платы два раза в месяц: за первую половину каждого месяца оплата осуществляется 19 числа ежемесячно; за вторую половину каждого месяца оплата осуществляется 04 числа ежемесячно.

Приказом N78/л от 06.08.2019 г. "О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана "КПЛ-351", в том числе, Зинину С.В, объявлен простой по независящим от работника и работодателя причинам с 12.08.2019 г. до окончания ремонтных работ. При этом, данным приказом возложена обязанность главному бухгалтеру оплачивать время простоя работников в размере 2/3 должностного оклада в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом, истец был ознакомлен 20.08.2019 г.

Приказом N 108/л от 07.11.2019 г. об отмене режима простоя для экипажа самоходного плавучего крана КПЛ-351 в том числе, для Зинина С.В, отменен режим простоя с 08.11.2019 года.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным приказа N78/л от 06.08.2019 г. "О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана "КПЛ-351" в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами дела подтверждается наличие вины работодателя (судовладельца) в простое, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию и своевременную организацию ремонтных работ самоходного плавучего крана "КПЛ-351", что повлекло необходимость производства внеплановых ремонтных работ с выводом крана, являющегося рабочим место истца, из эксплуатации, что не позволило Зинину С.В. и другим работникам исполнять возложенные на них трудовые обязанности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого приказа N 78/л от 06.08.2019 г. "О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана "КПЛ-351" послужил акт российского речного регистра внеочередного освидетельствования судна N 09.19.041.611501 от 11.07.2019 г, согласно заключению которого в результате обнаруженных дефектов установлено, что судно признано негодным к эксплуатации до устранения требований указанного акта, а именно: устранение течи гидравлической жидкости в штуцере гибкого соединения системы управления правой лебедки; предъявить в действии дисковые тормоза барабана вылета стрелы с приложением акта гидравлического испытания, выполненного организацией, имеющей свидетельство о признании на проведение таких испытаний.

После проведенных ответчиком ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, КПЛ - 351 вновь предъявлен к освидетельствованию. По результатам освидетельствования, проведенного Московским филиалом Российского Речного Регистра, 29 октября 2019 г. был составлен акт внеочередного освидетельствования N09.19.026.777521, согласно которого техническое состояние грузоподъемного судна - негодное; требования акта внеочередного освидетельствования от 11.07.2019 г. выполнены не в полном объеме (не предъявлен акт гидравлического испытания системы торможения барабана вылета стрелы).

После предъявления крана на освидетельствование в Российский Речной Регистра в третий раз - 07.11.2019 г, был составлен акт N09.19.026.558962, согласно которого техническое состояние суда признано годным; требования акта от 29.10.2019 г. судовладельцем выполнены в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что

выход крана из эксплуатации не являлся следствием катастрофы природного или техногенного характера и других исключительных обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а был обусловлен ненадлежащей и несвоевременной организацией ответчиком выполнения упомянутых выше ремонтных работ производственного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что самоходный плавучий кран КПЛ-351 признан негодным к плаванию Российским Речным Регистром (а не вследствие действий работодателя либо работников), судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку запрет эксплуатации судна контрольным органом связан с его ненадлежащим техническим состоянием, выявленным на момент его внеочередного освидетельствования и оформленным актами, которые стороной ответчика не оспаривались. Доказательств того, что негодное техническое состояние самоходного плавучего крана "КПЛ-351" имело место исключительно по причинам, не зависящим от работников и работодателя, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный простой произошел по вине работодателя, в связи с чем, в силу положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканной судом суммы недополученного пособия по временной нетрудоспособности за период простоя с 12.08.2019 г. по 07.11.2019 года размере 99526, 06 руб, поскольку указанный расчет произведен судом в соответствии с ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также с учетом ранее оплаченного работодателем листка нетрудоспособности в размере 37221, 6 руб.

Оснований сомневаться в правильности произведенных судом расчетов у судебной коллегии не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции и являлись основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи