Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1651/2020

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И, судей

Притуленко Е.В, Подлесной И.А, при секретаре

Калиниченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску К.А.А, Б.В.И, М.В.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского", третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании оплаты сверхурочной работы, денежной компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

01 августа 2018 года К.А.А, Б.В.И, М.В.Н. обратились в суд с иском к ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского", в котором просили обязать ответчика произвести оплату недоплаченной заработной платы за период с начала действия трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсации за задержку выплат в размере, определенном расчетами эксперта, с начала действия трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с учетом индексации с начала действия трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном расчетами эксперта; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что К.А.А. и Б.В.И. состоят в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а М.В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком, истцам была установлена 40-часовая рабочая неделя. Вместе с тем, согласно требованиям ст. 92 ТК РФ, п.1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1991 года N298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, материнства и детства на селе" предусмотрено, что поскольку истцы работают в сельской местности, рабочая неделя должна быть сокращенной и составлять 36 часов. Поскольку истцы работали 40-часовую рабочую неделю, то их работа носит сверхурочный характер, в связи с чем у ответчика перед истцами образовалась задолженность по оплате за сверхурочную работу. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по труду Республики Крым была проведена проверка на предмет соблюдения ответчиком трудового законодательства в отношении истцов, в том числе, установления 40-часовой рабочей недели, в результате которой выявлены нарушения и выдано предписание на устранении выявленных нарушений. Истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 рублей каждому.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года исковые требования К.А.А, Б.В.И, М.В.Н. удовлетворены частично. С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в пользу К.А.А. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с учетом индексации с начала действия трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 130, 90 руб, компенсация за задержку выплат 56813, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8385 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, а всего 272 329, 79 руб.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в пользу Б.В.И. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с учетом индексации с начала действия трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 724, 20 руб, компенсация за задержку выплат 54 016, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8385 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, а всего 259 125, 22 руб.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в пользу М.В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с учетом индексации с начала действия трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 292, 81 руб, компенсация за задержку выплат 35004, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8385 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, а всего 199 682, 54 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10949, 83 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановленный по делу судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.А, Б.В.И, М.В.Н. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером задолженности, определенной заключением судебной бухгалтерской экспертизы АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы в связи с несоответствием выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, и явным противоречием выводов эксперта обстоятельствам дела, судом необоснованно отклонено. Апеллянт не согласен с выводами суда о своевременности обращения истцов в суд, поскольку считает, что о нарушении своего права об оплате сверхурочных работ и иных выплат за каждый отработанный месяц истцы должны были узнавать ежемесячно при получении заработной платы в спорный период, соответственно срок обращения в суд с указанными требованиями истцами пропущен. В материалах дела также отсутствует информация о статусе с. Прибрежное, сведений, подтверждающих либо опровергающих факт присвоения населенному пункту Прибрежное статуса курортного или дачного поселка. Суммы, подлежащие взысканию, безосновательно удвоены, без учета того, что истцам в двойном размере была оплачена работа в выходные и праздничные дни. Кроме того, заявленные истцами требования удовлетворены частично, однако все судебные расходы возложены на ответчика без учета требований закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу К.А.А, Б.В.И. и М.В.Н. указали, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, а также опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работа истцов за пределами установленной законом 36-часовой рабочей недели с момента заключения трудового договора и на момент обращения с иском в суд является сверхурочной, оплата за которую должна производиться в двойном размере.

С такими выводами суда первой инстанции частично соглашается судебная коллегия.

Так, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" и К.А.А, истица принята на работу на должность дежурного по общежитию Прибрежненского аграрного колледжа (филиал) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на условиях пятидневной рабочей недели (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (ст.100 ТК РФ); рабочий день (смена) продолжительностью с 8.00 до 8.00, определяется внутренним трудовым распорядком структурного подразделения и филиала. Чередование рабочих и нерабочих дней работника определяется графиком работы с применением суммированного учета рабочего времени за один календарный год (12 месяцев), разработанного в рамках нормативов рабочего времени 40 часовой рабочей недели (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и К.А.А. заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, сменный график работы. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" и Б.В.И. заключен трудовой договор N, согласно которому Б.В.И. принята на должность дежурного учебного корпуса Прибрежненского аграрного колледжа (филиал) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на условиях пятидневной рабочей недели (т.1 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, сменный график работы. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" и М.В.Н. заключен трудовой договор N, согласно которому М.В.Н. принята на должность дежурного по общежитию Прибрежненского аграрного колледжа (филиал) с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца на условиях 40-часовой пятидневной рабочей недели по сменному режиму работы (т.1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (ст.100 ТК РФ); рабочий день (смена) продолжительностью с 8.00 до 8.00, определяется внутренним трудовым распорядком структурного подразделения и филиала. Чередование рабочих и нерабочих дней работника определяется графиком работы с применением суммированного учета рабочего времени за один календарный год (12 месяцев), разработанного в рамках нормативов рабочего времени 40 часовой рабочей недели (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей М.В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя и сменный график работы. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам всех истцов, согласно которым работникам устанавливалась 36 часовая рабочая неделя и сменный график работы, с указанием, что эти дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью трудовых договоров и вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82, 85, 90), однако в соответствии с актами об отказе работника подписывать указанные дополнительные соглашения Б.В.И, К.А.А. отказались в них расписаться (т.1 л.д.91, 92).

В соответствии с п.1.3. Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1991 года N298-1 "О неотложных мерах по улучшению положений женщин, семьи, материнства и детства на селе" с 01 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, в том случае, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами, установлена 36-часовая рабочая неделя.

Статьей 12 Закона Республики Крым от 05.06.2014 года N15-ЗРК (в ред. от 01.07.2019 г.) "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 04.06.2014 г.) установлено, что в составе муниципального образования Сакский район образовано Лесновское сельское поселение (административный центр - село Лесновка). Из письма Администрации Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N С следует, что населенный пункт Прибрежное является селом Прибрежное, относящееся к муниципальному образованию Лесновское сельского поселение, входящее в состав муниципального образования Сакский район Республики Крым (т.1 л.д.53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе").

Если работодатель не установилсокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на истцов, работающих в Прибрежненском аграрном колледже, расположенном в с. Прибрежное Сакского района Республики Крым, распространяются положения Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1991 года N298-1, им законом установлена 36-часовая рабочая неделя, в связи с чем работа за пределами 36-часовой рабочей недели для истцов является сверхурочной работой, оплата за которую должна производиться в установленном законом порядке.

Однако с решением суда в части размера задолженности за сверхурочную работу, периода, с которого взыскана эта задолженность - с начала действия трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судебный акт в этой части постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, взыскивая в пользу истцов задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с начала действия трудовых договоров (К.А.А. и Б.В.И. - с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ) суд исходил из заключения судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и не учел требования части 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Данные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Приказом ВРИО директора Прибрежненского аграрного колледжа (филиала) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с особым характером работы, необходимостью организации производственного процесса и осуществления непрерывной круглосуточной охраны зданий и территории Прибрежненского аграрного колледжа с ДД.ММ.ГГГГ дежурным по общежитиям N, N установлено: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; рабочий день - с 8:00 одного дня до 8:00 следующего дня; чередование рабочих и нерабочих ней - сутки через трое; суммированный учет рабочего времени с применением учетного периода - один календарный год. Режим работы работников колледжа определять ежемесячными графиками работы (сменности), разработанными в рамках нормативов рабочего времени 40-часовой рабочей недели с учетом мнения профсоюзного органа Университета и утверждаемыми директором колледжа. Бухгалтерии колледжа обеспечить предоставление в Централизованную бухгалтерию Университета для начисления заработной платы сведений о количестве часов, отработанных в ночное время (с 22:00 до 6:00) - ежемесячно; о количестве часов, отработанных в нерабочие праздничные дни - ежемесячно; о количестве часов сверхурочной работы - в конце календарного года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (т.5 л.д.34-36), а не помесячно, как произвел расчеты эксперт.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

При этом статья 152 ТК РФ не устанавливает порядка определения минимального полуторного и двойного размера оплаты сверхурочной работы, в связи с чем по аналогии применяются правила, установленные ст.153 ТК РФ, в соответствии с которой минимальный размер двойной оплаты - это двойной тариф без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Часовая тарифная ставка рассчитывается путем деления установленного работнику оклада на среднемесячное количество рабочих часов в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в часах. При этом среднемесячное количество рабочих часов при 36-часовой рабочей неделе, рассчитывается путем деления годовой нормы рабочего времени в часах на 12. Применение такого порядка расчета части оклада за час работы для оплаты сверхурочной работы позволяет за равное количество часов, отработанных в различных месяцах, получать одинаковую оплату.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2005 года N ГКПИ05-1341, как при сверхурочной работе, так и при работе в выходные и нерабочие праздничные дни работник будет осуществлять свою трудовую деятельность в абсолютно тождественных условиях труда, а именно: во время отдыха.

Под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит критериев, определяющих приоритет качественной оценки того или иного вида времени отдыха. Кодекс также не выделяет какой-либо вид времени отдыха, который стоит "дороже" относительно другого времени отдыха в случае выплаты компенсации работнику за выполнение трудовой функции во время такого отдыха.

Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 ТК РФ, так и ст. 153 ТК РФ будет являться необоснованной и чрезмерной.

Данного обстоятельства при проведении судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы задолженности по оплате за сверхурочную работу экспертом не учтено, сумма такой задолженности определена и за сверхурочную работу и за работу в праздничные и выходные дни, что не соответствует требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что истцами срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав истцы узнали из письма Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратились за судебной защитой, поскольку такой вывод судом сделан с нарушением норм материального права.

Так, частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г, действующей с 03.10.2016 г, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О применении указанного срока, установленного трудовым законодательством, было заявлено ответчиком, истцами же требования о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представили.

Судебная коллегия приходит к выводу, что моментом нарушения трудовых прав К.А.А, Б.В.И, М.В.Н. следует считать срок получения заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. Исходя из локальных правовых норм (приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, Коллективного договора, трудовых договоров истцов) оплата сверхурочной работы производится в конце календарного года. Истцы в суд за защитой своих трудовых прав обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пределах срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, обоснованным является взыскание задолженности за сверхурочную работу за весь 2017, 2018 годы (в пределах заявленных требований).

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени (т.2 л.д.139-161), с учетом 36-часовой рабочей неделе в 2017 году количество сверхурочных часов без учета праздничных и выходных дней при среднегодовой месячной норме рабочих часов 147, 95 составило:

- К.А.А. - 328, 6 часов;

- Б.В.И. - 328, 6 часов;

- М.В.Н. - 328, 6 часов.

При часовой тарифной ставке К.А.А. 110, 2 руб. по расчетам ответчика в 1, 5 размере оплачено 2 часа сверхурочной работы, в двойном размере подлежит оплате 326, 6 час, что в денежном выражении составляет 72 315, 95 руб, из которых К.А.А. выплачено в декабре 2017 года 28 494, 46 руб. (т.1 л.д.101, т.2 л.д.189), к выплате подлежит 43 821, 49 руб. (72315, 95 руб. - 28494, 46 руб.), а за вычетом НДФЛ к взысканию подлежит 38124, 49 руб.

При часовой тарифной ставке Б.В.И. 106, 21 руб. по расчетам ответчика в 1, 5 размере оплачено 2 часа сверхурочной работы, в двойном размере подлежит оплате 326, 6 час, что в денежном выражении составляет 69 695, 80 руб, из которых Б.В.И. в декабре 2017 г. выплачено 24 777, 75 руб. (т.1 л.д.188, т.2 л.д.189), к выплате подлежит 44 918, 05 руб. (69695, 80 руб. - 24777, 75 руб.), а за вычетом НДФЛ к взысканию подлежит 39079, 05 руб.

При часовой тарифной ставке М.В.Н. 96, 628 руб. по расчетам ответчика в 1, 5 размере оплачено 2 часа сверхурочной работы, в двойном размере подлежит оплате 326, 6 час, что в денежном выражении составляет 63 407, 46 руб, из которых М.В.Н. в декабре 2017 г. выплачено 24 777, 75 руб. (т.1 л.д.138, т.2 л.д.189), к выплате подлежит 38 629, 71 руб. (63407, 46 руб. - 24777, 75 руб.), а за вычетом НДФЛ к взысканию подлежит 33607, 71 руб.

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени (т.2 л.д.162-173), с учетом 36-часовой рабочей неделе в 2018 году количество сверхурочных часов без учета праздничных и выходных дней составило:

- К.А.А. - 307, 6 часов;

- Б.В.И. - 321, 2 часов;

- М.В.Н. - 315, 6 часов.

В соответствии с расчетными листками за декабрь 2018 года произведена оплата за сверхурочную работу:

- Б.В.И. за 321, 2 час. в сумме 53361, 91 руб.;

- К.А.А. за 307, 6 час. в сумме 58763, 59 руб.;

- М.В.Н. за 315.6 час. в сумме 52430, 12 руб.

Таким образом, за 2018 год расчет за сверхурочную работу работодателем с К.А.А, Б.В.И. и М.В.Н. произведен полностью, задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку оплата за сверхурочную работу за 2017 г. истцам не выплачена, задержка указанной выплаты имеет место с января 2018 г, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. В соответствии с п. 4.17 Изменений и дополнений N к Коллективному договору ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" на 2015-2017 г.г, принятого Постоянно действующей комиссией по контролю за выполнением Коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ (протокол N, вступили в действие ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата работникам выплачивается регулярно в рабочие дни не реже, чем каждые полмесяца, 25 и 10 числа каждого месяца.

Таким образом, оплата за сверхурочную работу за 2017 года в сумме 39 079, 05 руб. Б.В.И. должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный срок указанная задолженность не выплачена, то ответчиком допущена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов на указанную задолженность составляет 14869, 58 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

39 079, 05

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

7, 75 %

1/150

39 079, 05 ? 33 ? 1/150 ? 7.75%

666, 30 р.

39 079, 05

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7, 50 %

1/150

39 079, 05 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

820, 66 р.

39 079, 05

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7, 25 %

1/150

39 079, 05 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%

3 305, 44 р.

39 079, 05

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7, 50 %

1/150

39 079, 05 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

1 778, 10 р.

39 079, 05

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7, 75 %

1/150

39 079, 05 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%

3 674, 73 р.

39 079, 05

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7, 50 %

1/150

39 079, 05 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

820, 66 р.

39 079, 05

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7, 25 %

1/150

39 079, 05 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

793, 30 р.

39 079, 05

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7, 00 %

1/150

39 079, 05 ? 49 ? 1/150 ? 7%

893, 61 р.

39 079, 05

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6, 50 %

1/150

39 079, 05 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

829, 78 р.

39 079, 05

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

6, 25 %

1/150

39 079, 05 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%

911, 84 р.

39 079, 05

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

6, 00 %

1/150

39 079, 05 ? 24 ? 1/150 ? 6%

375, 16 р.

Итого:

14 869, 58 руб.

Оплата за сверхурочную работу за 2017 года в сумме 38124, 49 руб. К.А.А. должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный срок указанная задолженность не выплачена, то ответчиком допущена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов на указанную задолженность составляет 14 506, 36 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

38 124, 49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

7, 75 %

1/150

38 124, 49 ? 33 ? 1/150 ? 7.75%

650, 02 р.

38 124, 49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7, 50 %

1/150

38 124, 49 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

800, 61 р.

38 124, 49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7, 25 %

1/150

38 124, 49 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%

3 224, 70 р.

38 124, 49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7, 50 %

1/150

38 124, 49 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

1 734, 66 р.

38 124, 49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7, 75 %

1/150

38 124, 49 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%

3 584, 97 р.

38 124, 49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7, 50 %

1/150

38 124, 49 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

800, 61 р.

38 124, 49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7, 25 %

1/150

38 124, 49 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

773, 93 р.

38 124, 49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7, 00 %

1/150

38 124, 49 ? 49 ? 1/150 ? 7%

871, 78 р.

38 124, 49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6, 50 %

1/150

38 124, 49 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

809, 51 р.

38 124, 49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

6, 25 %

1/150

38 124, 49 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%

889, 57 р.

38 124, 49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

6, 00 %

1/150

38 124, 49 ? 24 ? 1/150 ? 6%

366, 00 р.

Итого:

14 506, 36 руб.

Установив факт нарушения трудовых права истцов невыплатой заработной платы за сверхурочную работу, суд также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования Б.В.И, К.А.А. и М.В.Н. о взыскании морального вреда в сумме 2000 руб. каждому. Поскольку в части размера взысканной компенсации морального вреда истцами решение суда не обжаловано, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принятое по дело судебное постановление в этой части не пересматривает.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017 год)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что К.А.А, Б.В.И, М.В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 руб. (т.5 л.д.5, 6). Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцами представлены документы, подтверждающие понесенные ими расходы в связи с оплатой услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 20000 руб. Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя для всех истцом составила 40000 руб, т.е. по 13 333, 33 руб. на каждого.

Учитывая, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей.

Из материалов дела также следует, что каждым из истцов оплачены расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере по 8 385 руб, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, они подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в пользу К.А.А. в возмещение расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию 1717, 53 руб.:

52630, 85 руб. (удовлетворенная часть иска) х 8385 руб. (расходы по экспертизе): 256944, 79 руб. (размер заявленных требований) = 1717, 53 руб.

В пользу Б.В.И. в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 1855, 91 руб.:

53948, 63 руб. (удовлетворенная часть иска) х 8385 руб. (расходы по экспертизе) : 243740, 22 руб. (размер заявленных требований) = 1855, 91 руб.

В пользу М.В.И. в возмещение расходов по экспертизе подлежит взысканию 2110, 86 руб.:

46395, 43 руб. (удовлетворенная часть требований) х 8385 руб. (расходы по экспертизе) : 184297, 54 руб. (размер заявленных требований) = 2110, 86 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности по оплате сверхурочной работы с учетом компенсации за задержку ее выплаты, в части судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя; в части взыскания в пользу истцов морального вреда решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" удовлетворить частично. Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года в части размера взысканной задолженности по оплате сверхурочной работы с учетом компенсации за задержку ее выплаты и судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в пользу К.А.А. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 38 124, 49 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 14 506, 36 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 1717, 53 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в пользу Б.В.И. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 39 079, 05 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 14 869, 58 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 1855, 91 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в пользу М.В.Н. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 года в размере 33 607, 71 руб, компенсацию за задержку выплаты 12 787, 72 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 2110, 86 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В части взыскания морального вреда в пользу К.А.А, Б.В.И, М.В.Н. решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в доход государства государственную пошлину в размере 4250, 50 руб.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Притуленко Е.В.

Подлесная И.А.