Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8а-2614/2020[88а-5584/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ООО "Энерговид") на решение Воронежского областного суда от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Энерговид" к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" в лице филиала в Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Гайдарова М.Б, пояснения представителя ООО "Энерговид" - Милютина Е.А, действующего по доверенности от 21 февраля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Энерговид" обратилось в Воронежский областной суд с административным иском к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" в лице филиала в Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Требования обосновав тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок: с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ремонтная база энергоснабжающей организации, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занимаемый нежилым зданием.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 01 января 2014 года и составляет "данные изъяты", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 19 апреля 2016 года и составляет "данные изъяты".

Ссылаясь на то, что административный истец как собственник земельных участков, обязан оплачивать земельный налог, исходя из размера их кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", которая превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, просит установить в отношении спорных земельных участков кадастровую стоимость, равную их рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Воронежского областного суда от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года заявленное требование было удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; установлена кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля. ООО "Энерговид" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Энерговид" в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2019 года, административный истец просит пересмотреть решение суда в части судебных расходов, в возмещении которых ему было отказано.

Представители Правительства Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" в лице филиала в Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Энерговид", просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 указанного Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, установленная постановлением Правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области" в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты", соответственно, превышает рыночную стоимость, установленную судом в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты", в отношении земельного участка кадастровым номером N в размере "данные изъяты", установлением кадастровой стоимости в размере рыночной реализовано право административного истца на адекватное налогообложение, а доказательств наличия ошибки, свидетельствующей о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "Энерговид" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обосновано сослались на то, что представленный истцом первоначально отчет об оценке был выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что установлено заключением эксперта. Удовлетворение требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административными ответчиками. Также судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильно были применены нормы материального и процессуального права.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть, в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью земельных участков, определенной судом, обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций приемлемым и является допустимым расхождением в стоимости земельных участков, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца (например, нерепрезентативная выборка объектов-аналогов, неучет существенных ценообразующих параметров объекта, особенностей локального рынка, ошибки расчетных моделей и т.п.) в процессе рассмотрения спора по существу, добыто не было.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определений судов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Воронежского областного суда от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: