Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 66а-1465/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Чаладзе Васо Зауровича по доверенности Косякина Кирилла Сергеевича на определение Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года по административному делу N 3а-532/2019, вынесенному по заявлению представителя Чаладзе В.З. по доверенности Косякина К.С. о взыскании судебных расходов по административному делу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, установил:

03 сентября 2019 года Тульским областным судом постановлено решение по административному делу N3а-532/2019 по административному исковому заявлению Чаладзе В.З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами N, N, N равной их рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Представитель Чаладзе В.З. по доверенности Косякин К.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 50 900 рублей, состоящих из расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Чаладзе В.З. по доверенности Косякин К.С. обратился с частной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом апелляционного суда общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимости объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств нарушения методики определения кадастровой стоимости, о нарушении прав административного истца может свидетельствовать в частности кратное превышение кадастровой стоимости над определенной в процессе рассмотрения спора по существу рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов представителя административного истца, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив действующее законодательство, а также установив по делу, что расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N в размере 550 591 рубль 47 копеек, 2 000 360 рублей и 3 000 540 рублей с их рыночной стоимостью, установленной судом, в размере 291 000 рублей, 1 488 000 рублей и 2 097 000 рублей соответственно, не является кратным, пришел к обоснованному выводу о том, что данное расхождение стоимостей укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков, нарушающей права административного истца.

Учитывая изложенное, судом правильно отказано в удовлетворении заявления представителя административного истца о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, которое является обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чаладзе В.З. по доверенности Косякина К.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Жудов