Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 66а-67/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3689/2019 по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 03 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радонеж" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Коломеец К.С, представителя административного истца Мигунова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фирма "Радонеж" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Москва, "адрес", установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 254 206 000 руб, и арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Москва, "адрес", установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 102 941 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемых объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что нарушает права истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 403 905724, 88 руб, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 123 136941, 15 руб.

Согласно отчету об оценке от 25 апреля 2019 года N, подготовленном оценщиком ООО " А", определена по состоянию на 1 января 2019 года для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 254 206 000 руб, по состоянию на 1 января 2018 года для земельного участка с кадастровым номером N в размере 102 941 000 руб.

С целью определения величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " Ц" Б.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 августа 2019 года рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 258680000 руб. без учета НДС, земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года - в размере 91786000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, определенном экспертом.

Решением Московского городского суда от 03 октября 2019 года уточненные административные исковые требования ООО "Фирма "Радонеж" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 258680 000 руб, земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 91786 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имуществ города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что административным истцом не заявлены требования об оспаривании действий административного ответчика и не представлены доказательства, подтверждающие незаконность его действий. Изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости имеет целью уменьшение размера налогового платежа.

Считает отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности. Указывает, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка. Не согласен с экспертизой в части расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного и доходного подходов.

Апелляционная жалоба Правительства Москвы отозвана.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Радонеж" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Москва, "адрес" и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Москва, "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца и он вправе оспаривать их в судебном порядке.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 123 136941, 15 руб. Кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 403 905724, 88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 апреля 2019 года N, проведенной оценщиком ООО " А", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 254 206 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 102 941 000 руб.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета, по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО " Ц" от 30 августа 2019 года N установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке рыночной стоимости, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 258 680 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 91 786 000 руб. При этом эксперт очистил итоговую стоимость нежилого здания от величины налога на добавленную стоимость.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований суд принял за основу заключение эксперта.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской

Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового

обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам

законодательства об оценочной деятельности.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу суд первой инстанции поставил корректный вопрос о определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Однако экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с выделением НДС.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

По заключению экспертизы от 25 февраля 2020 года, проведенной ООО " Б", рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Москва, "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 331284000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Москва, "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года, определена в размере 126402000 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по повторной судебной оценочной экспертизе сомнений в его обоснованности не вызывает.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, "адрес", кадастровую стоимость здания по состоянию на 1 января 2019 года следует установить в размере 331284000 руб.

В части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Москва, "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года, следует отказать по следующим основаниям.

Административный истец в иске просил установить рыночную стоимость в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой. Однако, проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлена рыночная стоимость земельного участка в размере, превышающем установленную государственную кадастровую стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой стоимостью права и законные интересы истца нарушены не были. Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, что является одним из условий для удовлетворения иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (статьи 178 КАС РФ) и не вправе устанавливать для арендатора новую кадастровую стоимость земельного участка в сторону увеличения по сравнению с государственной кадастровой стоимостью, поскольку административный истец восстанавливает свое право путем снижения размера кадастровой стоимости для выполнения обязанности по оплате арендных платежей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

После проведения повторной судебной оценочной экспертизы Генеральный директор ООО " Б" обратился с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 130000 руб.

Судебная коллегия считает, что на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей общие правила возмещения расходов, понесенных сторонами при рассмотрении судом административного дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, расходы по проведению экспертизы следует взыскать с административного истца, который должен доказать обоснованность своих заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что в данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы по делу связаны, в том числе, с процессуальной позицией административного истца в судебном заседании, представившего отчет об оценке недвижимости, имевший недостатки, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, а также повторная экспертиза на предмет установления реальной рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов незначительно отличается от рыночной стоимости и укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилого здания изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Москва, "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере 331284000 (Триста тридцать один миллион двести восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Москва, "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радонеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" расходы за проведение повторной оценочной экспертизы в размере 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи