Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 66а-989/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Теплякова Николая Георгиевича на определение Воронежского областного суда от 25 декабря 2019 года по административному делу N 3а-507/2019, вынесенному по заявлению Теплякова Н.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Тепляков Н.Г. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований административным истцом был представлен отчет оценщика ФИО2 N от 21.05.2019 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка. На основании данного отчета, Тепляков Н.Г. просил установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, в размере 7 249 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 19 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере 8 672 310 руб. Одновременно с Теплякова Н.Г. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 469 рублей.

Тепляков Н.Г. обратился в областной суд с заявлением о взыскании с Правительства Воронежской области в свою пользу понесенных судебных расходов на общую сумму 59 769 рублей, состоящих из расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 19 469 рублей, а также расходов по составлению отчета о рыночной стоимости земельного участка в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 25 декабря 2019 года производство по заявлению Теплякова Н.Г. о возмещении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов по составлению отчета, по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, Тепляков Н.Г. обратился с частной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом апелляционного суда общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя административный иск Теплякова Н.Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, суд в своем решении от 19 августа 2019 года, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, указал, что по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с рыночной стоимостью, определенной судом, составляет 1, 6 раза. Суд также пришел к выводам о том, что данное расхождение стоимостей укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, нарушающей права истца.

Приведенные выводы суда в полной мере подлежали учету и при разрешении заявления о взыскании иных судебных расходов, понесенных Тепляковым Н.Г. по этому же административному делу.

При таких обстоятельствах у суда, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допускающей оспаривание тем же лицом в новом процессе ранее установленных в отношении него обстоятельств, не имелось правовых оснований для иного распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, судом правильно отказано в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Теплякова Н.Г, без удовлетворения.

Судья Н.В. Жудов