Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-1976/2019[88-720/2020-(88-1870/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Аноприенко К.В, Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Сковородинский жилищно-коммунальный сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО9

на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббасов Б.В.о. обратился в суд с иском к ООО "Сковородинский жилищно-коммунальный сервис" (далее по тексту - ООО "СЖКС") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2012 года он работал у ответчика в должности мастера строительных работ без оформления трудовых отношений, в октябре 2014 года был уволен руководителем без объяснения причин. При этом взносы в пенсионный фонд на него не перечислены, запись в трудовую книжку не внесена, расчёт с ним в полном объёме не произведен. Аббасов Б.В.о. просил установить факт трудовых отношений с ООО "СЖКС", взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 2 550 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 560 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик конкурсный управляющий ООО "СЖКС" с иском не согласился, указав на отсутствие трудовых отношений с Аббасовым Б.В.о, а также документов, подтверждающих трудовые отношения, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 7 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Аббасова Б.В.о. к ООО "СЖКС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аббасов Б.В.о. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 56, 391, 391 ТК РФ, статьи 199 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. При этом суды исходили из того, что Аббасовым Б.В.о. заявлено о том, что его трудовые отношения с ответчиком были прекращены в октябре 2014 года, тогда как с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы он обратился в суд только 25 марта 2019 года, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств о наличии уважительных причин, послуживших поводом для пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в частности, ходатайству конкурсного управляющего ООО "СЖКС" Черновой Т.В. (т. 2 л.д. 158).

Ссылка Аббасова Б.В.о. в кассационной жалобе на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о переносе даты судебного заседания, отклоняется.

Указанный довод истца был тщательным образом изучен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводом суда второй инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы Аббасова Б.В.о. о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, несмотря на то, что установлен факт фальсификации доказательств, не влечет отмену принятых судебных актов, так как указанное постановление не являлось предметом рассматриваемого судами спора.

Основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи