Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2175/2019[88-830/2020-(88-1987/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "СК "Колымская" об установлении факта трудовых отношений, о признании гражданско-правового договора трудовым, понуждении к обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "СК "Колымская"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачева И.С. обратилась в суд названным с иском к АО "Страховая компания "Колымская", указав, что АО "Страховая компания "Колымская" (АО "СК "Колымская") заключило с ней агентский договор N, по условиям которого Головачева И.С. в качестве агента приняла на себя обязательства от имени и за счет АО "СК "Колымская" совершать действия страхового агента, а АО "СК "Колымская", в качестве страховщика, оплачивать данные ее действия. В течение всего срока действия указанного агентского договора, Головачева И.С. имела оборудованное рабочее место в офисе АО "СК "Колымская"; работодатель определилей режим рабочего времени, график работы. Она полностью подчинялась локальным актам АО "СК "Колымская", с ней проводились различного рода инструктажи, знакомили под роспись с внутренними документами; работодатель выплачивал заработную плату два раза в месяц с выдачей расчетных листков. Просила признать заключенный агентский договор N трудовым договором, установить факт трудовых отношений между ней и АО "СК "Колымская" с 16 ноября 2015 года по настоящее время, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 16 ноября 2015 года на должность страхового агента, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Головачева И.С. выполняла работу на основании заключенного между сторонами агентского договора, который имеет гражданско-правовой характер. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Агентский договор N, заключенный между Головачевой И.С. и АО "СК "Колымская" признан трудовым договором; установлен факт наличия трудовых отношений между Головачевой И.С. и АО "СК "Колымская" с 16 ноября 2015 года; на АО "СК "Колымская" возложена обязанность внести в трудовую книжку Головачевой И.С. запись о приеме на работу с 16 ноября 2015 года в должности страхового агента; с АО "СК "Колымская" в пользу Головачевой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СК "Колымская" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "СК "Колымская" просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Головачева И.С. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах не явки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Головачевой И.С. об установлении факта трудовых отношений, о признании гражданско-правового договора трудовым договором, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 420, 421, 8, 1005, 1008 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что заключенный между сторонами агентский договор не обладает признаками трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по агентскому договору, который соответствует признакам, предусмотренным статьей 1005 ГК РФ. Недостатки в оформлении ответчиком документов сами по себе не отменяют фактического характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений. Суд также указал, что истцом прощен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами агентский договор, представляющий собой договор гражданско-правового характера, фактически регулировал трудовые отношения между АО "СК "Колымская" и Головачевой И.С. Суд указал на то, что несмотря на отсутствие в материалах дела трудового договора, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетеля.

Удовлетворяя требования Головачевой И.С. об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают принятие ее на работу на должность страхового агента и фактическое допущение к выполнению трудовых функций. С истцом 17 ноября 2015 года был заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающей обязанности Головачевой И.С. как работника, а обязанности АО "СК "Колымская" как работодателя, также 17 ноября 2015 года между ответчиком и истцом заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны как с работником в рамках трудовых отношений, истец, подчиняясь локальным актам ответчика, устанавливающим правила внутреннего трудового распорядка включалась в график дежурств в офисе организации ответчика, утверждаемым руководителем АО "СК "Колымская"; оплата за работу поступала на счет истца в ПАО "Сбербанк России" с наименованием операции "заработная плата", оплата за работу по договорам подряда начислялась два раза в месяц в расчетных листках указывалась как выплата заработной платы. Суд установил, что истец фактически, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, имея постоянное место работы, осуществляла трудовые обязанности страхового агента, что подтвердила свидетель Цымбалюк О.Н, пояснившая, что постоянно встречается с истцом в офисе ответчика, истец выполняет работу страхового агента, участвует в собраниях ответчика, обучениях, дежурствах, работает с клиентами, имеет свое рабочее место в офисе АО "СК "Колымская", подчиняется режиму работы ответчика, обеспечена компанией соответствующей оргтехникой, ответчик выплачивает ей заработную плату, направляет в командировки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, не может исчисляться ранее момента установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку только после установления такого факта у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений части 1 статьи 392 ТК РФ.

Выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принимал решение, основываясь только на двух документах - договоре о полной материальной ответственности и соглашении о неразглашении коммерческой тайны от 17 ноября 2015 года, не влекут отмену принятого судебного акта ввиду следующего.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, материальную ответственность работника перед работодателем регулирует исключительно трудовое законодательство, в связи с чем при заключении истцом агентского договора с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, соглашение сторон от 17 ноября 2015 года о неразглашении коммерческой тайны также могло быть заключено только между работником и работодателем.

Таким образом, оснований не соглашаться с данными документами, у судебной коллегии не имеется.

Наличие трудовых отношений между сторонами также подтверждается и другими документами, в том числе графиками дежурств, банковскими документами, расчетными листками.

Довод кассационной жалобы о том, что рабочее место истцу не предоставлялось, конкретную трудовую функцию истец не выполняла, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Соответствующие трудовые обязанности Головачевой И.С. были установлены агентским договором N, при этом она была подчинена локальным актам ответчика, что свидетельствует о трудовых отношениях между сторонами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя (часть 1 статьи 67 и часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации".

Указание ответчика на то, что целью подачи истцом искового заявления является попытка включения периода действия агентского договора в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости ранее достижения соответствующего возраста, не может быть принят во внимание, так как не относится по существу к рассматриваемому спору.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судебной коллегии, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены апелляционного определения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Колымская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи