Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-2427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В, судей Сорокина А.В, Проценко Е.П, при секретаре Ломовой Л.Ю, с участием прокурора Антипова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл"

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 ноября 2019 года по иску Потехиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛА:

Потехина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее по тексту - ООО "Перекресток Ойл") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что с 23.12.2011 она работала в ООО "Перекресток Ойл" в должности оператора, с 01.04.2016 в должности старшего оператора.

18.06.2019 в первый рабочий день после выхода из очередного отпуска ей стало известно, что она уволена согласно приказу предприятия на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с 17.06.2019.

Причиной увольнения послужила докладная записка начальника Управления М. от 30.05.2019 о том, что она якобы отказалась присутствовать при приеме топлива АИ-92 на АЗС N 28. По запросу начальника Управления она написана объяснительную о несогласии с данным фактом.

Указывает, что приказ об увольнении вступил в законную силу 17.06.2019, то есть в период её нахождения в отпуске. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Просит признать незаконным приказ об увольнении N от 18.06.2019, восстановить её на работе в ООО "Перекресток Ойл" в должности старшего оператора, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.06.2019 по день вынесения судом решения в размере 102 109 руб, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 ноября 2019 года постановлено:

Исковое заявление Потехиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" от 18.06.2019 N об увольнении Потехиной Елены Николаевны по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Потехину Елену Николаевну в обществе с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" в должности старшего оператора в обособленные подразделения АЗС N 28, 41, 42, 50 с 19.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" в пользу Потехиной Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2019 по 14.11.2019 в сумме 66 125, 98 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 483, 78 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Перекресток Ойл" Юрьев Д.М, действующий на основании доверенности от 04.02.2019, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о признании приказа от 18.06.2019 незаконным.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Относительно апелляционной жалобы Потехиной Е.Н, прокуратурой г. Прокопьевска принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Потехину Е.Н, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Закирова Е.Н. была принята с 23.12.2011 года оператором в обособленные подразделения Автозаправочной станции ООО "Перекресток Ойл", что подтверждается трудовым договором N от 23.12.2011 года.

С 01.04.2016 года дополнительным соглашением от 01.06.2016 года Закирова Е.Н. принята старшим оператором, на период отпуска по беременности и родам О.В... в обособленные подразделения АЗС N 28, 41, 42, 50.

Фамилию Закирова Е.Н. истец сменила на Потехина по вступлению в брак 24.12.2016 года с А.Г.

25.03.2019 года в отношении истца был вынесен приказ N б/н о наложении дисциплинарного взыскания - выговора, в связи с нарушением ею п. 2.12, 2.13 должностной инструкции старшего оператора ? неприменении мер, не терпящих отлагательств по устранению неполадок в работе АЗС, отсутствии проверок и отслеживания состояния ТРК и МРК, прочего оборудования, находящегося на территории АЗС и не уведомлении начальника управления об обнаруженных неисправностях в работе АЗС. По мнению ответчика, нарушение должностной инструкции Потехиной Е.Н. привело к простою реализации дизельного топлива на АЗС N 42 в период с 17.03.2019 года по 22.03.2019 года. Основанием вынесения приказа явилась докладная записка начальника управления М. от 19.03.2019 года.

С указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в ознакомлении с ним 27.03.2019 года.

Трудовым договором N от 23.12.2011 года заключенным между ООО "Перекресток Ойл" и Закировой Е.Н. работнику установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. Сведения об ином режиме труда и отдыха стороной ответчика не представлены.

Проверяя законность приказа ООО "Перекресток Ойл" от 25.03.2019 года N б/н опривлечении Потехиной Е.Н.кдисциплинарнойответственностив виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что 17.03.2019 года являлся выходным днем Потехиной Е.Н. (воскресенье), к работе в выходной день она не привлекалась, соответствующее согласие на работу в выходной день не давала, приказ о привлечении ее к работе в выходной день работодателем не издавался, соответственно, привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей 17.03.2019 года истца является незаконным, вследствие чего приказ подлежит отмене.

Согласно приказу N-от от 21.05.2019 года Потехиной Е.Н. за период работы с 06.01.2019 года по 05.01.2020 года, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 03.06.2019 года по 17.06.2019 года.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 17.06.2019 года за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей Потехина Е.Н. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Актом от 18.06.2019 года зафиксирован отказ истца от подписи в ознакомлении с вышеуказанным приказом.

Приказом ООО "Перекресток Ойл" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 18.06.2019 года, Потехина Е.Н.уволена с 18.06.2019 года по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФза неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом Потехина Е.Н. также отказалась ознакомиться, о чем был составлен акт N от 18.06.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования Потехиной Е.Н. о признании незаконным приказа заместителя генерального директора - директора по персоналу ООО "Перекресток Ойл" N от 18.06.2019 о расторжении с ней трудового договора и об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, так как приказ ООО "Перекресток Ойл" от 25.03.2019 года N б/н о привлечении Потехиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, послуживший основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, признан судом незаконным в рамках рассмотрения данного дела, а 30.05.2019 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст.192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Потехиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно приказа ООО "Перекресток Ойл" от 25.03.2019 года N б/н о привлечении Потехиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. В связи с этим, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не вправе по своей инициативе проверять законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском, Потехина Е.Н. не оспаривала все дисциплинарные взыскания, а оспаривала только увольнение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований проверять законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания приказом от 25.03.2019 года N б/н о привлечении Потехиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора Выводы суда о неправомерности наказания истца путем объявления ей выговора подлежат исключению из мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обжалования указанного приказа, не имеет правового значения.

Исключение из мотивировочной части решения вывода суда о неправомерности наказания истца путем объявления ей выговора не влияет на законность вынесенного решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что 30.05.2019 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, вследствие чего даже с учетом исключения вывода суда о неправомерности наказания истца путем объявления ей выговора, факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения Потехиной Е.Н. трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Правильно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2019 года по 14.11.2019 года в размере 66 125, 98 рублей.

На основании положений ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 ноября 2019 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно приказа ООО "Перекресток Ойл" от 25.03.2019 года N б/н о привлечении Потехиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

Е.П. Проценко