Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-2223/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И, судей Акчуриной Г.Ж. и Зудерман Е.П, с участием прокурора Улитина А.Ю, при секретаре Красниковой Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орентранс-Камаз" и Кембеля В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549, действующего в интересах Российской Федерации к Кембеля В.А, обществу с ограниченной ответственностью "Орентранс-Камаз" о взыскании суммы по ничтожной сделке, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, объяснение Кембеля В.А. и его представителя Иванова И.П, доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя истца Улитина А.Ю. и представителя третьего лица-АО "Ремдизель" Хисамиева Р.М, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, УСТАНОВИЛА:

военный прокурор 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что истцом была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании и противодействии коррупции при реализации государственного оборонного заказа на сервисное обслуживание и ремонт вооружения и военной техники.

В ходе проведения проверки было установлено, что (дата) между Министерством обороны Российской Федерации, действовавшим от имени Российской Федерации и ОАО "Ремдизель" был заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору за автомобильной техникой типа " ***", капитальному ремонту с модернизацией автомобиля многоцелевого назначении " ***" к виду автомобиля многоцелевого назначения " ***" для нужд Министерства обороны Российской Федерации N.

В период с 01.11.2013 года по 10.06.2015 года Кембель В.А, являясь генеральным директором ООО "Орентранс-Камаз", в рамках выполнения договорных обязательств с АО "Ремдизель", а именно контракта N от (дата) на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки " ***", включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, действуя незаконно, умышленно, без лицензии, в случая когда такая лицензия обязательства, в целях извлечения дохода в особо крупном размере, в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации N581 от 13.06.2012 года "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники", пунктов 1.1, 3.4. Контракта N от (дата), организовал оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту военной техники Министерства обороны Российской Федерации без лицензии, в результате чего извлек доход в сумме 18 828 613 руб. 65 коп, то есть в особо крупном размере, которые были перечислены АО "Ремдизель" на расчетный счет ООО "Орентранс-Камаз".

Указанные обстоятельства заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, при этом, Кембелем В.А. умышленно совершена сделка (заключение вышеуказанного договора (контракта) с АО "Ремдизель") с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая связана с ремонтом объектов, ограниченных в гражданском обороте, в связи с чем является ничтожной, просил взыскать солидарно с Кембель В.А. и ООО "Орентранс-Камаз" в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18 828 613 рублей 65 копеек.

Определением суда от 12.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик Кембель В.А, представитель ответчика - ООО "Орентранс-Камаз", представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Улитин А.Ю. заявленные требования полностью поддержал.

Представители ответчика Кембеля В.А.- Иванов И.П. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагал, что Кембель В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Малышев Д.А, действующий на основании ордера, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Кембель В.А. денежные средства не получал.

Представитель третьего лица - АО "Ремдизель" Хисамиев Р.М, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2019 года исковые требования военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549, действующего в интересах Российской Федерации, к Кембеля В.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Орентранс-Камаз" о взыскании суммы по ничтожной сделке удовлетворены, суд постановил:

-взыскать солидарно с Кембеля В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Орентранс-Камаз" в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18 828 613 руб. 65 коп.;

-взыскать солидарно с Кембеля В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Орентранс-Камаз" в доход муниципального образования "город Оренбург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Орентранс-Камаз" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в соответствующей части отменить. Автор жалобы указывает, что ООО "Орентранс-Камаз" никакого преступления не совершало, полагает, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы нормы материального права, полагает, что истцом при обращении в суд с названными требованиями был пропущен срок исковой давности.

Ответчик Кембель В.А. с решением суда также не согласился, просит его отменить, при этом, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на приговор суда, полагает, что его вина в совершении указанного вреда не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) на основании Государственного контракта N от (дата) между ОАО "Ремдизель" и ООО "Орентранс-Камаз" также был подписан контракт N на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки " ***", включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 1.1 контракта N от (дата), "работы" - выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту моторных транспортных средств торговой марки " ***", специальных моторных транспортных средств на их базе (вооружение и военная специальная техника на шасси ***, далее именуется ВВСТ).

В соответствии с подп. "в" п. 1.1 контракта N от (дата), "получатели" - воинские части подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Контрактом.

В соответствии с п. 3.4 контракта N от (дата), Исполнитель в лице ООО "Орентранс-Камаз", среди прочего, обязан обеспечивать соответствие результатов Работ требованиям лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Кембель В.А, действуя в период с (дата) по (дата), являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Орентранс-Камаз", в рамках выполнения договорных обязательств с АО "Ремдизель" а именно: контракта N от (дата) на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки " ***", включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, действуя незаконно, умышленно, в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 4.05.2011 года N99-ФЗ организовал оказание услуг по техническому обслуживанию военной техники Министерства обороны Российской Федерации без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Орентранс-Камаз" были выполнены работы, необходимое качество которых не было и не могло быть обеспечено надлежащим образом в связи с отсутствием у ООО "Орентранс-Камаз" лицензии на ремонт вооружения и военной техники.

В результате осуществления Кембелем В.А. незаконной предпринимательской деятельности ООО "Орентранс-Камаз" без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательства, извлек доход в сумме 18 828 613 руб. 65 коп. без НДС, то есть в особо крупном размере, которые были перечислены на расчетный счет N ООО "Орентранс-Камаз", открытый в Оренбургском региональном филиале АО "Россельхозбанк".

Указанное установленное судом обстоятельство подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.06.2019 года, согласно которому Кембель В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.06.2019 года оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Судом первой инстанции из названного приговора суда установлено, что Кембель В.А. умышленно в рамках исполнения вышеуказанного контракта осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, что заведомо противоречит основам правопорядка, и более того связана с ремонтом объектов, ограниченных в гражданском обороте, в связи с чем является ничтожной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся в нее первой стороне в возмещении полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещении исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применение односторонней реституции со взысканием в доход государства полученного по сделке с одной стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат обращению в доход государства в приведением в приговоре обоснования принято решения. Доход от такой незаконной предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с доход Российской Федерации.

Разрешая иск прокурора, суд пришел к выводу, что ответчики, действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была им исполнена, и, как следствие, извлечен доход в указанном истцом размере, что также следует из приговора суда.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вместе с тем, недобросовестность и противоправность действий Кембеля В.А, как лица совершившего преступление, действовавшего от имени и в интересах ООО "Орентранс-Камаз" установлена вступившимв законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.06.2019 года, в связи с указанным, суд правильно признал доводы ответчика о том, что Кембель В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 года N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" национальными интересами на долгосрочную перспективу являются укрепление обороны страны, повышение конкурентоспособности национальной экономики. Состояние национальной безопасности напрямую зависит от степени реализации стратегических национальных приоритетов (оборона страны, государственная и общественная безопасность, экономический рост) и эффективности функционирования системы обеспечения национальной безопасности (п. 31, 32)..

Достижение стратегических целей обороны страны осуществляется в рамках реализации военной политики путем стратегического сдерживания и предотвращения военных конфликтов, совершенствования военной организации государства, форм и способов применения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, повышения мобилизационной готовности Российской Федерации и готовности сил и средств гражданской обороны (п. 34). Стратегическое сдерживание и предотвращение военных конфликтов осуществляются путем поддержания потенциала ядерного сдерживания на достаточном уровне, а Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в заданной степени готовности к боевому применению (п. 36).

Основными угрозами государственной и общественной безопасности являются преступные посягательства, направленные против личности, собственности, государственной власти, общественной и экономической безопасности (п. 43). Главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики являются криминализация хозяйственно-финансовых отношений (п. 56).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" поставки продукции (выполнение работ) для федеральных государственных нужд осуществляются в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством ремонт вооружения и военной техники отнесен к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 19 ст. 6 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства").

Суд, в указанной связи пришел к выводу, что целью совершения и исполнения ООО "Орентранс-Камаз" сделки от (дата) являлось извлечение дохода в крупном размере, что в совокупности с отсутствием у ООО "Орентранс-Камаз" лицензии на ремонт вооружения и военной техники является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и противоречит основам правопорядка.

Помимо того, что совершенное ответчиком преступное деяние в сфере экономики при реализации государственного оборонного заказа отнесено к основным угрозам государственной и общественной безопасности, оно напрямую затрагивает стратегические национальные приоритеты (оборона страны, государственная и общественная безопасность, экономический рост) и эффективность функционирования системы обеспечения национальной безопасности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

В связи с этим суд посчитал обоснованным довод, что ответчиком умышленно совершена сделка, с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности, более того связана с ремонтом объектов, ограниченных в гражданском обороте, затрагивает интересы обороны и безопасности государства, в связи с чем является ничтожной.

Поскольку Кембель В.А. исполняя сделку от имени и в интересах ООО "Орентранс-Камаз" с целью заведомо незаконного обогащения, то осуществление незаконной предпринимательской деятельности прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность Кембеля В.А. признана преступной, соответствующая сделка является ничтожной, а извлеченный от сделки незаконный доход подлежит взысканию с пользу Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств в размере 18 828 613 руб. 65 коп.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Правильно распределены судом первой инстанции и судебные расходы, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с ответчиков в пользу бюджет МО "город Оренбург" подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным ответчиками доводом о том, что истцом при обращении с названными требованиями пропущен срок исковой давности.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, были установлены приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.06.2019 года, а при таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении в суд с названными требованиями прокурором пропущен не был.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, удовлетворив исковые требования истца, а изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орентранс-Камаз" и Кембеля В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: