Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-2163/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И, судей Черемных Н.К, Сальниковой Н.А, при секретаре Арефьевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4047/2019 по иску Самодуровой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, пени, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, признании отстранения от работы незаконным

по апелляционной жалобе Самодуровой Е.О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года, установила:

Самодурова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Миндаль", в обоснование указала, что в период с 13.06.2016 по 16.11.2017 осуществляла трудовую деятельность по внешнему совместительству в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в ООО "Миндаль". Местом работы истца являлись помещения кондитерской ООО "Миндаль", принадлежащие ответчику на праве собственности. Однако трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, о чем истцу стало известно только при увольнении. При этом истец фактически была допущена ответчиком в лице генерального директора ООО "Миндаль" Точилкиной М.Н. к работе и надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Истец Самодурова Е.О. с учетом изменений исковых требований просила суд обязать ответчика ООО "Миндаль" заключить трудовой договор на следующих условиях: должность - заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, срок - неопределенный; дата начала работы с 13.06.2016; ставка полная; размер заработной платы - МРОТ, действующий на момент работы, с учетом районного и северного коэффициента в размере 30 %; режим работы - режим гибкого рабочего времени; внести в трудовую книжку Самодуровой Е.О. запись о приеме на работу в ООО "Миндаль" на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, дата начала работы - 13.06.2016; взыскать с ООО "Миндаль" в пользу Самодуровой Е.О. задолженность по заработной плате за период с 13.06.2016 по 30.06.2017 в размере 149 672 руб. 40 коп.; отпускные за период с 13.06.2016 по 16.11.2017 в размере 21 166 руб. 26 коп.; за период с 17.11.2017 по 30.09.2019 в размере 36 480 руб. 18 коп.; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату отпускных за период с 13.06.2016 по 16.11.2017 по день вынесения решения суда, пособие по беременности и родам в размере 69 880 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; признать отстранение от работы незаконным, взыскать неполученный заработок за период с 17.11.2017 по 20.03.2018, с 07.08.2018 по 30.09.2019 в размере 201 746, 45 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.11.2019 исковые требования Самодуровой Е.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести другое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения суда истец указала, что при решении вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и отпускных, суд исходил из принятого 28.09.2018 решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, которое вступило в законную силу только 28.03.2019, в связи с чем срок, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежал исчислению с 28.03.2019.

Признавая неуважительными причины пропуска срока, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться истцу в суд для разрешения спора, с учетом установленных Конституцией РФ гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Суд оставил без внимания, что истец с 2015 по 2019 год, в том числе в период установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, является матерью троих малолетних детей.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что, согласно решению по делу N 2-908/2019, в пользу истца с ответчика была взыскана заработная плата в качестве неосновательного обогащения лишь за период с 01.07.2017 по 16.11.2017, а за период с 13.06.2016 по 30.06.2017 Самодурова Е.О. заработную плату не получила.

Суд также не оценил тот факт, что истец была незаконно отстранена от работы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец, представители третьих лиц, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А, выслушав объяснение представителей истца Самодуровой Е.О. Габдрахимовой (Наумова) А.В, действует на основании доверенности от 22.01.2019, сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ООО Миндаль Ласкиной А.А. действует на основании доверенности от 08.08.2019, сроком на 2 года, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Тогда как, гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 05.05.2012 по настоящее время Самодурова Е.О. работает начальником сметно-договорного отдела АО "Байкалэнерго", что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором N8/121 от 01.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.09.2018, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 28.03.2019, установлен факт трудовых отношений между Самодуровой Е.О. и ООО "Миндаль" за период с 13.06.2016 по 16.11.2017, взыскана задолженность по заработной плате в период с 01.07.2017 по 16.11.2017 в размере 57 051, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая исковые требования Самодуровой Е.О. об обязании ООО "Миндаль" заключить с ней трудовой договор на следующих условиях: должность - заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, срок - неопределенный; дата начала работы с 13.06.2016; ставка полная; размер заработной платы - МРОТ, действующий на момент работы, + 30 % районный коэффициент, 30 % за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями; режим работы - режим гибкого рабочего времени, суд первой инстанции, установил, что истец работала в ООО "Миндаль" по совместительству, при этом основным местом ее работы являлось АО "Байкалэнерго", что истцом не оспаривалось, согласно штатному расписанию, с 01.02.2015 в ООО "Миндаль" имеются следующие должности: генеральный директор, продавец, пекарь, помощник пекаря, кондитер, с 01.02.2019 - генеральный директор, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что в ООО "Миндаль" имеется должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, не приведены основания заключения трудового договора на условиях полной ставки, при наличии основного места работы в АО "Байкалэнерго" и осуществления работы в ООО "Миндаль" по совместительству, а равно осуществления трудовых функций на указанных условиях, и пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований к удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Самодуровой Е.О. о взыскании с ООО "Миндаль" задолженности по заработной плате за период с 13.06.2016 по 30.06.2017 в размере 149 672, 40 руб.; отпускных за период с 13.06.2016 по 16.11.2017 в размере 21 166, 26 руб.; за период с 17.11.2017 по 30.09.2019 в размере 36 480, 18 руб, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, исследовав приведенные истцом обстоятельства пропуска такого срока, не нашел оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в их удовлетворении, равно как и в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных по день вынесения судом решения.

С такими выводами суда коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления судом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, безосновательными.

В силу части 1 статьи 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 ТК РФРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом даты обращения в суд за разрешением настоящего спора 20.06.2019 истцом пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ, поскольку Самодурова Е.О. обратилась с требованием о взыскании заработной платы за период с 13.06.2016 по 30.06.2017, отпускных за период с 13.06.2016 по 16.11.2017, уважительных причин пропуска срока не привела. При этом, ссылка истца в жалобе на необходимость исчисления срока с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска (28.03.2019), не обоснована. С учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. Решением от 28.09.2018 суд установилфакт трудовых отношений между Самодуровой Е.О. и ООО "Миндаль". Однако, обращаясь в суд с иском о признании отношений трудовыми за период с 13.06.2017 по 16.11.2017, Самодурова Е.О. просила о взыскании заработной платы за период с 01.07.2017 по 16.11.2017, которая была взыскана, требований о взыскании заработной платы за период с 13.06.2016 по 30.06.2017 не заявила, с настоящим иском в суд обратилась 20.06.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применил ст. 392 ТК, при этом учел обстоятельства, установленные решением суда от 28.09.2018 и апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.03.2019.

Ссылка истца в жалобе на возможность восстановления такого срока при том, что она является матерью троих детей, не может служить оправданием пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не указаны конкретные обстоятельства, с которыми она связывает факт пропуска срока и факт наличия у нее малолетних детей.

Требования Самодуровой Е.О. о признании отстранения ее от работы незаконным, взыскании неполученного заработка в период незаконного лишения возможности трудиться с 17.11.2017 по 20.03.2018 и с 07.08.2018 по 30.09.2019 в размере 201 746, 45 руб, а также взыскании с ответчика пособия по беременности и родам, суд также нашел неподлежащими удовлетворению, указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств отстранения от работы, как и доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением о выплате пособия и предъявления листка нетрудоспособности. При этом, суд дал оценку представленной истцом претензии от 22.04.2019, отметив, что доказательством обращения к работодателю в установленном законом порядке данный документ являться не может.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией также отклоняются, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации являются неосновательными, поскольку не относятся к данному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит также несостоятельными. Судом правильно установлены и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилзначимые для дела обстоятельства, правильно применил закон и разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и ссылок на обстоятельства, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, связи с этим решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.И. Губаревич

Судьи

Н.К. ЧеремныхН.А. Сальникова