Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. по делу N 33-777/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л, судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В, с участием прокурора Борзенковой Т.А, при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Т.Л. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования Александровой Татьяны Леонидовны к Муниципальному казенному учреждению "Централизованной бухгалтерии Управления образования Администрации г.Ижевска" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации г.Ижевска" (далее - МКУ "ЦБ УО Администрации г.Ижевска"), с учетом уточнения (л.д.21, 199 т.1), с требованиями о восстановлении истца на работе в МКУ "ЦБ УО Администрации г.Ижевска" в должности главного бухгалтера, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 98607 руб. с последующим начислением по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на осуществление трудовых функций на предприятии МКУ "ЦБ УО Администрации г.Ижевска" с 01.06.2017 в должности руководителя группы и с 09.01.2018 главного бухгалтера. В последующем на основании приказа N113-л/с от 05.04.2019 истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает свое увольнение незаконным, с приказом она не ознакомлена, в уведомлении о сокращении штата не указаны все вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, не учтено семейное положение истца, нарушена процедура увольнения. В связи с незаконным увольнением, истцу должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, который выразился в стрессе, бессоннице истца.

В судебном заседании истец Александрова Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, заявила ходатайство о восстановлении данного срока, указывая, что своевременно обратилась в государственную инспекцию труда в связи с допущенными ответчиком нарушениями, ждала ответа по заявлению в целях восстановления ее трудовых прав во внесудебном порядке, осуществляла уход за больным членом семьи, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.47-48 т.1).

В судебном заседании представитель истца Ардашев С.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, просил восстановить, т.к. срок был пропущен в связи с обращением в ГИТ УР.

В судебном заседании представитель ответчика Кручинин А.В, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал. Считал, что истец попустила месячный срок с даты вручения трудовой книжки с записью об увольнении, полагал, что уважительная причина пропуска обращения в суд с иском отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Шкляева И.Ю, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по обстоятельствам, изложенным в представленных ранее возражениях.

Старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёнова А.В. в заключении полагала, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Александрова Т.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Полагает, что увольняемому работнику должны быть предложены все вакантные должности, начиная с даты предупреждения об увольнении и заканчивая днем увольнения, независимо от того, что с работником расторгнут трудовой договор ранее истечения двухмесячного срока. В централизованной бухгалтерии имелись вакантные должности, однако в нарушении ст.ст.81, 180 ТК РФ, предложены истцу не были. Кроме того, считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена лишь 06.06.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "ЦБ УО Администрации г.Ижевска" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции Александрова Т.Л. и её представитель Узакова О.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители МКУ "ЦБ УО Администрации г.Ижевска" - Кручинин А.В. и Шкляева И.Ю. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными. Прокурор Борзенкова Т.А. полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Александрова Т.Л. осуществляла трудовую деятельность в МКУ "ЦБ УО Администрации г.Ижевска" с 01.06.2017 в должности руководителя группы, затем - главного бухгалтера с 09.01.2018 на основании трудового договора от 01.06.2017, дополнительного соглашения к трудовому договору N1 от 09.01.2018, N2 от 13.02.2018.

Уведомлением от 04.04.2019 N24 Александрова Т.Л. уведомлена о прекращении трудового договора от 01.06.2017 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с 10.06.2019, предложены вакантные должности, на которые истец может быть переведена с ее письменного согласия. Указано на прекращение в случае отказа от перевода на предложенные должности трудового договора после истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Также указано о возможности расторжения трудового договора с письменного согласия истца до даты, указанной в уведомлении. С указанным уведомлением истец Александрова Т.Л. ознакомлена 04.04.2019, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в уведомлении, указано на дачу согласия на расторжение трудового договора досрочно по сокращению (л.д.45-46 т.1).

В соответствии с заявлением от 04.04.2019, Александрова Т.Л. просит расторгнуть трудовой договор с ней досрочно на основании уведомления от 04.04.2019 с 05.04.2019 с сохранением выплаты пособий (л.д.44 т.1).

В связи с указанным на основании личного заявления Александровой Т.Л, в котором последняя выразила свое согласие на досрочное увольнение, ответчиком МКУ "ЦБ УО Администрации г.Ижевска" издан приказ N113-лс 05.04.2019 о прекращении трудового договора с работником, согласно которому в связи с согласием главного бухгалтера Александровой Т.Л. на расторжение трудового договора от 01.06.2017 до истечения двухмесячного срока уведомления об увольнении, приказано прекратить действие заключенного с истцом трудового договора с 05.04.2019, уволить Александрову Т.Л. в связи с сокращением штата сотрудников с выплатой компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (до 10.06.2019), выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23, 33 календарных дня, с сохранением среднего заработка на период, пока Александрова Т.Л. устроится на работу, но не свыше двух месяцев со дня, когда Александрову Т.Л. уволили (с зачетом выходного пособия) (л.д.34 т.1).

Соответствующая запись об увольнении произведена в трудовую книжку истца АТ-III N за подписью директора МКУ "ЦБ УО Администрации г.Ижевска" ФИО1 (л.д.14-17 т.1).

В соответствии с выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, под N88 имеется запись о получении Александровой Т.Л. трудовой книжки 05.04.2019 (л.д.30-33 т.1).

В связи с увольнением, указывая на нарушения трудовых прав, в том числе связанных с увольнением по сокращению штата, Александрова Т.Л. обратилась в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике (далее по тексту ГИТ в УР) 08.04.2019 (л.д.2-6 т.2).

ГИТ в УР в отношении МКУ "ЦБ УО Администрации г.Ижевска" проведена проверка и в адрес истца дан ответ за исх.N 18/10-1141-19-ОБ от 08.05.2019, который получен согласно представленному в материалы дела почтовому конверту 01.06.2019. По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, в нарушение ст.136 ТК РФ премия за март, апрель 2019г. начислена и выплачена не в полном размере, в нарушение ст.84.1 ТК РФ истец не ознакомлена с приказом об увольнении, в нарушение ст.67 ТК РФ экземпляр трудового договора истцу не вручен. МКУ "ЦБ УО Администрации г.Ижевска" выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, решается вопрос о привлечении ответственных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения по ч.1, 6 ст.5.27 КоАП РФ. Доводы о невыдаче трудовой книжки, сверхурочной работе и работе в выходные дни при проведении проверки не подтвердились. При проведении проверки, нарушения в части соблюдения порядка сокращения штата работников не выявлены. Разъяснено, что по спору об увольнении она может обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту своей регистрации или по месту нахождения работодателя (л.д.1 т.2).

В материалы дела представлено штатное расписание, утвержденное 06.03.2019 начальником Управления образования ФИО2 приказом N15-ОД, на период с 07.03.2019 с указанием наименования должностей в МКУ "ЦБ УО Администрации г.Ижевска" (в том числе: директор ЦБ, заместитель директора ЦБ, заместитель директора - главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера) и его филиалах (л.д.77-82 т.1).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.34, 35, 37, 123 Конституции РФ, ст.ст.20, 21, 22, 56, 77, 81, 179, 180, 381, 382, 392, Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходил из того, что, выразив добровольное волеизъявление об увольнении с конкретной даты - 05.04.2019, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 180 ТК РФ, поэтому наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей, так как свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений. В связи с этим суд признал увольнение законным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом обстоятельств реального сокращения численности или штата работников организации. Данное обстоятельство не было поставлено судом на обсуждение и не нашло отражение в решении суда. В связи с этим судебная коллегия определением от 26.02.2019 дополнительно распределила бремя доказывания и возложила обязанность на ответчика доказать факт сокращения штата работников (сокращение должности занимаемой истцом) и реальность такого сокращения.

Реальность сокращения штата, должности главного бухгалтера, занимаемой истцом, ответчиком доказана.

Основанием для сокращения штата явился приказ N121п от 19.03.2019 заместителя Главы Администрации г.Ижевска руководителю МКУ "ЦБ УО Администрации г.Ижевска", согласно которому приказано провести организационно-штатные мероприятия, утвердить штатное расписание, предупредить работников, деятельность которых прекращена путем реорганизации в форме присоединения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.

В связи с указанным приказом в службу занятости населения в связи с реорганизацией по Постановлению Администрации г.Ижевска N647 от 29.10.2018 ответчиком МКУ "ЦБ УО Администрации г. Ижевска" представлены сведения о высвобождаемых работниках МКУ "ЦБ УО Администрации г.Ижевска" и причинах высвобождения, в том числе об истце - Александровой Т.Л.? занимающей должность главного бухгалтера (л.д.42-45 т.2).

Согласно штатному расписанию МКУ "ЦБ УО Администрации г. Ижевска" на 01.01.2019, утвержденному начальником данного учреждения, имелась должность главного бухгалтера (л.д.13 т.2).

В соответствии со штатным расписанием на период 2019 года с 07.03.2019, утвержденным приказом начальника МКУ "ЦБ УО Администрации г. Ижевска" N15-ОД от 06.03.2019, должность главного бухгалтера, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания и введена должность "заместитель директора-главный бухгалтер".

На момент предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата об увольнении уведомлением от 04.04.2019 N24 и ее увольнения с 05.04.2019 должность занимаемая истцом сокращена. Данная должность была единственной.

В связи с распределенным судебной коллегией бремени доказывания ответчиком представлены дополнительные доказательства - должностные инструкции главного бухгалтера и заместителя директора - главного бухгалтера, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с неправильным распределением судом первой инстанции бремени доказывания.

Из сравнения должностных обязанностей главного бухгалтера и заместителя директора - главного бухгалтера следует, что данные должности различны по своим функциональным обязанностям. Так, в отличие от главного бухгалтера заместитель детектора - главный бухгалтер относится к группе руководители и обеспечивает непосредственное руководство деятельностью директоров филиалов ЦБ Управления образования (учреждений). Следовательно, трудовые функции по указанным должностям различны.

Таким образом, исключение из штатного расписания должности главного бухгалтера, занимаемой Александровой Т.Л, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, заместителя директора-главного бухгалтера, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

При таких обстоятельствах имело место реальное сокращение должности занимаемой истцом.

Часть третья статьи 180 ТК РФ, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора (аналогичная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1556-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ Александрова Т.Л. согласилась на досрочное прекращение трудового договора до истечения двухмесячного срока действия уведомления о сокращении с выплатой дополнительной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения свободных вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Более того, само по себе информирование работодателем истца о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности штатов не может расцениваться как давление с его стороны, поскольку предполагается, что соглашаясь с предложением работодателя либо отказываясь от него, работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия.

Обстоятельств, указывающих на понуждение истца к подаче заявления о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности увольнения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительной причины, месячного срока обращения в суд по спору об увольнении.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательства подано письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивированное тем, что она своевременно обратилась в государственную инспекцию труда в связи с допущенными ответчиком нарушениями, ждала ответа по заявлению в целях восстановления ее трудовых прав во внесудебном порядке, осуществляла уход за больным членом семьи, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции не учел указанные разъяснения Верховного Суда РФ и сделал вывод, что факт обращения истца в ГИТ в УР не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку каких-либо препятствий для обращения с соответствующим иском в суд у истца не имелось, государственная инспекция труда не является органом разрешения индивидуального трудового спора. Также суд первой инстанции указал, что обращение в иные государственные органы за защитой трудовых прав к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут, течение данного срока не прерывают и не приостанавливают.

Поскольку трудовую книжку истец получила 05.04.2019, то срок обращения в суд по спору об увольнении истек 06.05.2019.

Между тем об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора свидетельствует своевременное обращение истца с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда 08.04.2019, в том числе и по вопросу связанному с увольнением по сокращению штата (л.д.2-6 т.2), через 3 дня после получения трудовой книжки (05.04.2019), по которому государственной инспекцией труда в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, в том числе разъяснено, что по спору об увольнении она может обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту своей регистрации или по месту нахождения работодателя (л.д.1 т.2). Вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Получив 01.06.2019 ответ государственной инспекции труда от 08.05.2019, с иском в суд истец обратилась в короткий срок, 05.06.2019, то есть через 4 дня.

Таким образом, месячный срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, что судом первой инстанции не учтено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия находит обоснованными. Между тем эти обстоятельства не повлияли на правильность решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев