Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-0798/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать наименование организации выдать фио дубликат трудовой книжки, обязать наименование организации оформить увольнение фио, издав новый приказ об увольнении фио с указанием даты увольнения - дату выдачи дубликата трудовой книжки с внесением записи об увольнении в дубликат трудовой книжки соответствующей тексту приказа об увольнении N 226/1 от дата, взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 9 010 870 (девять миллионов десять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 55 коп, в остальной части исковых требований - отказать, взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме 53 254 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио дата направил в суд иск к наименование организации, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 120-123, 179-190, 206-208) просил об обязании ответчика выдать трудовую книжку, а в случае ее отсутствия - дубликат трудовой книжки, оформить увольнение, издав новый приказ об увольнении с указанием даты выдачи трудовой книжки либо ее дубликата с внесением записи об увольнении, соответствующей приказу об увольнении N 226/1-к от дата, а также о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с дата по день фактической выдачи трудовой книжки или ее дубликата, исходя из среднего дневного заработка 17 429, 15 руб, мотивируя обращение тем, что с дата работал в наименование организации в должности директора банка, дата был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако в день увольнения трудовая книжка ему не выдана, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио отказано с применением положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока обращения в суд (т. 1 л.д. 83-85); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 109-112).

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-629 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций; ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) и решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (далее - наименование организации), полномочия иных органов управления кредитной организацией прекращены.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 15-17, 149-150).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы подписанной представителем по доверенности фио

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания в пользу фио с наименование организации компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части отмены решения Черемушкинского районного суда адрес от дата и принятия нового решения об отказе фио в иске о взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 373-381).

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в лице конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец фио и его представитель по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время задержки трудовой книжки по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата фио, 1962 года рождения, принят на работу в наименование организации на должность директора в должностным окладом 125 000 руб, о чем истцом издан приказ о приеме на работу N 1-к от дата (т. 1 л.д. 166), а дата заключен трудовой договор, который от имени работодателя подписан фио (т. 1 л.д. 168-174).

Приказом N 221/1-к от дата изданным на основании решений Совета директоров общества от дата, от дата и внеочередного общего собрания участников от дата в связи с допущенными фио нарушением действующего законодательства и предписаний Банка России о порядке расчета и выплаты действительной доли участнику общества фио, и решения Совета директоров от дата, фио уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей) дата; об отказе истца от ознакомления и подписания указанного приказа в нем сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 167).

Увольнение оспорено фио в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано (т. 1 л.д. 31-37); из указанного решения суда следует, что одним из оснований оспаривания законности увольнения истец указывал на невыдачу ему трудовой книжки, проверяя которое суд установил, что при приеме-передаче документов Банка по акту от дата личное дело фио и журнал учета трудовых книжек отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии трудовой книжки у работодателя не по его вине.

Учитывая установленные обстоятельства отсутствия у работодателя трудовой книжки фио, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика выдать истцу фио ее дубликат, который должен быть оформлен в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 225 "О трудовых книжках", в том числе с изданием нового приказа об увольнении с указанием даты увольнения дату выдачи дубликата трудовой книжки и с внесением в него записи об увольнении соответствующей тексту приказа об увольнении N 226/1 от дата; в указанной части решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования фио о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции нашел их законными и основанными на положениях ст. 234 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовая книжка с записью об увольнении истцу не выдана, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 9 010 870, 55 руб. за период с дата по дата.

С указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение истца возможности трудиться судебная коллегия согласиться не может, поскольку в этой части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, с соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде первой инстанции, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Порядок ведения и выдачи работнику трудовых книжек регламентирован Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Правилами ведения и хранения трудовых книжек предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 35). В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36).

Правила ведения и хранения трудовых книжек предусматривают также обязанность работодателя в некоторых случаях выдать работнику дубликат трудовой книжки.

Так, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (п. 31).

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (п. 32).

Особенности заполнения дубликата трудовой книжки установлены в разделе 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от дата N 69, которой предусмотрено, что дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6 настоящей Инструкции (п. 7.1.); если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами, общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки, после этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник; если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись, затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные; а том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения; в графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого

произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю (п. 7.2.).

Таким образом, обязанность работодателя выдать трудовую книжку и обязанность работодателя выдать дубликат трудовой книжки отличаются по основаниям, порядку и срокам.

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, одним из которых является задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок, не является исчерпывающим, при этом задержка выдачи трудовой книжки законом прямо предусмотрена как одно из таких оснований, а задержка выдачи дубликата трудовой книжки, хотя прямо и не перечислена в ст. 234 Трудового кодекса РФ, по смыслу приведенной статьи также может быть основанием для взыскания в пользу работника не полученного заработка, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.

Таким образом, по данному делу для рассмотрения исковых требований фио о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами являются, обращался ли фио к работодателю с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки, по какой причине работодателем не был выдан дубликат трудовой книжки, имелись ли у работодателя документы, необходимые для выдачи дубликата трудовой книжки, в том числе подтверждающие факт его трудовой деятельности в других организациях, с какого момента истец узнал о нарушении своего права, явилась ли невыдача дубликата трудовой книжки причиной отсутствия у истца возможности трудиться.

Так, отсутствие у ответчика трудовой книжки истца не по вине ответчика установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата, которым фио отказано в восстановлении на работе в наименование организации в должности директора и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением; настоящий иск о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки предъявлен истцом в суд дата, т.е. после вступления дата указанного судебного решения в законную силу.

Также из материалов дела следует, что впервые с заявлением о выдаче трудовой книжки истец обратился к ответчику дата, в котором просил выдать ему лично его трудовую книжку (т. 1 л.д. 9), повторное обращение имело место дата, в дальнейшем дата и дата (т. 1 л.д. 10, 11, т. 2 л.д. 12), при этом с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к работодателю не обращался, что истец подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 11).

В ответе от дата на обращения истца от дата фио сообщено, что он, являясь руководителем банка, не назначил лицо, ответственное за ведение учета, выдачу и хранение трудовых книжек, в связи с чем их сохранность обеспечена не была, кроме того, при увольнении истец сам себе произвел окончательный расчет (т. 1 л.д. 18-19).

Так, согласно справке формы 2-НДФЛ, выданной истцу дата и приобщенной им (т. 1 л.д. 124-125) следует, что за дата (месяц увольнения) истцу начислено и выплачено помимо заработной платы в размере 133 333, 33 руб. (код дохода 2000), также 8 481 524, 57 руб, при этом в указанной сумме стоит код дохода 4800, что в соответствии с приказом ФНС России от дата N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" относится к иным доходам, и согласно расходному кассовому ордеру от дата, содержащему подпись истца, фио произведена компенсационная выплата.

Впервые с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки фио обратился к конкурсному управляющему наименование организации дата, в котором сообщил, что копия его трудовой книжки и приказ об увольнении от дата находятся в Отделении по адрес наименование организации России (т. 2 л.д. 43), в ответ на которое истцу сообщено, что у конкурсного управляющего наименование организации отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений наименование организации с фио дата дата, в связи с чем для выдачи дубликата трудовой книжки необходимо собрать подтверждающие документы, после сбора которых ему будет дан ответ (т. 2 л.д. 29), в письме от дата истцу предложено предоставить информацию о его трудовом стаже и (или) представить сохранившиеся трудовые договоры (т. 2 л.д. 24), в ответ на которое истец направил сообщение о наименованиях своих работодателей дата дата (л.д. 26), в ответ на которое истцу дата сообщено о невозможности оформления дубликата трудовой книжки без соответствующих подтверждающих документов (т. 2 л.д. 13-14).

Также в подтверждение невозможности трудоустройства истцом представлены ответы работодателей от дата и дата (до обращения в суд), а также от дата, дата, дата, дата и 03.20.2020, в которых указано для трудоустройства фио необходимо представить, в том числе трудовую книжку, подтверждающую опыт и стаж работы (т. 2 л.д. 20-23, 30, 38-39), в связи с чем указанные ответы не содержат отказ в приеме на работу с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ. Более того, в ответе наименование организации от дата истцу сообщено о положительном решении по его кандидатуре и отсутствуют сведения об отказе в приеме на работу именно в виду непредставления трудовой книжки (т. 2 л.д. 25).

Также судебная коллегия учитывает, что увольнение истца из наименование организации произведено по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей) приказом об увольнении N 226/1 от дата, в соответствии с которым и подлежат внесению записи в дубликат трудовой книжки; кроме того, в период с дата по дата истец содержался в местах лишения свободы, о чем выдана справка об освобождении (т. 1 л.д. 202), а с дата к нему применена мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 203), что свидетельствует о невозможности трудоустройства по причинам, не связанным с наличием или отсутствием у истца трудовой книжки или ее дубликата.

Кроме того, обращение истца к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки впервые имело место дата, за дубликатом трудовой книжки - дата, к работодателю по вопросу трудоустройства - дата, а в суд с данным иском - дата, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки или ее дубликата со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно со дня увольнения дата, учитывая, что к требованию о выдаче трудовой книжки такой срок не применяется.

При совокупности выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что невыдачей дубликата трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство с дата, и он лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему дубликата трудовой книжки не имеется, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации за задержку выдачи трудовой книжки или ее дубликата с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки или ее дубликата - отказать.

Председательствующий

Судьи: