Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13579/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Гаврикова К.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Чугуновой Т.Б. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя - 270 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 50 450 руб, установил:

Чугунова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-73/16.

Судом постановлено указанное определение.

Представителем Департамента городского имущества г. Москвы Гавриковым К.П. подана в суд первой инстанции частная жалоба, к которой не приложены доверенность, подтверждающая право Гаврикова К.П. выступать от имени Департамента городского имущества г. Москвы, документ, подтверждающий наличие высшего образования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

К частной жалобе соответствующая доверенность на Гаврикова К.П. не приложена, и в материалах дела она отсутствует. Указанный представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал. Необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление суду апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены доверенность и документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, а потому, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Гаврикова К.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья