Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-14353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями БЕЛОУСОВА Д.С. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

" Исковое заявление АО "МСП Банк" к Чулюканову В.Ю, Белоусову М.С, Белоусову Д.С. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чулюканова В.Ю, Белоусова М.С, Белоусова Д.С. в пользу АО "МСП Банк" задолженность в размере 36 145 624 руб. 52 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Чулюканова В.Ю. в пользу АО "МСП Банк" неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства N *** от 12.05.2014 в размере 17 728 911 руб. 60 коп.

Взыскать с Белоусова М.С. в пользу АО "МСП Банк" неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства N *** от 12.05.2014 в размере 17 728 911 руб. 60 коп.

Взыскать с Белоусова Д.С. в пользу АО "МСП Банк" неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства N *** от 12.05.2014 в размере 17 728 911 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП Банк") обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Белоусовым М.С, Д.С, Чулюканову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2014г. между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (кредитором) и ООО "Директика" (заемщиком) был заключен кредитный договор N *** об открытии не возобновляемой кредитной линии, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 059 000, 00 руб. под 16, 0 процентов годовых со сроком возврата 30.10.2018 г.

Чулюканов В.Ю, Белоусов М.С, Белоусов Д.С. являются поручителями по данному кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнил, равно как и поручители по договорам поручительства, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу:

образовавшуюся сумму задолженности по состоянию на 04 июля 2018 года по кредитному договору в размере 36 145 624, 52 руб, где 24 638 170, 32 руб.- сумма основного долга; 3 164 486, 12 руб.- проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период с 01 июля 2017 года по 20 мая 2018 года включительно; 8 342 968, 08 руб. - задолженность по неустойке в размере 0, 2 % от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за каждый день просрочки платежа (в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора) за период с 01 сентября 2017 года по 20 мая 2018 года включительно), а также неустойку за неисполнение обязательств по договорам поручительства в размере 17 728 911, 60 руб. с каждого ответчика по состоянию на 20 мая 2018 года и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000, 00 руб.

Представитель истца АО "МСП БАНК" действующий на основании доверенности Гуляев А.С. -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чулюканов В.Ю, Белоусов М.С, Белоусов Д.С.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Белоусов Д.С.. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение суда.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не установилдействительность заявленных требований; требования истца о досрочном погашении задолженности, направленные ответчикам являлись незаконными, поскольку требуемые обязательства не возникли на момент предъявления иска; суд неправомерно удовлетворил требование банка о начислении неустойки с 27 сентября 2017 года; судом не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие наличие полномочий на подписание кредитного договора, договоров поручительства, уведомлений и требований; суд не устранил противоречий, имеющихся в материалах дела.

Ответчики по первоначальному иску- Чулюканов В.Ю, Белоусовы Д.С, М.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Белоусова Д.С, действующего на основании доверенности Терещенко А.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, уточненные встречные требования, представителя истца АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП Банк"), действующего на основании доверенности Гуляева А.С, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, также поддержавшего уточненные исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом, в результате такого извещения, должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о вручении (направлении) Белоусову Д.С. судебного извещения по его месту жительства о явке в суд 22 октября 2018 года в 14-30, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, поскольку та была лишена возможности, в том числе, направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ;о переходе к рассмотрению по которым вынесено определение от 26 апреля 2019 года, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции АО "МСП БАНК" уточнил свои исковые требования в части размера требуемой неустойки за нарушения договоров поручительства и просил взыскать с поручителей - ответчиков по настоящему первоначальному иску за неисполнение обязательств по договорам поручительства NN*** от 12 мая 2014 года; *** от 12 мая 2014 года, *** от 12 мая 2014 года неустойку по состоянию на 11 июня 2018 года в размере 46 726 199, 21 руб. с каждого.

В свою очередь Чулюканов В.Ю, Белоусов Д.С.обратились с встречными исками к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", в которых, с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительными договор поручительства N***, заключенный между Чулюкановым В.Ю. и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и договор поручительства N*** от 12 мая 2014 года заключенный между Белоусовым Д.С. и АКБ "Финпромбанк" (ПАО), считая, что совершили оспариваемую сделку под влиянием заблуждения.

При этом, истцы по встречному иску отметили, что согласно требованиям п. 2.4.6 и 2.4.7 Кредитного договора обеспечение выполнения должником перед АКБ "Финпромбанк" (ПАО) своих обязательств, являлся залог приобретаемых должником основных средств и/ или любых других материальных активов, а также недвижимого имущества, оформленный отдельным договором ипотеки в срок до 1 сентября 2014 года.

Несмотря на вышеуказанные требования Кредитного договора его стороны не заключили названные договоры, о чем они узнали лишь в ходе рассмотрения искового заявления Банка, что повлекло причинение им ущерба, в связи с невозможностью удовлетворить требований Банка за счет заложенного имущества.

Также, Белоусов М.С. обратился со встречным иском к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", в котором просил признать недействительным п. 3.1 Договора поручительства N*** от 12 мая 2014 года заключенного между ним и АКБ "Финпромбанк" (ПАО), так как размер неустойки, определенный Ответчиком в п. 3.1 Договора (0, 3 %), является на его взгляд, необоснованно завышенным, не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, существенным образом нарушает баланс интересов сторон Договора, ставит более слабую сторону Договора (Истца) в крайне неблагоприятное положение

Судебной коллегией установлено, что 12.05.2014г. между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Директика" был заключен кредитный договор N *** (с учетом дополнительного соглашения N1 от 06.03.2015г.) об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи (кредитования) в размере 55 059 000, 00 руб. под 16, 0 % годовых со сроком возврата 30.11.2018г.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки платежа.

12.05.2014г. между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Чулюкановым В.Ю. был заключен договор поручительства N 133-2014/П-1/МСП-Р, по которому Чулюканов В.Ю. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "Директика" всех его обязательств по кредитному договору N *** от 12.05.2014г.

12.05.2014г. между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Белоусовым М.С. был заключен договор поручительства N ***, по которому Белоусов М.С. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "Директика" всех его обязательств по кредитному договору N *** от 12.05.2014г.

12.05.2014г. между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Белоусовым Д.С. был заключен договор поручительства N ***, по которому Белоусов Д.С. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "Директика" всех его обязательств по кредитному договору N *** от 12.05.2014г.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п.2.4 договоров поручительства поручитель должен выполнить свои обязательства по договору поручительства в полном объеме в течение двух рабочих дней после получения письменного требования об их выполнении.

По п.3.1 договоров поручительства поручитель, не исполнивший обязательств перед кредитором в срок, установленный п.2.4 договора, обязуется оплатить кредитору пени в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик и поручители допустили ненадлежащее и несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита, истец 09.08.2017г. направил Чулюканову В.Ю, Белоусову М.С, Белоусову Д.С. требования о досрочном погашении задолженности, которое поручителями не исполнены.

По состоянию на 20 мая 2018 г. сумма долга в рамках указанных договорных отношений составила 36 145 624, 52 рублей, где 24 638 170, 32 руб.- сумма основного долга; 3 164 486, 12 руб.- проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период с 01 июля 2017 года по 20 мая 2018 года включительно; 8 342 968, 08 руб. - задолженность по неустойке в размере 0, 2 % от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за каждый день просрочки платежа (в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за период с 01 сентября 2017 года по 20 мая 2018 года включительно).

Кроме того, неустойка по договорам поручительства, учитывая условие о самостоятельной ответственности поручителя согласно п.3.1 договоров на период 10 июня 2019 года составила 46 726 199, 21 руб. в отношении каждого ответчика.

19.07.2016 года между АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) (Цедентом) были заключены договоры уступки права требования N ***, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права (требования) Цедента по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018г. по делу N***, в отношении ООО "Директика" введена процедура банкротства - наблюдение; требования АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 26 234 479, 02 рублей (согласно расчету на 24.11.2017г.).

Поскольку до настоящего времени обязательства не были исполнены ни заемщиком, ни поручителями, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор судебная коллегия отмечает, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства установлено надлежащее исполнение банком своих обязательств по выдаче суммы кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита со стороны заемщика и поручителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами и не опровергнуты ответчиками.

Ответственность Чулюканова В.Ю, Белоусова М.С, Белоусова Д.С, как поручителей, предусмотрена ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, а также условия договоров поручительства, судебная коллегия находит иск обоснованным, соглашаясь с расчетом задолженности представленным истцом по первоначальному иску.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 60 000, 00 руб.

Между тем, аргументы ответчиков по первоначальному иску о завышенном размере неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Так, из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчиков об уменьшении требуемого размера неустоек, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию в связи с просрочкой исполнения рассматриваемого кредитного договора за период с 1 сентября 2017 года по 20 мая 2018 года включительно с 8 342 968, 08 руб. до 4 342 968, 08 руб, т.е. на 4 000 000, 00 руб, а также размер неустойки за просрочку исполнения рассматриваемых договоров поручительства до 4 000 000, 00 руб. в отношении каждого ответчика.

Указания ответчиков на то, что суд не установилдействительность заявленных истцом требований, требования истца о досрочном погашении кредита незаконны, поскольку требуемые обязательства не возникли на момент предъявления иска, судебная коллегия отклоняет.

Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ранее - ОАО "Российский банк развития") (АО "МСП БАНК") создано в 1999 году на основании Федерального закона N 36-ФЗ "О Федеральном бюджете на 1999 год" и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 391-р.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сто процентов акций Банка с 21.04.2016 года принадлежат Акционерному Обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".

Фактически являясь оператором бюджетных средств АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" финансирует инвестиционные проекты субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом приоритетов развития отраслей регионов Российской Федерации.

В рамках осуществления уставной деятельности, между АО "МСП Банк" и Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) (далее - АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (цедент) был заключен договор о предоставлении кредита N *** от 12.12.2013 года (далее - Кредитный договор N1), в соответствии с которым АО "МСП Банк" предоставляет Цеденту кредит в размере 150 000 000, 00 руб.

Целью данной сделки являлось финансирование деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, о чем указано на титульном листе и по тексту указанного Кредитного договора N1.

В целях обеспечения надлежащего исполнения АКБ "Финпромбанк" (ПАО) обязательств по Кредитному договору N1, а также соблюдения принципа возвратности бюджетных средств, между АКБ "Финпромбанк" ПАО) (залогодателем) и АО "МСП Банк" (залогодержателем) были заключены следующие договоры залога прав (требований), согласно условиям которых АКБ "Финпромбанк" (ПАО) предоставляет в залог АО "МСП Банку" права требования по кредитным договорам с субъектами малого и среднего предпринимательства, которые будут профинансированы АКБ " Финпромбанк" (ПАО) за счет средств АО "МСП Банк":

- N 5Б-3-1557/13 от 12.12.2013 года;

- N 5Б-3-1558/13 от 12.12.2013 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора N1 денежные средства, полученные от АО "МСП Банка", были направлены АКБ "Финпромбанк" (ПАО) на финансирование деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства по средствам заключения с субъектами истца кредитных договоров.

По п. 3.6.4 Приложения N3 к Кредитному договору N1, права [требования) по Кредитным договорам с субъектами МСП в полном объеме передаются кредитором в залог АО "МСП Банк" и в дальнейшем могут быть ему уступлены.

Между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и субъектом малого и среднего предпринимательства - Обществом с ограниченной ответственностью "Директика" (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N *** от 12.05.2014 года (далее - Кредитный договор N2), в соответствии с которым АКБ "Финпромбанк" (ПАО) предоставил Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 55 059 000, 00 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счёту N ***.

На основании п.2.2. Кредитного договора N 2 процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 16% процентов годовых.

В силу п.5.1. Кредитного договора N2, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0, 2% от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за каждый день просрочки.

Ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись его представителя.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N2, между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Чулюкановым Вячеславом Юрьевичем был заключен договор поручительства N *** от 12.05.2014 (далее - Договор поручительства N 1), между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Белоусовым Максимом Сергеевичем был заключен договор поручительства N *** от 12.05.2014 (далее - Договор поручительства N 2), между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Белоусовым Денисом Сергеевичем был заключен договор поручительства N *** от 12.05.2014 (далее - Договор поручительства N 3).

По п.3.2.5. Кредитного договора N2 права требования по Кредитному договору N2 в полном объеме передаются АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в залог АО "МСП Банк", и в дальнейшем могут быть ему уступлены, на что Заемщик дал согласие путем подписания Кредитного договора N2.

На основании п. 6.5. Договоров поручительства N1-3, права требования по Договорам поручительства N1-3 в полном объеме передаются АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в залог АО "МСП Банк" и в дальнейшем гут быть ему уступлены, на что Поручители N1-3 дали согласие тем подписания Договоров поручительства N1-3.

Ст. 409 ГК РФ гласит, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

19.07.2016 года между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и АО "МСП Банк" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, прекращающий кредитное обязательство по Кредитному договору N 1 (далее - Договор уступки прав (требований)), по условиям которого в качестве отступного (взамен) от исполнения обязательств по кредитному договору N1 АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (в качестве заемщика) уступил Цессионарию - АО "МСП Банк" (в качестве кредитора) обремененные залогом в пользу последнего же, права требования к Заемщику по Кредитному договору N2.

П. 1.2. Договора уступки прав (требований) предусмотрено, что помимо требований по Кредитному договору N2 к АО "МСП Банк" переходят иные требования, которые существуют на момент перехода Требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика, а также другие связанные с требованиями права, в том числе, право на начисленные и уплаченные проценты, неустойки, штрафы, а также права на проценты, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований.

В силу п. 1.3. Договора уступки прав (требований) обязательство АКБ "Финпромбанк" (ПАО) перед АО "МСП Банк" по Кредитному договору N 1 считаются прекращенными с момента передачи ему требований к Должникам.

Требования считаются переданными от Цедента Цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

П. 2.2.1. Договора предусмотрено, что после передачи Требований АО "МСП Банк" обязан уведомить Должников, а также лиц, предоставивших обеспечение об уступке требования.

Ответчики указывают, что они не были надлежащим образом извещены совершенной уступки прав (требований) и предъявлении досудебных требований.

Между тем, в соответствии с п. 7 договоров поручительства:

- место жительства Белоусова М.С. - ***;

- место жительства Белоусова Д.С. - ***;

- место жительства Чулюканова В.Ю. - ***.

АО "МСП Банк" надлежащим образом исполнил указанную обязанность, направив Заемщику и Поручителям N1-3 по вышеуказанным адресам уведомление N 13-2/6217 от 22.07.2016 года о переходе прав (требований) по Кредитному договору N 2 и Договорам поручительства N 1-3, что подтверждается приложенными почтовыми документами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N2, АО "МСП Банк" в адрес Заемщика, а также Поручителей 09.08.2017 года были направлены досудебные требования о немедленной полной выплате сумм в соответствии с Кредитным договором N2 и Договорами поручительствам 1-3 :

за N 11-1/6407 - ООО "Директика" (в два адреса), почтовый идентификатор N *** - 18.08.2017 года получено адресатом, *** - 28.09.2017 года получено адресатом;

- за N 11-1/6408 - Чулюканову В.Ю, почтовый идентификатор N ***, 14.09.2017 года - срок хранения истек, требование выслано обратно отправителю;

- за N 11-1/6410 - Белоусову М.С, почтовый идентификатор N ***, 14.09.2017 года - срок хранения истек, требование выслано обратно отправителю;

- за N 11-1/6409 - Белоусову Д.С, почтовый идентификатор N ***, 15.09.2017 года - срок хранения истек, требование выслано обратно отправителю.

По п. 2.4 Договоров поручительства N1-3 Поручители N 1-3 должны были выполнить свои обязательства по договору поручительства в полном объеме в течение 2 (двух) рабочих дней после получения письменного требования об их выполнении.

В соответствии с п. 3.1 Договоров поручительства, поручитель, не исполнивший обязательства перед Кредитором в срок, установленный п. 2.4 Договора, обязуется уплатить Кредитору пени в размере 0, 3% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

П. 2 вышеуказанной нормы определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Указанная позиция содержится в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25.

По смыслу указанной нормы, начисление неустойки по вышеуказанным договорам поручительства должно производиться после истечения 2 (двух) рабочих дней с момента истечения срока хранения и высылки требования обратно отправителю, т.е.

для Чулюканова В.Ю. и Белоусова М.С. - с 17.09.2017 года, а для Белоусова Д.С. - с 18 сентября 2017 года, а не с 28 сентября 2017 года как считают ответчики.

Таким образом, АО "МСП Банк" надлежащим образом уведомил ответчиков о совершенной уступке прав (требований), а также досудебный порядок урегулирования спора АО "МСП Банком" был полностью соблюден.

Более того, права требования к Заемщику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от 21.05.2018 года в отношении Заемщика введена процедура наблюдения, требование АО "МСП Банк" по Кредитному договору N 2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от 23.11.2018 года заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ответчики на протяжении длительного времени не исполняют своих обязательств по вышеуказанным договорам поручительства, задолженность рассчитана истцом на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требования Белоусова М.С. о признании п. 3.1 договора поручительства N*** от 12 мая 2014 года, заключенного между ним и АКБ "Финпромбанк" (ПАО) недействительными, со ссылкой на то, что размер неустойки, определенный ответчиком в п. 3.1 Договора (0, 3 %), является необоснованно завышенным, не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, существенным образом нарушает баланс интересов сторон Договора, ставит более слабую сторону Договора (Истца) в крайне неблагоприятное положение судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ООО "Директика" (Основной должник) обязательств по кредитному договору N *** от 12.05.2014 (далее - Кредитный договор), был заключен Договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого Белоусов М.С. обязался отвечать перед Первоначальным кредитором за исполнение Основным должником всех его обязательств по Кредитному договору.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. З ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Никаких диспозитивных норм параграф 5 главы 23 ГК РФ о Поручительстве, которые стороны обязаны включить в Договор поручительства, не предусматривает кроме соблюдения письменной формы договора, которая сторонами соблюдена и не оспаривается.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"- в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этом случае проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, начисляются на всю невыплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя законодательством не предусмотрено.

Договором поручительства может быть предусмотрен как одинаковый с заемщиком, так и иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

Пункт 3.1. Договора поручительства, предусматривающий самостоятельную ответственность Истца за неисполнение им обязательств перед Кредитором в срок, установленный п. 2.4. Договора поручительства в виде неустойки в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует требованиям закона.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Заключая Договор поручительства, истец по встречному иску был ознакомлен с его условиями, в т.ч. с условиями, предусматривающими неустойку в размере 0, 3%, о чем свидетельствует его подпись и он не мог не знать о возможных для него неблагоприятных последствий в виде начисления Кредитором данной неустойки, в случае неисполнения им обязательств по Договору поручительства.

Встречные требования Белоусова Д.С, Чулюканова В.Ю. к АО "МСП Банк" о признании заключенных ими договоров поручительства с АКБ "Финпромбанк" (ПАО) недействительными, со ссылкой на то, что при их заключении они находились под влиянием заблуждения судебная коллегия полагает несостоятельными и необеспеченными доказательствами, а указанные в обосновании иска обстоятельства не подтверждают это.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года- отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ЧУЛЮКАНОВА В.Ю, БЕЛОУСОВА М.С. БЕЛОУСОВА Д.С. в пользу АО "МСП Банк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 32 145 624, 52 руб, где 24 638 170, 32 руб.- сумма основного долга; 3 164 486, 12 руб.- проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период с 01 июля 2017 года по 20 мая 2018 года включительно; 4 342 968, 08 руб. - задолженность по неустойке в размере 0, 2 % от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за каждый день просрочки платежа (в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора) за период с 01 сентября 2017 года по 20 мая 2018 года включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Чулюканова В.Ю. в пользу АО "МСП Банк" неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства N*** от 12 мая 2014 года в размере 4 000000 (четыре миллиона) руб. 00 коп.

Взыскать с Белоусова М.С. в пользу АО "МСП Банк" неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства N*** от 12 мая 2014 года в размере 4 000000 (четыре миллиона) руб. 00 коп.

Взыскать с Белоусова Д.С. в пользу АО "МСП Банк" неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства N*** от 12 мая 2014 года в размере 4 000000 (четыре миллиона) руб. 00 коп.

В остальной части требований АО "МСП Банк" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белоусова Д.С, Чулюканова В.Ю. к АО "МСП Банк" о признании договоров поручительства N*** от 12 мая 2014 года и N*** от 12 мая 2014 года, заключенных между Белоусовым Д.С, Чулюкановым В.С. и АКБ "Финпромбанк" (ПАО) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белоусова М.С. к АО "МСП Банк" о признании п.3.1 договора поручительства N*** от 12 мая 2014 года заключенного между Белоусовым М.С. и АКБ "Финпромбанк" (ПАО) отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года- отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ЧУЛЮКАНОВА В.Ю, БЕЛОУСОВА М.С. БЕЛОУСОВА Д.С. в пользу АО "МСП Банк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 32 145 624 (тридцать два миллиона сто сорок пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 52 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Чулюканова В.Ю. в пользу АО "МСП Банк" неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства N*** от 12 мая 2014 года в размере 4 000000 (четыре миллиона) руб. 00 коп.

Взыскать с Белоусова М.С. в пользу АО "МСП Банк" неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства N*** от 12 мая 2014 года в размере 4 000000 (четыре миллиона) руб. 00 коп.

Взыскать с Белоусова Д.С. в пользу АО "МСП Банк" неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства N*** от 12 мая 2014 года в размере 4 000000 (четыре миллиона) руб. 00 коп.

В остальной части требований АО "МСП Банк" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белоусова Д.С, Чулюканова В.Ю. к АО "МСП Банк" о признании договоров поручительства N*** от 12 мая 2014 года и N*** от 12 мая 2014 года, заключенных между Белоусовым Д.С, Чулюкановым В.С. и АКБ "Финпромбанк" (ПАО) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белоусова М.С. к АО "МСП Банк" о признании п.3.1 договора поручительства N*** от 12 мая 2014 года заключенный между Белоусовым М.С. и АКБ "Финпромбанк" (ПАО) отказать.

Председательствующий:

Судьи: