Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Целищева А.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФЕЙЗУЛЛАЕВА Р.Э. оглы на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Банка ВТБ (ПАО) к Фейзуллаеву Р.Э. оглы о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фейзуллаева Р.Э. оглы в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере 18 502 848 руб. 99 коп, в том числе: 16 432 222 руб. 98 коп. - задолженность по гарантии; 366 816 руб. 84 коп. - задолженность по плановым процентам; 103 809 руб. 17 коп. - пени на просроченные проценты; 1 600 000 руб. - пени на задолженность по гарантии, расходы на уплату госпошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Фейзуллаеву Р.Э.О. о взыскании денежных средств, уплаченных Банком по банковской гарантии.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2017 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ЗАО Строительная компания "ЭЛИТ РУ" (Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N***.

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк (Гарант) обязался выдать в пользу *** (Бенефициар) банковскую гарантию на сумму, не превышающую 18 206 635, 47 руб. для обеспечения исполнения обязательств по Договору субподряда N*** от 19.10.2016 г, дополнительному соглашению N *** от 26.07.2017г. к Договору субподряда N*** от 19.10.2016 г.

Согласно условиям Соглашения, Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, а также произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения требований Гаранта и возместить иные расходы, предусмотренные Соглашением.

В целях обеспечения исполнения обязательств принципала по Соглашению, между Банком и Фейзуллаевым Р.Э.О. был заключен договор поручительства N*** от 24.08.2017г, по которому Фейзуллаев Р.Э.О. принял на себя обязательства нести солидарную с Принципалом ответственность за надлежащее исполнение Принципалом обязательств по соглашению, в том числе, обязательств по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных гарантом по гарантии, оплате вознаграждений, обязательств по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с банковской гарантией.

В связи с неисполнением обязательств в досудебном порядке, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 21 553 168, 09 руб, в том числе: 16 432 222, 98 руб. - в возмещение суммы, уплаченной гарантом по гарантии, 366 816, 84 руб. - задолженность по плановым процентам, 103 809, 17 руб. - пени по просроченным процентам, 4 650 319.10 руб. - пени по просроченному долгу.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) - по доверенности Помоцайло О.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Фейзуллаев Р.Э.О. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фейзуллаева Р.Э.О. по доверенности Неустроева Л.А. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, считала размер взыскиваемой задолженности завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Представитель третьего лица- АО Строительная компания "ЭЛИТ РУ" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица -Риццани Де Эккер С.П.А. по доверенности Дедковский И.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные пояснения.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Фейзуллаев Р.Э.О. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней

В частности, автор жалобы считает, что размер взысканных пеней завышен, тогда как он имеет на иждивении 3-х малолетних детей, родителей пенсионеров.

Представитель истца- Банка ВТБ (ПАО), ответчик Фейзуллаев Р.Э.О, представитель третьего лица -Акционерного общества Строительная компания "ЭЛИТ РУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Неустроевой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица -Риццани Де Эккер С.П.А. по доверенности Чудовой К.А, которая оставила разрешение спора на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

П.1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Ст. ст. 379 ГК РФ гласит, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 5.3.1 Соглашения Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения.

По п.5.3.2 Соглашения принципал также обязался своевременно произвести оплату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения требований и неустойку, предусмотренную разделом 7 Соглашения.

В соответствии с п.6.1 соглашения Принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с гарантией, не позднее 30 календарных дней с даты предъявления гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

П. 4.1 Особых условий договора поручительства, изложенных в Приложении N1 к Договору поручительства N*** от 24.08.2017г определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него Договором, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку за просрочку платежа в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По п. З ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции- 24.08.2017 г. между ВТБ24 (ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) (гарантом) и ЗАО Строительная компания "ЭЛИТ РУ" (Принципалом) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N***, согласно условиям которого, Гарант обязался выдать в пользу *** (Бенефициар) банковскую гарантию (п.1.1) на сумму, не превышающую 18 206 635, 47 руб. (п.2.1) для обеспечения исполнения обязательств по Договору субподряда N*** от 19.10.2016г, дополнительному соглашению N*** от 26.07.2017г. к Договору субподряда N*** от 19.10.2016г. (п.1.1), заключенным между ЗАО Строительная компания "ЭЛИТ РУ" и ****, а Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, а также произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения требований Гаранта, а также возместить иные расходы, предусмотренные Соглашением (п.1.4).

10.01.2018 г. Банк на основании условий Гарантии удовлетворил требование Бенефициара и перечислил в пользу *** денежные средства в размере 18 206 635, 47 руб.

Согласно пункту 5.3.1 Соглашения, Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения.

В силу п.5.3.2 Соглашения принципал также обязался своевременно произвести оплату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения требований и неустойку, предусмотренную разделом 7 Соглашения.

В соответствии с п.6.1 соглашения Принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с гарантией, не позднее 30 календарных дней с даты предъявления гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Материалами дела подтверждено, что Гарант направил в адрес Принципала в установленном Соглашением порядке Требование исх.N63/771140 от 10.04.2018 г, которое было оставлено без исполнения.

24.08.2017г. между Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен Договор поручительства N*** с Фейзуллаевым Р.Э.

По условиям договора (пункт 1.2), поручитель обязался солидарно с Принципалом отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по гарантии, оплате вознаграждений, обязательства по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с Соглашением.

Из положений п. 4.1 Особых условий договора поручительства, изложенных в Приложении N1 к Договору поручительства N*** от 24.08.2017г, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него Договором, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку за просрочку платежа в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банком в адрес Фейзуллаева Р.Э.о. было направлено требование о возмещении Банку уплаченных денежных средств и об уплате предусмотренных Соглашением и Договором поручительства неустоек, которое оставлено тем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 438, 368, 375 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Поскольку доказательств возмещения денежных средств по гарантии, уплаченных Банком в пользу Бенефициара, и оплаты иных сумм со стороны Фейзуллаева Р.Э.О. в материалы дела не представлено и при этом наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Фейзуллаева Р.Э.О. сумму задолженности в размере 18 502 848, 99 руб, в том числе: 16 432 222, 98 руб. - задолженность по гарантии; 366 816, 84 руб. - задолженность по плановым процентам; 103 809, 17 руб. - пени на просроченные проценты.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Между тем, достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату задолженности по гарантии уменьшена в порядке положений ст. 333 ГК РФ с 4 650 319, 10 руб. до 1600000, 00 руб, а неустойка по просроченным процентам в размере 103 809, 17 руб. взыскана в полном объеме что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Суждения автора жалобы о злоупотреблениях правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕЙЗУЛЛАЕВА Р.Э. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: