Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А, при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РОМЕНСКОЙ Г.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) к Мелихову А.К, Каганскому М.Е, Роменской Г.Н, ООО "Ямалспецстрой", АО "Московский Метрострой" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мелихова А.К, Каганского М.Е, Роменской Г.Н, ООО "Ямалспецстрой", АО "Московский Метрострой" задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 120 310 750, 22 руб, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Мелихову А.К, Каганскому М.Е, Роменской Г.Н, ООО "Ямалспецстрой", АО "Московский Метрострой" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии в размере 120 310 750, 22 руб, включая сумму основного возмещения и неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб, указывая в обоснование заявленных требований о том, что ООО "Ямалспецстрой" не исполнило свои обязательств по договору банковской гарантии N *** от 27.11.2017 года, а ответчики как поручители по договорам поручительства, несут солидарную ответственность за неисполнение ООО "Ямалспецстрой" своих обязательств.

Представители истца - КБ "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество), действующие на основании доверенностей Дмитриева Т.Ю, Смирнова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Роменская Г.Е, Мелихов М.Е, Каганский М.Е, представители АО "Московский метрострой", ООО "Ямалспецстрой" -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Роменской Г.Н. - Садыко Д.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представители ООО "Ямалспецстрой", АО "Московский Метрострой" представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Роменская Г.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда о том, что банк должен лишь формально проверить требование Бенефициара ошибочно, поскольку не соответствует положениям п. 2 ст. 375 ГК РФ, согласно которому гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим. произвести платеж.

Соответственно, полагает апеллянт, по требованию о взыскании неосвоенного аванса в связи с расторжением контракта банк, не вникая в взаимоотношения Принципала и Бенефициара, тем не менее, должен был убедиться, что приложенные к требованию о взыскании денежных средств документы подтверждают расторжение контракта и при необходимости запросить дополнительные документы.

В то же время, таких документов представлено не было, контракт на момент заявления требования Бенефициара о взыскании неиспользованного аванса расторгнут не был.

Следовательно, гарант не надлежащим образом провел проверку требования на предмет его обоснованности и неправомерно перечислил Бенефициару денежные средства в размере 108 150 165, 00 руб.

Поэтому заключает Ромеснская Г.Н. в лице своего представителя Сардыко Д.С, сумма денежных средств, взысканных пользу истца, должна быть уменьшена на указанную выше сумму необоснованно выплаченных средств в размере 108 150 165, 00 руб, которые должны быть взысканы Гарантом с Бенефициара как убытки на основании ст. 375.1 ГК РФ.

Представитель истца - КБ "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество), действующая на основании доверенности Дмитриева Т.Ю. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Роменская Г.Е, Мелихов М.Е, Каганский М.Е, представители АО "Московский метрострой", ООО "Ямалспецстрой" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 368 ГК РФ гласит, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела- 27.11.2017 года между КБ "МИА" (АО) и ООО "Ямалспецстрой" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ***, согласно которому гарант КБ "МИА" (АО) обязалось предоставить в пользу бенефициара ГКУ "Капитальное строительство" банковскую гарантию по заключенному между ООО "Ямалспецстрой" и ГКУ "Капитальное строительство" государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство кольцевого газпровода высокого давления от ГРС-1, через Балаклавку, Фиолент и бухте Казачья, города Севастополь" и произвести в соответствии с условиями банковской гарантии платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения принципалом ООО "Ямалспецстрой" своих обязательств по договору N *** от 27.11.2017 года.

Сумма банковской гарантии установлена в размере 140 070 273, 00 руб. (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.2.2 договора о предоставлении банковской гарантии принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления об уплате данных обязательств.

В случае неисполнения обязательств принципалом, он уплачивает гаранту неустойку в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения ООО "Ямалспецстрой" обязательств по указанному договору о предоставлении банковской гарантии от 27.11.2017 года N ***, КБ "МИА" (АО) были заключены договора поручительства с Мелиховым А.К, Каганским М.Е, Роменской Г.Н, АО "Московский Метрострой".

Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с ООО "Ямалспецстрой" отвечать за исполнение последним всех обязательств перед гарантом.

На основании требования ГКУ "Капитальное строительство", КБ "МИА" (АО) произвело выплаты по требованию N 92 от 11.01.2019 года, в сумме 9 241 527, 39 руб. платежным поручением N 852 от 25.01.2019 года, по требованию N 1523 от 06.02.2019 года в сумме 108 150 165, 41 руб, частично по требованию N 496 от 28.01.2019 года суммы 122 399 359, 78 руб, произведена выплата 21 788 782, 69 руб, поскольку с учетом ранее предъявленных требований исчерпана полностью сумма гарантии - предел ответственности Банка.

Всего по договору о предоставлении банковской гарантии истцом бенефициару ГКУ "Капитальное строительство" произведена оплата в пределах банковской гарантии в переделах установленной суммы банковской гарантии 140 070 273 руб. - 139 180 475, 49 руб.

По выписке по счету 16.01.2019 года погашена просроченная задолженность по банковской гарантии в сумме 21 788 782, 69 руб, просроченная задолженность составляет по сумме 117 391 692, 80 руб.

27.02.2019 года КБ "МИА" (АО) направило требования о возмещении денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в адрес принципала, и в адрес поручителей - Мелихова А.К, Каганского М.Е, Роменской Г.Н, АО "Московский Метрострой", которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 368, 379 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении банковской гарантии и договоров поручительств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что принципал принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, Мелихов А.К, Каганский М.Е, Роменская Г.Н, АО "Московский Метрострой", выступали поручителями по договорам поручительства с КБ "МИА" (АО) и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед гарантом солидарно с принципалом и в том же объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенных договоров.

Аргументы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы в размере 108150165, 00 руб. судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствует ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Гарант, производя платеж, должен ограничиться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Проверка произведенного гарантом платежа на предмет его соответствия условиям контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром противоречит независимой природе гарантии.

При таких обстоятельствах, при условии соответствия требования о выплате именно условиям самой Гарантии банк не вправе отказать бенефициару в выплате, вне зависимости от отношений принципала и бенефициара в рамках заключенного между ними Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

По п. 2.1.2 Договора N *** о предоставлении банковской гарантии от 27.11.2017 г. гарант обязуется произвести безотзывно без споров и возражений Бенефициару платеж в пределах суммы, указанной в банковской гарантии.

Согласно пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия:

"Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное."

На основании договора N *** о предоставлении банковской гарантии от 27.11.2017 г, заключенного между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Бенефициар ГБУ "Дирекция капитального строительства" не является стороной по Договору N *** о предоставлении банковской гарантии от 27.11.2017 г, соответственно каких-либо требований в адрес Бенефициара со стороны Гаранта Договором не предусмотрено.

Таким образом, Банк правомерно предъявляет иск именно к ответчикам, как лицам обязанным возместить уплаченные по Гарантии суммы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу РОМЕНСКОЙ Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: